http://www.forumamislo.net

Le salaire médian est une donnée statistique qui n'est intéressante qu'avec d'autres données. Elle peut être tout aussi trompeuse que le salaire moyen.
Exemple :
- 1 000 personnes gagnent 1 000 euros.
- 1 000 personnes gagnent 10 000 euros.

On ajoute une 2 001ème personne.

Si elle gagne 9 000 euros, on a salaire médian : 9 000 euros.
Si elle gagne 1 100 euros, on a salaire médian : 1 100 euros.
Une seule personne sur 2 001 peut ainsi faire varier énormément ce salaire médian.
Bien entendu, ces chiffres n'existent pas (ou rarement) dans la réalité mais on peut avoir des vrais exemples où ce salaire médian ne permet pas d'appréhender la situation des salaires. Il faut avoir en plus, le 1er décil (salaire tel que 10% des salaires sont en dessous, 90% au-dessus), 1er quartil, 3ème quartil, 9ème décil. Là, tu commences à te rendre compte de la répartition.
Bon, ceci dit, la revendication d'augmentation uniforme se fout des statistiques. Seule l'unité des tavailleurs des plus mal au moins mal payés permettra de vaincre le patronat.

J'avais lu un article dans l'huma , j'ai retrouvé sur internet , c'est du 05/02/2005 :

a écrit : Selon Fabien Maury, de la commission économique du PCF, « la moitié des Français gagnent moins de 1 400 euros net par mois, 60 % moins de 1 600 euros net, 70 % moins de 1 800 euros ». Une situation encore aggravée par le nombre grandissant de salariés pauvres. On pense particulièrement aux précaires, mais le phénomène est beaucoup plus large. En 2002 le salaire net médian (1) s’élevait à 1 430 euros, et près de 17 % des salariés (contre 11,4 % en 1983) émargeaient aux deux tiers de ce salaire médian, soit 950 euros net par mois... moins que le SMIC net !

Ce qui ferait un salaire médian d'environ 9380 F pour 2002 .


En gros , aujourd'hui , la moitié des français gagnerait moins de 10000 balles .

Vu ici: http://www.lcr94.org/article.php3?id_article=559

a écrit :Répartition des niveaux de salaires nets, en euros mensuels :
-  10 % des salariés gagnent moins de 978 € (Hommes :1 017 €, Femmes : 926 €).
-  20% gagnent moins de 1 095 € (Hommes : 1 143 €, Femmes : 1027 €).
-  30% gagnent moins de 1 203 € (Hommes : 1 258 €, Femmes : 1 116 €).
-  40% gagnent moins de 1 321 € (Hommes : 1 381 €, Femmes : 1 213 €).
-  50% gagnent moins de 1 455 € (Hommes : 1 524 €, Femmes : 1 332 €).
-  60% gagnent moins de 1 622 € (Hommes : 1 703 €, Femmes : 1 478 €).
-  70% gagnent moins de 1 842 € (Hommes : 1 955 €, Femmes : 1 662 €).
-  80% gagnent moins de 2 196 € (Hommes : 2 360 €, Femmes : 1 917 €).
-  90% gagnent moins de 2 909 € (Hommes : 3 187 €, Femmes : 2 408 €).

(Zelda @ samedi 10 septembre 2005 à 11:53 a écrit : Heu, bof pour ton exemple cas d'école.

Comme tu le suggères, dans la réalité, il y a un tel éventail de salaires et c'est sur de tels chiffres que dans tous les cas, l'on peut affirmer je crois que le salaire médian est toujours moins trompeur que le salaire moyen, qui est une vue de l'esprit, tandis que le salaire médian est une description plus réaliste. Non ?

Non. Dans une entreprise, quand il existe 2 catégories avec des salaires très écartés, j'en connais, par exemple, des ouvriers et des cadres de bureaux d'étude, aussi nombreux que les ouvriers, ton salaire médian ne dira pas plus que le salaire moyen.
Peut-être que la moyenne des salaires ouvriers sera à 1200 euros et la moyenne des ingénieurs d'étude à 3200 euros et ton salaire médian va dépendre du fait qu'il y a peu plus d'ouvriers ou un peu plus de cadres. S'il y a un peu plus de cadres, tu vas avoir un salaire médian à 3000 euros, et ce n'est plus un cas d'école. (Citroën Vélizy-Villacoublay : sur 5000 salariés, il doit bien y avoir 4000 ingénieurs d'étude. Les ouvriers, agents divers, petits employés, le salaire médian, ça leur fait une belle jambe... le salaire moyen aussi.)

Le salaire médian n'est qu'un élement statistique. Il ne donne pas plus ni moins d'infos qu'un salaire moyen, il donne une info différente. Suivant la dispersion des salaires il peut, comme le salaire moyen, cacher des disparités énormes.
Erreur classique : avec le salaire médian, tu peux croire que dans une entreprise, les salaires sont relativement haut alors que 45% de la boite est au SMIC.
Malheureusement je n'ai pas les statistiques que tu cherches. Peut-être sur le site de l'INSEE.

Pelon a raison d'attirer l'attention sur les pièges des chiffres, cela dit, la distribution des salaires étant quasi continue (les différents salariés ont des salaire sproches les uns des autres et il n'y a pas de rupture comme dans son exemple), le salaire médian est plus parlant que le salaire moyen. On peut faire les mêmes reproches ou voir les mêms avantages aux déciles et quartiles (avec un "e" à la fin, même les déciles les plus bas y ont tout de même droit !).
Tous ces chiffres sont sur les sites de l'INSEE, publiés dans le 4 pages "premiers résultats", salairés du public d'une part, du privé de l'autre. On a vite les salaires car les patrons doivent fournir chaque année une déclaration anuelle de salaires (ce que vous recevez pour déclarer vos impôts et que reçoit le percepteur pour vérifier que vous n'en avez pas oublié). Les salaires 2004 ont été déclarés en février 2005, l'INSEE peut publier le calcul avant l'été ou à l'automne.
Pour les revenus, c'est plus compliqué. Car il faut se baser sur les déclarations d'impôt, en les redressant à cause de la dissimulation. Les déclarations de 2004 faites en 2005 sont d'abord traitées par les impôts avant d'être exploitées par l'INSEE et les résultats mettent donc plus de temps à être publiés.

Je ne suis pas d'accord mais on ne va pas se lancer dans une discussion sur la statistique. Le salaire médian peut augmenter et le salaire des ouvriers de base baisser.
Je joins un fichier sur la distribution des salaires 2002 en attendant mieux.
Il y a les salaires moyens par catégorie et par sexe.

salaires_2002.pdf

Dans ce tableau on trouve pour 2002 et 2003 le salaire médian et les autres curseurs.

statistiques_salaires_2002_et_2003.doc

ce qui me gene dans ces histoires de salaire médian c'est que l'on fait comme si le monde des salaires était homogène. Ce n'est pas vrai. Je ne suis pa sur que l'on puisse agréguer un salaire d'ouvrier et un salaire de PDG, d'une part mais un salaire de prof et un salaire d'ouvrier non plus.
La pratique de l'administration d'avoir de partager son personnel en categorie A, B..... me semble plus proche de la réalité sociologique. Le prof est à comparer avec l'ingénieur des ponts et chaussé. Pas avec le concierge de son lycée.
Ce qu'il faut arrivé à mettre en valeur c'est comment se répartissent les travailleurs et les autres par rapport à l'organisation de la coopération sociale: où est le pouvoir, dans qu'elle décile?