http://www.forumamislo.net

Les dirigeants de la LCR feraient bien de les lire!

a écrit :Mais tous se réclament d'un marxisme radical, engagé dans les luttes

C'est quoi un marxisme radical ? Le marxisme envisage le renversement révolutionnaire de la bourgeoisie par le prolétariat. Le marxisme radical propose quoi de plus radical?

a écrit :Sur l'héritage légué par Marx, sur le bilan du "socialisme réel" et sur la référence au marxisme comme outil  d'analyse du monde actuel et instrument pour les luttes d'émancipation.  

Drole de terme ! le socialisme réel s'oppose a quel socialisme ? La terminologie me semble pleine de pièges

Bonjour,

Marxisme radical et socialisme réel??? :headonwall: :headonwall: :headonwall:

C'est pas difficile les gars: c'est la réalité d'un réformisme meme pas radical :hinhin:

a écrit :EZRAROX Ecrit le dimanche 23 mars 2003 à 19:04
--------------------------------------------------------------------------------
Bonjour,

Marxisme radical et socialisme réel???    

C'est pas difficile les gars: c'est la réalité d'un réformisme meme pas radical  

Ca me semble en tout cas présager de rien de bon...

a écrit :Il ne parait pas clair que tous les auteurs se reclament du communisme. Cela n'est pas en soi un defaut, meme si la revue s'intitule Critique Communiste. Il suffit de le dire. En fait il semble que le seul qui se dit militant (de la LCR) soit Husson. Les autres doivent être des économistes "de gauche". Bon, Sandy le dit explicitement. Ils vienent d'horizons divers.

Michel Husson militant de la LCR ? J'ai lu "misère du capital". Instructif sur le plan économique, mais beaucoup moins tranchant que le capital :marx: . Les "solutions" proposées sont plus proches des thèses d'Attack que du communisme.

(EZRAROX @ dimanche 23 mars 2003 à 20:04 a écrit :Bonjour,

Marxisme radical et socialisme réel??? :headonwall: :headonwall: :headonwall:

C'est pas difficile les gars: c'est la réalité d'un réformisme meme pas radical :hinhin:

"socialisme réel" Il y a longtemps, dans les années 60 (voir 70 pour les acharnés) les militants du pcf parlaient des pays du glacis socialiste et de l'urss comme ceux du "socialisme réel" puisque là ils le faisait contrairement aux "trotskystes" qui ne faisait que parler
Donc quand on parle de "socialisme réel" on rapelle cette dénomination tres a la mode dans les années 60. C'est comme de rappeler le fameux "bilan globalement positif" de Marchais dans les années 80...

Marxisme radical : je rappelle a certains de ceux qui discutent ici qu'il n'y a pas que ce forum, que des gens politisés et que la france (voir meme l'hexagone) Donc il faut donc rappeler a tout le monde qu'internationalement le marxisme actuelement dominant est le "marxisme de chaire" anglo saxon (un marxisme limité a l'université et aux "cultural studies") dont le marxisme radical prétend se détourner, pour affirmer sa solidarité avec un pole radical pas forcément marxiste

sinon

a écrit :il semble que le seul qui se dit militant (de la LCR) soit Husson

Sur ce numéro peut etre (mais chesnay est proche a ma connaissance) Sinon A. Artous, L. Crémieux, H. Maler, F. Sabado, C. Samary et d'autres sont militants de la ligue

a écrit :LouisChristianRené Ecrit le dimanche 23 mars 2003 à 22:38
--------------------------------------------------------------------------------
Marxisme radical : je rappelle a certains de ceux qui discutent ici qu'il n'y a pas que ce forum, que des gens politisés et que la france (voir meme l'hexagone) Donc il faut donc rappeler a tout le monde qu'internationalement le marxisme actuelement dominant est le "marxisme de chaire" anglo saxon (un marxisme limité a l'université et aux "cultural studies") dont le marxisme radical prétend se détourner, pour affirmer sa solidarité avec un pole radical pas forcément marxiste

Je pense que c'est plutôt le contraire. A part dans les milieux "intellectuels" le marxisme (celui de Marx, pas celui de ceux qui le disent soit disant dépassé) reste toujours vivant et plein de sens. Je crois que l'emploi des termes "marxisme radical" "socialisme réel" montre que ces textes ne s'adressent pas aux travailleurs mais à une couche d'intellectuels