http://www.forumamislo.net

Pour ce qui est de la fameuse "bataille", j'ai cru comprendre qu'il y eu une série de provocs venant non pas de la LC en tant que telle mais de l'orga large à laquelle elle participait, le Front de Solidarité Indochine. L'OCI était arrivée à la manif sur des bases clairement trotskystes, portraits de Ta thu Thau et des dirigeants trotskystes liquidés par Ho Chi MInh, soutien à la classe ouvrière vietnamienne, etc... et de l'autre bord un soutien a-critique total.
Je pense que les SO sont passés des injures aux coups un peu trop facilement.

Certains dirigeants de la LC passaient une partie de leur temps à l'ambassade ou à Hanoi... Je le dis d'autant plus facilement que j'ai été moi-même à la LCR...
Sur cette affaire, l'OCI a eu des positions plus claires. LO, je ne m'en souviens pas trop, mais ils pourront l'expliquer mieux que moi.

passons sur les batailles ridicules de SO entre trotskystes. S'il y en a eues, je préfère les oublier...

Disons en deux mots que tout le monde à gauche et à l'extrême gauche se sentait révolté par la guerre du Vietnam dans les années 70, profondément solidaire du courageux peuple vietnamien. Dans cette mesure, tout le monde "soutenait" le Vietnam. Les mots d'ordre des groupes étaient différents, mais il faut bien reconnaître que cela ne pouvait avoir de conséquences. Le PC avait la position hypocrite "paix au Vietnam". La LCR se croyait plus radicale en scandant "GRP à Saïgon", mais cela n'avait aucun impact sur la guerre. Si nous avions été américains, peut-être, mais ce n'était plus la guerre d'Algérie, et nous ne pouvions pas faire grand chose pour les vietnamiens.

Cela dit, il y a eu des divergences. Si l'OCI (les ancêtres du PT) ramenait des portaits de Ta-Thu-Tau, il faisait bien, car c'était un courageux militant trotskyste vietnamien, implanté dans la classe ouvrière du Sud (ils avaient plus de voix aux élections à Saïgon que le PC otrthodoxe), et qui a été assassiné par les staliniens après 45. Voir la LCR défiler avec les portraits de son assassin, Ho-Chi-Minh donc avait quelque chose de choquant.

La LCR voulait recruter de façon large en se servant de cette sympathie pour le Vietnam et ne disait rien sur le FLN. A cette époque, quand j'ai connu LO, on participait à bon nombre de manifestations, mais on avait un oeil ouvert, critique, sur la direction de la lutte du peuple vietnamen par les nationalistes. Cela nous évité les déconvenues au moment où ceux-ci ont pris le pouvoir en 75.

je laisse les particpants à ces "orgas larges" répondre, mais -que Maurice qui a posé la question me pardonne- est-ce vraiment intéressant ?

Je réponds de façon plus générale : il y a eu diverses expériences, mais le problème de fond est que nous, les trotskystes, nous avons toujours souffert de notre petite taille, de notre exclusion précoce du mouvement réel, des PC et de la classe ouvrière dans les années 30. Certains ont cru résoudre ce problème en créant des organisations qui avaient vocation à être "larges", pour recruter plus facilement, amenant insensiblement des gens de la révolte contre un fait donné à la conscience révolutionnaire, croyaient-ils...

La LCR n'est pas la seule à l'avoir pratiqué sous des formes diverses : il y a eu la tentative Franck-Molinier à laquelle avait participé le très jeune Lambert avant guerre (La commune), puis les CVB (comités vietnam de base) avant 68, FSI (solidarité indochine) ensuite, Chili, Union dans les luttes, Solidarnosc, SOS-Racisme, Juquin, aujourd'hui comités divers, du Non, et même dans un certain sens la participation à ATTAC... Le PCI l'a fait aussi, le nom même de son parti, le PT en est l'illustration.

LO ne l'a pas fait, et si on fait le bilan, n'en a apparemment pas trop souffert, ni numériquement, ni qualitativement.

Soyons le pabliste de service!

La question fondamentale en 1968/1975 était la victoire de la lutte de libération nationale du prolétariat viernamien sur l'impérialisme américain. Dans cette juste lutte, nous avons soutenu de manière inconditionnelle (et pour ma part, sans regrets) la direction reconnu du prolétariat vietnamien durant cette période malgré les circonstances de sa constitution comme direction hégémonique.
Pour rebondir sur le débat sur le prétendu anti-communisme de l'OCI, son hostilité sans bornes pour le FLN s'expliquait par sa conviction de l'incapacité d'une direction stalinienne à battre l'impérialisme. Cette hostilité s'est traduit dans des articles et des prédictions à proprmeent parler délirantes de l'AJS-OCI comme les articles dur egretté Charles Berg dans Révoltes de fin 1967. Dans cet aticle passé à la postérité, il titrait "c'est le dernier quart d'heure" et théorisait la defaite immédiate du FLN, harcelé par l'impérialisme américain, affirmait qu'on se dirigeait à une capitulation politique du FLN devant l'impérialisme qui souhaitait en fait , je cite (j'ai les numéros de Révolte de 1967/1969 à la maison) "édifier un Sud Vietnam donnant toutes les garanties à l'impérialisme, un Sud Vietnam ne posant même plus le problème de la réunification avec le Nord", et enfin, témoignait de tout son mépris pour les luttes de libération nationale en affirmant "que le fusil ne peut pas l'emporter sur le B52" (je vous épargne ses remarques ironiques sur la souffrance du vietnamien). Selon lui, il fallait construire des "directions révolutionnaires" sules capables d emener cette lutte. En attendant leur construction, il ne restait aux militants du FLN que rentrer à la maison.... Dommage pour lui, l'offensive du Têt en début 1968 a montré comment ses pronostics étaient idiots, et à terme, le Vietnam a été libéré et unifié.

La LCR avait bien mieux compris les dynamiques des luttes de libération nationale, le caractère double des staliniens (contrerévolutionnaire mais aussi direction ouvrière) et de la guerre des partisans, même menés par des directions centristes (le FLN se disait révoutionnaire, mais il adoptait les perspectives "étapistes" propres au stalinisme). Dans une conjoncture de radicalisation politico-militaire et de mobilisation de masse, les directionc centristes pouvaient être poussés bien au delà de leurs objectifs initiaux (cf. le plan de transition). La mobilisation de masse exercait tout de même une formidable pression sur le FLN. Ces analyses nous ont permis de prévoir que le FLN pouvait l'emporter sur l'impérialisme américain et nous avons apporté matériellement, dans la mesure de nos faibles moyens, un soutien. Là où on a peché, ca a été pour excès d'optimisme car on confiait que le processus de radicalisation et la mobilisation de masse aboutissent à des différenciations politiques et à l'émergence de secteurs "révolution permanente" opposés aux conceptions étapistes. Ce ne fut pas le cas (ou si ce fut le cas, les méthodes staliniennes ont reglé l'affaire en interne) mais fondamentalement, je ne trouve pas que ce soit si grave que ca que de confier dans les potentialités révolutionnaires du prolétariat même dans l'absence d eleurs "guides éclairés" troskistes. Il n'en reste pas moins que la LCR a participé à un processus réel et progressiste de la luttes de classes et que nous lui avons apporté un soutien matériel (et là, je ne parle pas que des manifs) à la mesure de nos très faibles moyens. Je juge le rôle de la LCR bien positif de ce point de vue que les membres de l'OCI qui souhaitaient presque la défaite du FLN ou de LO qui se conformait d'un soutien tout en paroles.

PS: je n'avais pas vu la réponse d'Ottokar, je crois que les comités vietnam d ebase étaient des structures maoistes, la LCR participait aux comités Vietnam tout court (du moins, il y en avait deux). Sinon, on y participait non pas seulement pour "recruter" mais surtout parcequ'on jugeait qu'il s'agissait de luttes progressistes contre l'impérialisme et qu'il fallait fédérer les solidarités ouvrières pour cette lutte. Est ce "antimarxiste" que de soutenir une démarche de Front Unique Ouvrier pour la solidarité internarionaliste. Quant aux résultats de cette démarche, je suis stomaqué par la remarque digne d'un épicier d'Ottokar. L'intérêt ou pas de cette démarche ne se juge pas "à l'aune quantitative de ton parti". Je suis ravi de savoir que LO a recruté des gens pendant que la LCR se solidarisait de cette lutte de libération nationale. Mais l'importance des ces comités Vietnam se jugent à l'aune de leurs apports en termes de solidarité internationaliste et à l'aune du caractère progressiste de la lutte de libération du Vietnam.

Pauvre Mariatégui... qu'il ait cru à ce charabia il y a 30 ans, passe. Mais qu'il soit incapable d'en faire le bilan aujourd'hui, qu'il parle encore des nationalistes vietnamiens, des dictateurs au pouvoir aujord'hui comme de la direction du prolétariat vietnamien, que dire ?

Ne t'en déplaise, le FLN était en 1968/1975 la direction effective du prolétariat vietnamien (au passage, je voudrais savoir où es tce que je dis qu'ils sont la direction diu porlétariat aujourd'hui? Est ce un procédé de débat que de déformer les positions de quelqu'un au point de les transformer en propos mensongers?
Quant au bilan, il est le même en 1975 qu'en 2006. La victoire du FLN fut une victoire sur l'impérialisme et un élément progressiste pour le prolétarait du monde entier. Ils nous ont donné 15 ans de répit en termes d'opérations impérialistes américaines. Le devenir de la bureaucratie stalinienne ne porte pas atteinte à ca. A moins que tu me dises que le goulag stalinien délégitime a révolution d'octobre? c'est pas le cas, non? Je ne vois pas alors pourquoi je devrais regretter la victoire du FLN.

Le FNL SUD-Viet-Namien ne s'ait jamais prétendu une organisation ou une direction ouvrière, et n'a jamais prétendu lutter pour le socialisme et la révolution mondiale.

Ca c'est ce que se racontait la LCR ils ont même été déniché trois quatre phrases de Le Duan dirigeant "théoricien" du PC Viet qui ressemblaient d'après eux à la révolution permanente de Trotsky.

Il ne faut pas onblier que pour ces camarades les gerilleros du Viet Minh tenaient "les tranchées avancées" de la révolution mondiale (sic).

La LCR animait le Comité Viet-Nam national et les maoïstes les Comité Viet-Nam de base. Une grande rivalité les opposait.

La LCR voyaient (Révolution permanente mal digégérée oblige) la révolution à tous les coins de rizières, et de sierras.

A l'époque parler de Ta Thu Tau n'était pas à la mode à la ligue.

Par contre je pense et pensais que manifester avec des portraits de ce dernier pour titiller les pablistes c'était con.


On peut dire avec Mariategui que

a écrit :le soutien de LO fut tout en paroles

L'honnétété obligeant seulement à ajouter qu'il en était de même pour la ligue.

Casser trois vitres de l'American export n'étant pas exactement un soutien militaire.

La différence c'est que pour la ligue le soutien "à la révolution viet-namienne" à travers une organisation "large" le cVN fut seule réelle activité pendant des années.

Lo c'est bien connu fait toujours la même chose... et comme on peut le voir la ligue aussi!

Conclusion tous les révolutionnaires furent contents et encore aujourd'hui, de la victoire du peuple viet-namien sur l'Impérialisme.

Mariategui je pense que t'es au courant que la politique d'assassinat des staliniens n'est pas seulement un dommage collatéral de leur "lutte anti-impérialiste", qui serait tout à fait réduit. C'est par centaine que les paysans et les ouvriers trop remuants, qui aux différentes étapes n'ont pas suivi la politique du parti, soit qu'ils aient été trop anti-impérialiste trop vite, ou trop soucieux de la défens de leurs intérêts métariels, ou trop de l'indépendance politique du prolétariat, ont été enfermé ou tué.

Et la victoire face à l'armée U.S., qui s'est faite au prix de bcp de sang, c'est malgrè la direction stalinienne qu'elle a été obtenu....

Donc, non, je ne vois pas l'utilité de crier ho ho ho ho chi minh, qui est effectivement un assassin de révolutionnaires, du point de vue de l'augmentation de la conscience de classe...