a écrit :Parler de défaite (politique ou pas) du capital suite à l'élection de M. en 81 c'est justement courir le risque de faire croire que le PS représente un danger pour les capitalistes.
La question n'est pas le PS en tant que tel. La question est que les travailleurs ont utilisé le PS pour en finir avec Giscard. Ca ouvrait une situation riche en possibilités pour peu que le mouvement des masses se déploie - ce à quoi les directions du PS et du PCF se sont employées, avant tout par un gvt de Front Populaire. Cela impliquait un combat acharné contre les directions du PS et du PCF.
a écrit :Que ça vous n'appeliez pas à voter pour "le cocktail populiste, gauchiste, pro-stalinien" qu'est Lutte Ouvrière...
Pro-stal : je sais que ça te choque. Mais je le pense profondément. Et j'en suis désolé, mais c'est ça que je pense.
Regardes sur ce forum. Je passe mon temps à rajouter à vos posts dénonçant le PS "et le PCF ?" Hasard ?
Un seul exemple. Je dénonce la direction de la LCR pour avoir signé un communiqué sur la loi Sarkozy dont le contenu est pourri. La suite : avalnche de posts la dénonçant... "car c'est remettre en selle le PS". Admettons une seconde. Donc "remettre en selle le PCF" serait acceptable. Pas "remettre en selle le PS" ?
Vous faites une différence essentielle entre le PS et le PCF. Moi je pense que la politique de leurs directions est exactement la même. Moi je passe mon temps à démontrer que les dirigeants PS et PCF ont fondamentalement la même politique. La réponse de LCR sur ce point est 100% juste !
Autre exemple typique de ce que je dis, le communiqué de LO du 23/10 sur la loi Sarkozy :
a écrit :Les dirigeants du PS feignent de s'étonner de la politique de l'équipe Chirac-Sarkosy. Ils s'indignent - mollement il est vrai. Mais n'avaient-ils pas, en laissant filer le chômage, lorsqu'ils étaient au pouvoir, contribué eux aussi à fabriquer cette pauvreté qui alimente l'incivilité et l'insécurité ?
Dans ce communiqué, pas un mot des dirigeants du PC - qui se sont totalement associés à cette politique ! Soit dit en passant, si le PS voulait se battre contre la loi Sarkozy, il faudrait s'en féliciter - malgré toutes ses ignominies passées : car ce serait l'intérêt des travaileurs aujourd'hui (ce qui n'excluerait pas pas dénoncer en même temps leur politique passée et future).
Soit dit en passant aussi. Moi j'ai dit que le PS soutenait dans les faits la loi Sarkozy en se situant sur le terrain de la pseudo-lutte contre l'insécurité. AL, elle, explique qu'ils s'en indignent. Alors, qui couvre le PS - moi ou elle ?
a écrit :qu'en 2002 vous donniez encore des illusions aux travailleurs sur le PS c'est bien plus grave !
Les travailleurs votent PS malgré tout et avec moins d'illusions que jamais. Ca ne ne dépend pas de nous : c'est un fait incontournable. Ils votent PS car il n'y a rien d'autre pour espérer chasser Chirac. Ne pas en tenir compte est une erreur grave. Mais encore une fois - et ça se voit dans tous mes posts : la ligne est celle du combat contre les Fabius et les DSK (et les Hollande et les Dray...)
a écrit :Le PS n'a plus d'ouvrier que son histoire. Straus-Kahn et Fabius sont tout autant des ministres bourgeois que Voynet et Chevenement.
Encore une phrase vague. Oublions les dirigeants bourgeois du PS : sur ce point nous sommes d'accord. Mais juger de la nature d'un parti en ne voyant que ses dirigeants est une méthode bien superficielle. J'ai dit et maintiens que le PS - de plus en plus parti ouvrier électoral (et traître) - n'existe que par sa référence à la tradition "socialiste". Ce qui implique une certaine tactique.
La vraie question est donc : le PS a-t-il changé de nature ? Est-il équivalent à l'UDF ou demeure-t-il un parti ouvrier (en pleine décomposition) ?
Merci de répondre clairement à cette question. A partir de là, on peut déterminer une politique. Mais pas sans cela.
Pelon avait ouvert la discussion là-dessus. Personne ne l'a conclut coté LO.