"l'anglo-trotskysme"

Marxisme et mouvement ouvrier.

Re: "l'anglo-trotskysme"

Message par artza » 09 Avr 2022, 05:40

Je n'ai pas abordé le côté "politique".
"candidature de division , pour des intérêts de groupe".
"candidature crypto-stalinienne propulsée par la bourgeoisie".
"candidate des préfets".
et en boucle "candidature inutile", "de témoignage".

A chacun d'identifier les auteurs. ;)
artza
 
Message(s) : 2118
Inscription : 22 Sep 2003, 08:22

Re: "l'anglo-trotskysme"

Message par com_71 » 09 Avr 2022, 05:42

La note de bas de page de P. Frank parlait d'ailleurs élégamment du "groupe trotskysant Voix Ouvrière".
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 5140
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: "l'anglo-trotskysme"

Message par com_71 » 22 Avr 2022, 16:34

Quelques particularités du "franco-trotskysme" peuvent avoir été plus ou moins inspirées par l'"anglotrotskysme". Par exemple G. Healy fit remarquer aux organisations françaises, en 1966, qu'elles avaient manqué d'initiative, en 1965, en ne se présentant pas aux élections présidentielles.
Et ce qui fut appelé les caravanes d'été de lutte ouvrière a peut-être été inspiré par les tournées d'été des jeunes socialistes de "Keep Left" qui campaient sur les plages à la fin des années 60. C'était l'époque des blousons noirs en France, eux étaient plutôt blousons rouges.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 5140
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Re: "l'anglo-trotskysme"

Message par Gayraud de Mazars » 17 Août 2022, 16:02

Salut camarades,

La traduction française de ce texte n'est pas bonne, cependant on comprend les enjeux ! C'est une contribution au débat...

https://www.marxists.org/history/etol/r ... rcher.html

Quant à la façon dont "Militant" s'est développé ?
De Jean Archer

Nous présentons ici un document trouvé dans les dossiers de feu John Archer (dont nous remercions Bob Archer pour l'accès). Il prend la forme d'un brouillon de lettre à Bob Pitt. Le Cde Pitt a confirmé qu'il n'a jamais reçu de lettre d'Archer à propos de Militant, nous devons donc supposer que le projet a été abandonné, ou redirigé, peut-être vers un public au sein du courant "Lambertiste" (nous utilisons cette personnalisation simplement comme une commodité et non dans un manière désobligeante - leurs noms organisationnels ont changé un certain nombre de fois et ces dernières années se sont déclarés être "La Quatrième Internationale", ce que nous pensons que certains lecteurs peuvent trouver déroutant.) Il y a d'autres documents parmi les papiers d'Archer qui montrent qu'il souhaitait contribuer travailler dans le courant « lambertiste » en analysant l'histoire particulière de la tendance militante et de Ted Grant.

Bien que clairement incomplet, le document porte sur la question de Militant et l'histoire politique de Ted Grant, les décennies d'expérience d'Archer sur les questions politiques et les personnalités à travers lesquelles elles prennent vie. Les notes ne sont pas datées mais font clairement référence à une période après la scission de Militant qui a séparé Grant et ses partisans ( Socialist Appeal /IMT) de Taaffe et le sien (maintenant connu sous le nom de Parti socialiste et leurs affiliés, et qu'Archer appelle le tendance majoritaire). Certaines sections traitant de ces discussions ont été omises.


Il serait déséquilibré et erroné de faire de Grant le démon de l'histoire. En même temps, sa participation a été si indissociable qu'il faut écrire une biographie politique de lui si l'on veut comprendre la « Tendance ». Sa biographie politique exige non seulement de retracer ce qui a changé et ce qui est resté le même dans sa vision politique, mais aussi de retracer son rôle principal d'« homme d'idées » auprès des groupes militants.

À cette fin, je pense que nous devons décrire - nécessairement avec un pinceau large mais, je l'espère, avec un minimum de distorsion ou de subjectivité, pas seulement l'expérience des trotskystes dans les années 1940 (à laquelle des éléments dirigeants de la "Majorité" tendance de Militant ont déjà compris qu'ils devaient revenir en arrière), mais même plus tôt, au début des années 1930, si ce n'est pour aucune autre raison que cela, sinon il y aura confusion à propos des années 1940.

Aussi éloignées que puissent paraître les années 1930 et 1940, ce n'est pas une tâche trop redoutable aujourd'hui. Une grande partie des recherches préliminaires nécessaires a été effectuée. Le fait qu'une analyse systématique n'ait pas encore été réalisée doit être imputé aux difficultés objectives plus qu'aux insuffisances des directions des groupes relativement plus importants, puisque la simple tâche de maintenir ces groupes ensemble dans une situation mondiale où, pendant de nombreuses années, le stalinisme et La social-démocratie dominée par les organisations ouvrières a non seulement restreint les possibilités de travail intellectuel mais les a conduites à des revendications triomphalistes... Reconnaître cela ne signifie nullement nier ou pardonner les erreurs désastreuses qu'il faut conclure qu'elles ont commises. Tout ce dont nous avons besoin, c'est de voir ce que c'était.

L'objectif central de ces notes est d'ouvrir la perspective que certains d'entre nous qui se considèrent comme des trotskystes de longue date puissent effectivement parvenir à une intervention politique dans la confusion actuelle de la tendance « majoritaire » afin de promouvoir le développement nécessaire vers un mouvement ouvrier. parti en Grande-Bretagne, la section britannique de la Quatrième Internationale que Trotsky a aidé à fonder en 1938.

La « majorité » de l'ancienne « Militant Tendency », qui s'est séparée sous la direction de Peter Taaffe en 1991 de la « minorité », à laquelle Grant reste associé, me semble représenter une tendance avancée quoique loin d'être tout à fait saine. Je considère la scission comme progressive et, en tout cas, inévitable. Elle me paraît ouvrir de sérieuses possibilités politiques dans le sens de jeter les bases du futur parti ouvrier. Cependant, la « majorité » a fait le pas de se détacher empiriquement du cercle Grant, sous l'influence des couches de jeunesse militante et ouvrière que leur activité a mobilisées dans l'Anti-Poll Tax Campaign. Si la « majorité » ne se donne pas les moyens politiques de clarifier sa position et de trouver les moyens que ses membres cherchent à faire avancer, alors elle éclatera. Les deux problèmes fondamentaux,[1]

… croyait que nous devions nous situer. Par conséquent, nous pensions que la lutte des classes, dans laquelle un travail correct de notre part serait une composante indispensable, briserait le parti travailliste, en isolant peut-être sa droite réformiste et en créant un mouvement centriste de masse dans lequel nous jouerions un rôle partie. Il était reconnu que le « Groupe militant » ne pouvait pas appeler ouvertement dans sa presse la Quatrième Internationale à ce stade, même si dans leur travail local ses membres pouvaient soulever en termes généraux la nécessité d'une nouvelle internationale ouvrière.

En 1936, le "Groupe militant" a adopté le point de vue selon lequel tous ceux qui acceptaient cette perspective devaient adhérer individuellement au Parti travailliste. En effet, à cette époque, tous ceux qui s'opposaient à «l'entrée» s'opposaient également à la perspective ci-dessus, estimant que «porter ouvertement la bannière du Parti révolutionnaire» «attirerait les masses». En 1938, cependant, une possibilité sérieuse de combiner le travail «ouvert» et «d'entrée» sur la base de la perspective ci-dessus s'offrit en fait pendant quelques mois. Dans les conditions défavorables de ralentissement de la lutte des classes, de défaite en France et en Espagne et de menace de guerre montante, la Ligue socialiste révolutionnaire réussit à produire simultanément deux modestes revues mensuelles, l'une, Militantadressée aux travailleurs à l'intérieur du Parti travailliste autour de notre fraction là-bas, tandis que l'autre, Lutte ouvrière , pouvait rendre compte de la Conférence fondatrice de la Quatrième Internationale et publier ses documents.

CLR James et d'autres qui ont rejeté toute perspective "entriste" à l'automne 1936, l'ont fait parce qu'ils n'aimaient pas ce que cela impliquait - un soutien électoral inconditionnel au LP. Trotsky l'a pensé très clairement, comme le montre le rapport, dans sa conversation avec CLR au début de 1939. Beaucoup d'autres, qui devaient former le "groupe marxiste" en novembre 1936, partageaient ces vues, que CLR a ensuite exposées.

Le « Militant Group » et la RSL n'ont pas avancé leur conception de « l'entrée » comme une sorte de « loi » supra-historique, à opérer hors de l'espace et du temps, et aujourd'hui, à la lumière de plus de cinquante ans d'expérience plus tard, on peut juger imprudent d'essayer de prévoir à l'avance une forme d'éclatement du parti travailliste plutôt qu'une autre. Une possibilité est que l'extrême droite soit chassée et qu'un centre se consolide alors contre la gauche, comme cela s'est produit depuis une quinzaine d'années. Nous ne discutons pas ici de la question de savoir si les trotskystes auraient pu tirer davantage profit de la crise du parti travailliste qui a conduit à chasser ceux qui devaient former les « sociaux-démocrates ». Alternativement, la gauche pourrait sortir du parti travailliste pour former une nouvelle expression politique plus « indépendante » de la lutte des classes. Troisièmement, la direction du parti travailliste après avoir purgé leurs détracteurs internes à gauche - et ceux qui pourraient influencer la sélection des candidats aux sièges que les travaillistes pourraient espérer remporter pourraient être entraînés dans une alliance avec les libéraux ou même, en temps de crise, dans une coalition avec les conservateurs, ce qui, si elle avait rompu ses liens avec la syndicalisation, signifierait qu'elle ne pourrait plus prétendre parler au nom de la classe ouvrière. Nous ne pouvons pas non plus exclure la possibilité que l'appareil central puisse s'effondrer, sous l'impact de la crise financière et des défaites électorales successives ; on reviendrait alors à l'époque pré-1900 des candidatures locales séparées revendiquant les voix des ouvriers.

Il serait absurde aujourd'hui de suggérer que le « Groupe militant » en 1936 aurait pu prononcer le dernier mot sur « l'entrée ». Personne n'avait prévu qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le stalinisme et la social-démocratie domineraient à eux deux substantiellement le mouvement ouvrier. Dans le même temps, il ne fait aucun doute que le « groupe militant » a exclu toute idée de se présenter comme une « direction alternative » toute faite à celle des réformistes, ou de « razzias » destructrices à court terme sur le parti travailliste. Parti afin d'entraîner des militants individuels dans le «travail ouvert». (Healy et Banda devaient essayer cela, avec peu de succès, à Clapham en 1961).

Le « Groupe militant » refusa également de fixer à l'avance une date précise à laquelle « l'entrée » devait se terminer. Cela dépendrait de circonstances qui ne pourraient être ni prévues ni entièrement contrôlées par lui. Mais en tout cas, il ne risquait pas de se trouver des décennies à l'avance. Il s'attendait à ce que « l'entrée » se termine lorsque les tensions au sein du Parti travailliste auraient atteint le point où une force substantielle de militants était prête à suivre l'exemple, à sortir des contraintes organisationnelles imposées par le Parti travailliste. Elle a vu dans son propre travail un élément essentiel dans la création de telles conditions. De plus, la première étape de la nouvelle organisation « indépendante » doit être de tourner le dos aux illusions « de gauche » et de faire campagne pour un front uni avec le Parti travailliste.

La direction du « Groupe militant » se considérait comme entreprenant la tâche politiquement exigeante de maintenir son orientation vers les conflits du Parti travailliste dans lesquels ceux qui expriment les intérêts historiques de la classe ouvrière s'affrontaient avec les agents de la bourgeoisie. Pour y parvenir, il fallait éviter l'opportunisme d'une part et le sectarisme d'autre part.

Par conséquent, si l'appareil réussissait à chasser une partie ou la totalité de ses membres du Parti travailliste, ils n'affirmeraient pas alors que le Parti travailliste était «fini» ou s'était «suffisamment exposé» (comme Healy devait le prétendre en 1964). Ils continueraient à maintenir leur orientation vers les conflits au sein du parti travailliste par une combinaison de travail «ouvert» et «d'entrée».

De plus, le Secrétariat international les avait bien informés des difficultés que Trotsky et la section française avaient eues à l'automne 1935 pour extraire leurs forces en corps uni de la SFIO.

De manière générale, on peut donc dire qu'ils ont conçu "l'entrée", dans les conditions générales de l'époque, comme une application spécifique du Front unique, et qu'ils continueront à appliquer la même tactique sous une nouvelle forme après " l'entrée » était terminée.

Cependant, les conditions dans lesquelles ils ont dû travailler pendant : la fin des années 1930, où le stalinisme et la menace de guerre ont contribué à paralyser les militants-ouvriers, ni les "entristes" ni leurs opposants (qu'ils soient à l'intérieur ou à l'extérieur du Parti travailliste) ne pouvaient démontrer leur supériorité par des succès pratiques. Dans le même temps, le sectarisme connaît une sorte de renouveau, alimenté par les souvenirs de la « Troisième Période ». Cela n'est guère surprenant à la lumière de l'opportunisme dominant des partis travailliste et communiste. Il ne faut pas exclure la possibilité que, dans des conditions plus favorables, les différences entre le « groupe militant » et les autres groupes prétendant parler au nom de Trotsky n'aient pas pu être plus profondément et avec succès sondées au cours d'un travail et d'une discussion communs au sein d'un même groupe. organisme.

Aujourd'hui, personne n'est susceptible de contester que la formule programmatique centrale sur laquelle s'est basée la "tendance militante" des années suivantes, depuis 1965, a été celle de "transformer le parti travailliste", et que cela est sorti de la tête de Ted Accorder. Nous devrions donc considérer comment il en est venu à jouer un rôle de premier plan dans la politique du trotskysme en Grande-Bretagne et, dans une certaine mesure, au niveau international. Il est arrivé au début de 1935 en Grande-Bretagne en provenance d'Afrique du Sud. Il avait eu une expérience politique antérieure sous la direction de Ralph Lee, mais n'avait aucune connaissance ou expérience préalable du mouvement ouvrier en Grande-Bretagne. Au cours de son voyage, il avait rencontré Léon Sedov à Paris et avait rapidement rejoint "le groupe marxiste de l'ILP", dans lequel la majorité des trotskystes de Grande-Bretagne étaient regroupés à l'époque.

Après Pâques 1935, le « groupe marxiste » ne put plus guère gagner de terrain dans l'ILP qui s'effondrait. Une longue discussion au sein du « groupe marxiste » s'ensuivit, au cours de laquelle Grant devait signer avec quelques autres une lettre appelant le Secrétariat international à intervenir pour résoudre les divergences sur l'opportunité de quitter l'ILP ou non et , si oui, s'il faut se tourner vers le parti travailliste ou vers une sorte de «travail ouvert». (Il n'est guère surprenant que le Secrétariat international ait estimé que les camarades britanniques devaient eux-mêmes faire l'effort de résoudre leurs problèmes, et que sans cet effort ils ne se développeraient pas politiquement.

À l'automne 1936, le travail de fraction dans l'ILP avait manifestement dépassé la fin de son utilité, et Grant rejoignit le "Groupe Militant". Au printemps 1937, il y fut rejoint par un deuxième groupe de camarades d'Afrique du Sud, dirigé par Ralph Lee. Vers la fin de 1937, Ralph Lee devait favoriser une « scission » au sein du « Militant Group », qui éliminait une minorité de ses membres, dont Grant et quelques récentes recrues du Parti communiste comme Haston et Healy, pour former un nouveau collectif, la « Ligue internationale des travailleurs ». Au début de 1938, le Secrétariat international devait condamner la scission comme dépourvue de toute activation politique, tout en blâmant les dirigeants du « groupe militant » pour leur gestion inepte du conflit. Rétrospectivement, l'écrivain, qui soutenait la majorité contre Lee à l'époque, estime que les problèmes n'étaient en aucun cas complètement personnels, mais avaient à voir avec les difficultés d'utiliser la tactique de «l'entrée», en particulier dans la Ligue de la jeunesse du Parti travailliste. De telles différences ne semblent pas avoir été clairement exprimées d'après les archives qui nous sont parvenues, et en tout cas le conflit a été aggravé par l'impatience et la frustration.

À l'été 1938, le "Groupe militant" fusionna avec deux groupes plus petits pour former la Ligue socialiste révolutionnaire, que la Conférence fondatrice de la Quatrième Internationale reconnut comme sa section britannique. La Ligue internationale des travailleurs a refusé l'invitation de James P. Cannon à se joindre à la fusion. Les documents dans lesquels elle justifiait son existence séparée et son refus de participer présentent un intérêt politique et seront examinés ultérieurement. La WIL ne rejoindra la Quatrième Internationale qu'en 1944.

Ce n'est pas le lieu pour l'étude détaillée des riches expériences des trotskystes en Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale, qui attend toujours son historien. Il n'y avait pas de différence significative entre les déclarations politiques de la RSL et celles de la WIL au cours des semaines précédant immédiatement la déclaration de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, peu de temps après, la WIL a attaqué publiquement la RSL, interprétant ses déclarations dans le « Militant » comme des concessions au « pacifisme » et comme un recul par rapport à une attitude révolutionnaire envers la guerre.

Il est parfaitement facile aujourd'hui de lire dans les archives ce que les deux partis ont réellement écrit, mais nous ne pouvons ignorer que nous avons ici un exemple de ce qui a été une caractéristique générale de l'expérience des trotskystes en Grande-Bretagne tout au long d'un demi-siècle de lutte. Les mêmes problèmes se reproduisent constamment sous de nouvelles formes dans les polémiques intergroupes, comme, par exemple, à propos de la guerre du Golfe. De même, les débats sur le parti travailliste deviennent lassants et répétitifs. Il n'y a pas de tradition continue de notre histoire.

Lee est retourné en Afrique du Sud au début de la guerre et une nouvelle direction a émergé dans la WIL. Celle-ci était basée sur les anciens membres du Parti communiste et de la YCL. comme Haston et Healy et sur un courant de gauchistes et de militants ouvriers inexpérimentés. Aucun de ces camarades n'avait participé aux discussions de 1935-1936 au cours desquelles la direction du « Groupe militant » avait commencé à élaborer sa conception de « l'entrée ». En 1937, Lee et ses partisans s'étaient retrouvés à "entrer" dans le Parti travailliste dans le cadre du "Groupe militant" parce qu'à cette époque, le "Groupe militant" était le groupe trotskyste le plus important et le plus performant de Grande-Bretagne. Les documents que la WIL produisit à l'été 1938 exprimaient ce contexte dans une acceptation empirique de « l'entrisme ». Au début de la guerre, dans les nouvelles conditions,

La WIL a saisi l'opportunité de participer directement à la lutte industrielle peu après l'invasion de la Russie par la Reichswehr en juin 1941. Grant, qui avait été invalidé de l'armée, est rapidement devenu un acteur important dans le rôle qu'il devait jouer plus tard dans la "Tendance Militante". , rédiger des documents politiques et faire le travail théorique pour un groupe majoritairement militant. La RSL et la WIL ont échangé des déclarations intensément polémiques entre 1941 et 1943 sur la meilleure façon d'affirmer l'indépendance de la classe ouvrière. Alors que le Parti communiste collaborait avec le gouvernement de Churchill dans son effort de guerre après que l'invasion nazie ait entraîné l'URSS dans la guerre du côté allié, les interventions audacieuses de la WIL en défense des travailleurs en lutte pour défendre les droits syndicaux ont attiré toute une couche de militants et la WIL grandit en nombre et en influence. Dans le même temps, la RSL a perdu un certain nombre de ses cadres politiques et industriels qui avaient été enrôlés dans les forces armées. Seuls quelques-uns de ses membres pouvaient jouer un rôle prépondérant dans les troubles industriels, alors qu'en même temps il était divisé en trois factions internes sur les questions théoriques que posait la guerre et les différences entre elle et la guerre de 1914-1919, les la nature des revendications transitoires et le rôle historique du LP.

En conséquence, dans cette période, la Ligue internationale des travailleurs a développé sa présentation de son groupe comme la future « direction alternative », dénonçant dans sa presse la direction travailliste et surtout les « gauches » du Parti travailliste, appelant les travailleurs à les rejoindre et à ignorer le parti travailliste et appelant les travaillistes non seulement à mettre fin à la coalition mais à prendre le pouvoir "sur un programme socialiste", qui, en partie copié directement du programme de transition de 1938, était une expression propagandiste de nationalisation à grande échelle telle qu'on pouvait le lire dans la presse de la « Tendance Militante ». Grant est l'auteur de son document programmatique, Preparing for Power; ici, il a couvert ses paris; il acceptait que des masses de travailleurs au cours de leur radicalisation se tournent vers leurs organisations traditionnelles, tandis qu'en même temps il prévoyait qu'un grand nombre « contournerait » le parti travailliste et viendrait directement à la direction « révolutionnaire » autoproclamée .

Grâce à l'entreprise du SWP américain, qui a fait en sorte qu'un certain nombre de ses membres rejoignent la marine marchande plutôt que d'être enrôlés dans l'armée, les groupes britanniques ont eu des contacts personnels réguliers avec New York par l'intermédiaire de camarades en visite ainsi que par la presse du SWP. Ce n'est pas ici le lieu de discuter des problèmes de la direction du SWP (qui comprenait l'emprisonnement de ses cadres dirigeants) pendant la guerre, ni de ceux du Secrétariat international, qui avait été transféré de Paris à New York au début de la guerre. guerre. L'autorité du SWP face à l'opposition de la majorité de la direction de la Ligue internationale des travailleurs (qui nourrissait encore un grief face aux critiques de Cannon sur son refus de rejoindre la fusion de 1938), ainsi que les hésitations de la RSL,Politique militaire du prolétariat , persuadé, dans l'atmosphère optimiste de la montée de la lutte des classes et de l'imminence de la défaite nazie de l'impérialisme allemand que les groupes doivent fusionner. Healy, qui s'était opposé amèrement à la majorité de la WIL et à Haston et Grant en 1942, dirigeait une « minorité » dans la WIL, qui soutenait fortement le point de vue américain. La fusion s'effectua au printemps 1944, sur la base d'une contribution de 500 membres de la WIL et de 100 de la RSL (ce qui a peut-être un peu exagéré l'effectif réel de la RSL, dont beaucoup étaient d'ailleurs outre-mer dans les forces armées britanniques) . La conférence de fusion a rejeté les documents des trois factions dans lesquelles la RSL était divisée et a adopté les positions de la majorité WIL.

Au cours du mois suivant, le Parti communiste révolutionnaire nouvellement formé a fait l'objet d'une chasse aux sorcières au printemps 1944 au cours de laquelle les staliniens et la bureaucratie syndicale se sont associés à la presse tabloïd. Le gouvernement a refusé d'interdire le RCP, sur les conseils du ministre de l'Intérieur, Herbert Morrison, un membre travailliste du cabinet de la coalition, qui avait été un objecteur de conscience pendant la Première Guerre mondiale et avait vu l'effet de faire des martyrs inutilement. Mais il a poursuivi certains camarades dirigeants sous l'accusation, en vertu de la législation «d'urgence» en temps de guerre, d'avoir encouragé le mouvement des apprentis ingénieurs à faire grève contre leur conscription pour travailler dans les mines de charbon. Leur procès expulsé d'un témoin réticent, Ernest Bevin, le ministre du Travail (également membre travailliste du Cabinet) qu'il avait reçu plusieurs demandes de délégations représentant les apprentis ingénieurs et qu'il avait refusé de les rencontrer. En appel, les accusés ont été libérés. Pendant la chasse aux sorcières, seuls deux de ses membres ont démissionné. L'un d'eux était membre de la RSL avant la fusion et l'autre membre de la WIL.

Les relations du PCR avec la classe ouvrière ont changé de manière décisive pour le pire avec la victoire électorale du Parti travailliste avec une majorité substantielle à l'été 1945. D'abord, les travailleurs ont placé une grande confiance dans le gouvernement travailliste et n'étaient pas d'humeur à faire quoi que ce soit. qu'on pourrait voir l'embarrasser. De plus, le Parti communiste s'était marginalisé lors des élections en appelant à la poursuite de la coalition avec Churchill. L'adhésion au RCP et la diffusion de sa presse déclinent. Les militants qui avaient été impressionnés par son soutien aux travailleurs en lutte pendant la guerre exprimaient maintenant l'opinion que son objectif avait été atteint, que la coalition avait été dissoute et qu'ils avaient « leur » gouvernement au pouvoir. Le nombre de membres individuels du parti travailliste a grimpé en flèche.

Dans le même temps, les membres de la RSL d'avant-guerre, de retour du service militaire à l'étranger, refusent de rejoindre le RCP car ils ne peuvent accepter la ligne « indépendante » de la majorité.

On ne se rend généralement pas compte que la majorité du RCP, malgré son opposition à « l'entrisme » et le rejet de l'idée que « l'entrée » était nécessaire pour localiser le parti là où il pouvait se développer, n'a toléré pas moins de deux opérations « d'entrée » distinctes. L'un d'eux était la «minorité» dirigée par Healy. Cette tendance avait le soutien de la direction internationale, de Pablo et de Cannon. Il partageait leurs perspectives économiques et politiques « catastrophiques ». L'autre était une poignée d'anciens membres de la RSL (le « groupe Staines »), qui soutenaient l'opinion de la « majorité » selon laquelle les conditions d'une reprise économique existaient. Certains anciens membres de la RSL du nord de l'Angleterre les ont soutenus.

Une occasion précieuse s'offre en 1948 aux dirigeants (Gerry Healy et Denzil Harber) de collaborer au travail pratique d'« entrée » lorsqu'un important courant de gauche se développe au sein du Parti travailliste et s'organise en « Socialist Fellowship ». C'était loin d'être une tendance révolutionnaire, mais elle s'attaquait à la pression de la droite du Parti travailliste pour mettre un terme au développement des nationalisations et des services sociaux, et appelait à « davantage de mesures socialistes ». D'une part, il était plein d'illusions réformistes, mais d'autre part, il s'engageait sur la voie d'un test par l'expérience si, et, le cas échéant, dans quelle mesure le parti travailliste pouvait être « transformé » en instrument par où la classe ouvrière pourrait prendre le pouvoir.

La « Socialist Fellowship » a vu le jour juste au moment où le gouvernement britannique, en alliance avec le Département d'État, s'alignait de manière décisive dans la « guerre froide » contre le gouvernement de l'URSS. L'ouest;" avait maintenant la bombe atomique et il n'était pas déraisonnable de spéculer s'il y avait une perspective immédiate d'une troisième guerre mondiale. En Grande-Bretagne, certains staliniens qui avaient réussi à se faire élire députés travaillistes étaient chassés du Parti travailliste parlementaire. En 1950, l'énergie et l'esprit d'entreprise de Healy mobilisèrent les ressources d'une nouvelle revue intitulée Socialist Outlook , basée sur la Socialist Fellowship. Il a collaboré avec certains compagnons de route du stalinisme au sein du parti travailliste, dans des efforts pour mobiliser une opposition à l'aile droite.

En 1949, le PCR entre dans une crise terminale. En 1950, les chefs de la « majorité » décidèrent qu'ils ne pouvaient plus continuer et la liquidèrent. Ted Grant, futur inspirateur idéologique de la future « Militant Tendency », était l'un de ceux qui soutenaient leur déclaration finale, dans laquelle ils déclaraient leur intention d'entrer au Parti travailliste. Depuis 1941, il était parmi les critiques les plus éloquents de « l'entrisme », et avait joué au PCR le même rôle que dans sa vie politique ultérieure, celui de théoricien et d'auteur de documents pour un groupe dont l'orientation était vers l'activisme.

Au début des années 1950, la Socialist Fellowship se sépare sur la question de la guerre de Corée. Un certain nombre de ses principaux membres ont soutenu l'attaque américaine contre la Corée au nom des Nations Unies, tandis que leurs adversaires ont refusé de s'associer à ce qui pourrait s'avérer être des menaces pour la révolution chinoise et l'URSS.

Cependant, l'opération de Healy, avec Socialist Outlook comme axe, survivait à l'éclatement du RCP et de la « Socialist Fellowship », et progressait dans le sens de devenir un groupe « entriste » stable : à cette époque, les détracteurs de la droite travailliste (désormais dirigée par Hugh Gaitskell) évoluait vers ce qui allait devenir en quelques années le « mouvement Bevan » au sein du parti travailliste. A cette époque, un certain nombre d'anciens militants de la RSL rejoignirent le groupe de Healy, connu dans l'histoire sous le nom de "The Club" ou "The Group", et élargirent sa base dans le mouvement ouvrier du nord de l'Angleterre,

A cette époque, la tendance « capitaliste d'Etat » menée par Tony Cliff attire une partie des militants dispersés par la fin du PCR. Cependant, les anciens membres de la RSL, qui n'avaient aucune raison de se faire des illusions sur Healy, et qui savaient que ses conceptions et méthodes politiques pourraient poser des problèmes à l'avenir, voyaient dans le "Club", non pas tant un ready-made véhicule comme le seul moyen positif d'avancer sur les lignes dans lesquelles ils avaient été entraînés avant la guerre. À leurs yeux, le « Club » était au moins un rempart contre le liquidationnisme répandu et la désertion au capitalisme d'État défendait le programme de transition et pourrait permettre d'acquérir une plus grande expérience de la tactique de « l'entrée » sous la direction vigoureuse de Healy, avec Socialist Outlook .comme l'expression de la gauche travailliste.

Au début des années 1950, la base politique et organisationnelle de Grant était en ruine. Lorsque le RCP se sépara, il ne put rejoindre Healy, qui s'opposait farouchement à lui et à Haston depuis 1942. Il ne pouvait pas se tourner vers Cannon et Pablo, à la direction internationale, car ils avaient soutenu Healy, et il blâma le effondrement du PCR sur son opposition à sa direction « majoritaire ». Il n'a pas non plus pu travailler avec Sam Levy, Sam Bornstein et ceux qui avaient eu l'idée de poursuivre "en quelque sorte" le RCP sur ses anciennes bases (et qui attaquaient encore "l'entrée" à la fin des années 1980). Il n'a pas pu éviter de se sentir isolé pendant un certain temps, et, à son crédit, il faut se rappeler que, contrairement à beaucoup d'autres, par exemple Haston, il n'a pas abandonné la politique révolutionnaire pour entrer au service de la bureaucratie réformiste, ni ne s'est retiré dans la vie privée,

Dans ces conditions, il se pourrait bien qu'il soit venu le premier à formuler la conception d'une « entrée » dans le Parti travailliste basée sur le mot d'ordre de « transformer » le Parti travailliste. Personne n'est susceptible aujourd'hui de contester l'affirmation selon laquelle c'est Grant qui est à l'origine de cette conception.

Les écrits de Grant pendant la guerre et plus tard dans les années 1940 montrent qu'il plaidait constamment en faveur d'une position quelque peu rigide, formelle et dogmatique, « proclamant » « l'indépendance » du parti et s'opposant à toute la perspective « d'entrée » dans une lutte acharnée contre à la fois la RSL et la « minorité » de Healy. L'humeur d'optimisme qu'il devait à la montée de la WIL était basée sur les circonstances particulières de la guerre et s'est poursuivie au-delà dans l'immédiat après-guerre. Il croyait qu'il y aurait à une date future imprévisible une élévation du niveau de la révolution mondiale. Cela saperait le stalinisme et renforcerait grandement la Quatrième Internationale. Alors qu'en Grande-Bretagne, les couches les plus arriérées de la classe ouvrière pourraient encore se tourner vers le Parti travailliste en temps de crise, les travailleurs les plus avancés doivent bientôt "inévitablement" contourner le Parti travailliste :

En 1950, cependant, les événements ne s'étaient en aucun cas déroulés selon cette formule. Au contraire, la Quatrième Internationale à l'échelle mondiale était restée généralement petite et isolée, sauf en Bolivie et au Sri Lanka. Pendant ce temps, l'Armée rouge s'était avancée jusqu'aux frontières de l'Europe occidentale. Les partis communistes avaient conquis la direction de millions de travailleurs en France et en Italie, tandis qu'en Chine, le parti communiste avait détruit le pouvoir de Chiang Kai Shek et formé un nouveau gouvernement.

En Grande-Bretagne, les adhésions individuelles au parti travailliste avaient dépassé le million. Il avait cinq ans de gouvernement derrière lui. A cette époque, il avait pris diverses mesures visant directement le patronat : parmi elles, sa politique de limitation de la hausse des salaires en période de hausse des prix et de plein emploi, avec l'aide de la direction syndicale. Il avait continué à soutenir diplomatiquement l'impérialisme américain, dont dépendait l'économie britannique, et avait commencé à fabriquer des armes nucléaires. Mais en même temps, des mesures telles que la nationalisation des mines de charbon et des chemins de fer et le Service national de santé, qui empiètent sur la liberté d'action de la bourgeoisie mais lui profitent, sont également accueillies par la classe ouvrière avec une grande satisfaction. et l'attente de plus.

Cette nouvelle situation n'a pas manqué de confronter Grant à de graves problèmes, auxquels on peut penser que son expérience antérieure l'a laissé au dépourvu. Y avait-il un rôle pour l'international que Trotsky avait créé en 1938 ? Comment les conceptions marxistes de la lutte des classes devaient-elles être apportées à la classe ouvrière en Grande-Bretagne ?

Nous avons vu qu'il y a des raisons de se demander dans quelle mesure Grant a jamais mieux saisi la stratégie sous-jacente de Trotsky pour construire la Quatrième Internationale après l'effondrement du PCR qu'avant. Il semble tout simplement n'avoir jamais su que sa formule, cohérente comme elle l'est avec sa méthode de pensée formelle profondément ancrée, n'était jamais venue à l'esprit de personne avant la guerre et aurait été ridiculisée par Trotsky si elle l'avait été !

Il est possible qu'il ait été poussé, sous la pression passagère de la prédominance du parti travailliste à la fin des années 1940 et au début des années 1950 ainsi que de l'effondrement politique de ses anciens alliés comme Haston, à opérer empiriquement un nouveau « tournant » par l'incompréhension. un passage intéressant dans Où va la Grande-Bretagne de Trotsky ? Voici le passage qui conclut :

"Le Parti communiste occupera la place dans le Parti travailliste qui est actuellement occupée par les Indépendants (c'est-à-dire le Parti travailliste indépendant)."

Cela a été écrit plus de vingt-cinq ans plus tôt, au cours de l'hiver 1924-1925, et publié pour la première fois en anglais au début de 1925, avant la grève générale (qu'il prévoyait) et, bien sûr, de nombreuses années avant la crise mondiale de 1929. -34 et la Seconde Guerre mondiale. Nous discutons de ce que Trotsky a écrit dans son contexte ci-dessous.

Mais en tout cas, la formule sur la « transformation du parti travailliste » non seulement simplifie à l'extrême mais déforme sérieusement le travail théorique des « enristes » d'avant-guerre.

Healy partageait également avec Grant la même ignorance de l'expérience d'avant-guerre. Ni l'un ni l'autre n'avaient jamais été en mesure de contribuer sérieusement aux discussions qui ont conduit les fondateurs du « Groupe militant » à faire sortir leurs partisans de l'ILP. Ni l'un ni l'autre n'a été assez longtemps membre du "Groupe Militant" en 1937 pour absorber les idées de Starkey Jackson et Denzil Harber. Après que Healy l'ait quitté à la fin de 1937, il passa plusieurs années actives à faire de son mieux pour détruire le "Groupe Militant" et la RSL, non sans un certain succès. De plus, après 1950, le « Club » a fonctionné de manière empirique dans le parti travailliste jusqu'au début des années soixante, mais il n'y a jamais eu de discussion sérieuse sur la perspective, ne serait-ce que parce que le rôle antérieur de Healy était embelli par son récit très imaginatif de l'histoire de Trotskysme en Grande-Bretagne !

Au début des années 1950, un mouvement est né parmi les jeunes militants du Merseyside, en lutte contre l'aile droite du Parti travailliste de Liverpool et la "Braddock Mafia". Ces jeunes travailleurs étaient influencés par Jimmy Deane, un électricien qui avait été membre de la WIL pendant la guerre et cadre de la « majorité » du RCP. (Cela ne peut être qu'une esquisse. Une étude plus détaillée des groupes trotskystes à cette époque serait la bienvenue.) À travers de nombreuses complications et difficultés, la «Ligue socialiste révolutionnaire», le deuxième groupe portant ce titre, a été formée au début des années 1960, et a suivi en 1965 avec la formation de la «Tendance militante».

La "tendance militante" a eu sa grande chance en 1964, lorsque la Ligue socialiste du travail a retiré ses forces des jeunes socialistes du Parti travailliste. Depuis 1958, des éléments du "Club" et plus tard du SLL avaient soigneusement étudié comment approcher les jeunes travailleurs, avec beaucoup de succès, et avaient construit une fraction substantielle dans le LPYS autour de leur journal, Keep Left . Ils ont été opposés non seulement par les agences directes de la droite, mais aussi par une alliance entre les partisans de la RSL et ceux des « socialistes internationaux », qui ont produit un temps un journal commun, Young Guard . Quand rester à gauchesemblait susceptible de prendre le contrôle du LPYS lors de sa conférence nationale, l'appareil du Parti travailliste, à la demande du NEC, a aboli la Conférence nationale du LPYS et dissous son Comité national. Keep Left organisa alors une « conférence non officielle », qui adopta Keep Left comme journal et élit une nouvelle direction entièrement composée de « Healyites ».

Il s'en est suivi une campagne nationale de la droite pour exclure les partisans de Keep Left des partis travaillistes locaux et des branches du LPYS qui leur sont rattachées, au nombre de plusieurs centaines.

On ne peut ignorer – sinon le compte serait déséquilibré – que le « Club », la Socialist Labour League et Keep Leftavait fait l'objet d'une chasse aux sorcières sans relâche depuis 1958, lorsque Gaitskell, qui se considérait comme le prochain Premier ministre, avait chassé des partis travaillistes locaux divers membres du "Club" qui étaient des membres influents et de longue date du parti travailliste, tels que comme Ratner à Salford, Lake à Leeds et Healy lui-même à Streatham. Après la mort soudaine de Gaitskell, Harold Wilson est devenu chef du parti. Lui non plus n'avait aucun désir de voir des trotskystes influents dans les partis travaillistes locaux et en particulier dans le CND, où ils travaillaient avec un certain succès à lier les opposants aux armes nucléaires à l'opposition du parti travailliste et à mobiliser les éléments qui voyaient la lutte contre le la bombe comme une question de classe plutôt que comme une question morale, ni un mouvement de jeunesse actif au Parti travailliste alors que,

De plus, en 1963, Healy avait obtenu un compte rendu du travail de Youth Militant de 1935 à 1939 dans la Ligue de la jeunesse du Parti travailliste. Ceci est venu d'un camarade qui avait été profondément impliqué à l'époque, et a mis en évidence les conditions de la seconde moitié des années 1930 (grèves de maintien en France et aux États-Unis, guerre civile en Espagne et guerre mondiale imminente) et a contribué à rattraper le retard de Healy. garder à l'esprit qu'il n'y avait pas d'avenir dans plus de travail «d'entrée» dans le LPYS et de retirer autant de forces autour de Keep Leftque possible, dans l'espoir d'écraser définitivement le LPYS. Healy a donc opéré un « tournant » politique brutal et violent en annonçant que le Parti travailliste et le LPYS étaient « morts ». Aucune lutte sérieuse ne devait donc être menée contre la chasse aux sorcières, et les forces qui pouvaient rester dans le LPYS n'y étaient pas non plus laissées comme base pour les travaux futurs.

En même temps, nous avons eu ici une démonstration de deux caractéristiques générales de l'œuvre politique de Healy, d'une part, cet empirisme politiquement instable que ses oscillations répétées et parfois inexplicables entre opportunisme et ultra-gauchisme ont révélé, et, d'autre part, cette centralisation du contrôle dans son mains propres dont son empirisme faisait une condition indispensable au maintien de l'organisation.

Peu de temps après, les socialistes internationaux ont également retiré leurs forces du LPYS et du parti travailliste. Il se pourrait bien que Healy et Cliff adaptent leur politique aux forces nouvellement radicalisées en dehors des centres traditionnels du syndicalisme, qui faisaient entendre leur voix - enseignants, étudiants, cols blancs, employés des hôpitaux, ainsi que des femmes. , gays et noirs. Rien dans l'expérience de ces courants, qui devaient jouer un rôle non négligeable dans la construction syndicale, dans la résistance à la guerre du Vietnam, etc., ne les avait préparés à une perspective aussi sophistiquée que de se rapporter politiquement à l'opposition du parti travailliste sous les gouvernements Wilson de 1964 à 1970.

Tel fut le succès de la « Militant Tendency » aux prémices du « Benn Movement » dans les années 1980, grâce à l'activisme de ses jeunes camarades ainsi qu'au radicalisme général suscité par les désastres du gouvernement Heath, des « Trois Day Week » et la grève des mineurs, qu'ils ont remportée en dépit de leur extraordinaire attitude « indifférente » (et politiquement arriérée) envers tout le monde dans le large éventail de la vie politique autour du parti travailliste – considéré comme « toutes les sectes », indépendamment de ce que pouvaient être en réalité leurs idées - qu'en 1974 elle pouvait passer à l'étape suivante, à la suite du pamphlet de Grant de 1959 sur "l'Entrisme", qui la confrontait directement à l'appareil du Parti travailliste et posait objectivement la question d'une scission soit dans le parti travailliste ou dans ses propres rangs.

C'était les perspectives et les tâches britanniquesdocument. Militant organisait son influence dans les partis travaillistes des circonscriptions locales pour chasser les députés travaillistes particulièrement odieux ou inutiles et pour faire sélectionner dans des sièges travaillistes sûrs des personnes sur lesquelles la «tendance» estimait pouvoir compter. (La "Tendance" n'était pas, bien sûr, le seul groupe trotskyste qui a défait les choix de l'appareil). Mais c'est le péché impardonnable; c'est précisément pour s'assurer que les députés travaillistes sont « sûrs, « fiables », « loyaux » et généralement acceptables pour les conservateurs et le MI5 que l'appareil du Parti travailliste existe en tant que « police » du parti. En septembre 1975, Underhill, déjà un « flaireur » expérimenté des trotskystes, obtint la permission en tant qu'agent national de préparer un rapport sur « l'entrisme », produisant un court document de neuf pages en novembre 1975. À cette époque, son travail eut peu d'impact. sur la direction du Parti,

* * * * *
Le reste du document traite des discussions internes au courant Taaffe et de ce qu'Archer considérait comme leur évolution vers une critique des erreurs de Grant.

Noter
1. Une page manque dans le document. Il semblerait qu'Archer commence un examen des racines de Grant's Militant dans la RSL et le "Groupe Militant" dirigé par DD Harber, dont Archer était un membre dirigeant.
"Un seul véritable révolutionnaire dans une usine, une mine, un syndicat, un régiment, un bateau de guerre, vaut infiniment mieux que des centaines de petits-bourgeois pseudo-révolutionnaires cuisant dans leur propre jus."
Avatar de l’utilisateur
Gayraud de Mazars
 
Message(s) : 1942
Inscription : 23 Avr 2014, 12:18

Précédent

Retour vers Histoire et théorie

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité

cron