http://www.forumamislo.net

Je vous livre la vidéo d'une conférence de Daniel Gluckstein à propos de la rivalité Américano-Chinoise. Pour ceux qui veulent aller droit au but, ils peuvent commencer dès la 30ème minute. D'abord Daniel aborde un certain nombre de rappels sur les idées marxistes et l'histoire de la classe ouvrière, puis c'est vers la 30ème qu'il explique en quoi l'Etat chinois comporte un certain nombre d'institutions prolétariennes, et qu'à ce titre cela en fait une cible de choix pour l'impérialisme américain. Je ne savais pas que "l'OCI" (devenue ici CORQI) adoptait ce genre de thèse "Maoïste". A vous d'écouter, mais je ne crois qu'il va jusqu'à expliquer que les communistes doivent prendre fait et cause pour l'Etat chinois et ses avancées sociales.

Il explique que la Révolution de 1949 est authentiquement prolétarienne, même si la classe ouvrière a finalement été écarté du pouvoir. Si vous avez des renseignements sur le sujet. Est-ce que l'UCI adopte les mêmes interprétations?

https://www.youtube.com/watch?v=ka5ADm0tBNI

Je n'ai pas encore regardé cette vidéo, et cela me semble surprenant que Daniel Gluckstein caractérise aussi ouvertement la révolution chinoise de 1949 comme étant une révolution prolétarienne.

Cependant, à l'instar du courant Frank/Mandel, il est vrai aussi que le courant Lambert classait le régime chinois parmi ce qu'il appelait les "États ouvriers bureaucratiquement déformés dès l'origine".

Sinoue a écrit :
Il explique que la Révolution de 1949 est authentiquement prolétarienne, même si la classe ouvrière a finalement été écarté du pouvoir. Si vous avez des renseignements sur le sujet. Est-ce que l'UCI adopte les mêmes interprétations?

https://www.youtube.com/watch?v=ka5ADm0tBNI

J'ai écouté de 30 à 35. Il explique que " la classe ouvrière a d'emblée [pas finalement] été écarté du pouvoir", mais que c'était quand même une révolution prolétarienne ! Ça a été leur conception, non pas d'emblée, mais dès que Pablo et Mandel ont tranché ainsi, un certain temps après (il faudrait être plus précis) la prise de pouvoir par Mao.
L'UCI, si je comprends bien, pense que si le Parti de Mao portait le nom de PCC, cela ne signifie pas qu'il représentait en 1948, et même bien avant - on peut se référer à une analyse de Trotsky de 1932 - les intérêts de la classe ouvrière.
Des précisions arriveront certainement sur ce fil.

Il y a longtemps que j'eus lu avec intérêt le CLT de 1967 sur la Chine (sans numéro), La Chine à l'heure de la révolution culturelle. Comme tous les CLT vous me direz, mais je retiens de celui-ci comment il tranchait justement avec les positions du marigauchiste, des maos aux exemples « trotskystes » ci-dessus. A l'instar de celui sur l'insurrection hongroise.
Celui sur la Chine montre ainsi les Gardes « rouges », supplétifs de Mao pour réaffirmer sa mainmise sur le PCC et contre la classe ouvrière. Cela pris des aspects, je dis bien des aspects, fascistes.
Si la bureaucratie stalinienne fût aussi, et avant tout, contre la classe ouvrière, ce fût parce qu'elle lui avait pris le pouvoir.

On pourra (re)lire les trois articles consacrés à la Chine dans les trois derniers numéros de Lutte de classe, notamment le deuxième évoquant l'histoire du PCC de Mao.

Je corrige, les articles des n°246 & 247.
Dans le deuxième donc, il est cité La guerre des paysans en Chine et le prolétariat, également de Trotsky en 1932. (Pas lu.)