Abandon du vocabulaire marxiste

[Fan_Bizet]

Je vais prendre exemple sur le terme "communisme"
Qu'est ce qui justifie aujourd'hui le fait d'abandonner le terme de communisme ?
Que s'est il passé de fondamentalement nouveau depuis environ 1925, depuis que la révolution russe s'est transformé en l'odieuse dictature de Staline, qui justifierait que l'on abandonne maintenant le terme de communisme en l'ayant conservé avant ? Je ne vois pas...
Alors pourquoi se débarrasser du terme "communisme" ?

La réponse se trouve a mon avis dans l'image que possède ce mot dans certains milieux. Depuis les années 1980 les intellectuels dit de gauche, ont abandonné les références au communisme faisant semblant de découvrir les horreurs de la politique de Staline. Ils ont continué à entretenir la confusion entre communisme et stalinisme. Faut il suivre leurs traces ? Faut il oublier que Trotsky a été le premier a dénoncer, d'un point de vue communiste, les crimes de Staline ?
Quelque part, abandonner maintenant le terme communisme, c'est reconnaitre implicitement que l'on s'est trompé durant 70 ans (au moins!)

Effectivement utiliser le terme communiste oblige à critiquer le stalinisme, mais du point de vue prolétarien, pas du point de vue bourgeois. Certaines critiques du communisme que l'on entend dans les milieux intellectuels ressemblent, au mieux, à du Courtois édulcoré. On ne doit pas s'aplatir devant ces critiques !

Il ne faut pas oublier que se revendiquer du communisme dans les milieux populaires garde une image positive. Le communiste, c'est celui qui défend les travailleurs contre les patrons. Bien sûr, il faut faire tout un travail d'explication, mais ce travail , cette compréhension du passé est indispensable à qui veut progresser !

Question connexe: pourquoi ne pas abandonner de même le terme de "démocratie" qui a été tant de fois utilisé a tort et a travers (c'est au nom de la démocratie que bush pille l'Irak actuellement) Pour suivre un raisonnement "à la Courtois" , la démocratie est responsable de bien plus de 100 millions de morts !

[pelon]

Oui, tu as raison, l'abandon de certains mots ou la timidité à les utiliser : communisme mais aussi classe ouvrière, capitalisme (vs ultalibéralisme), lutte de classe etc n'est dû qu'à la pression sociale. La chûte du stalinisme n'aurait pas dû affecter les trotskystes qui l'ont combattu pendant des décennies et ont toutes les raisons d'en être fier. Au lieu de cela, certains se conduisent comme si le stalinisme les avait compromis.
C'est maintenant plus que jamais qu'il faut se réclamer du communisme sinon cela reviendrait à laisser entendre que pour nous le communisme était bien le stalinisme.

[pelon]

"La chûte du stalinisme n'aurait pas dû affecter les trotskystes " dit pelon.

mais ce n'est pas seulement la chute du stalinisme qui a eu lieu. c'est la chute de l'Etat créé par la révolution d'octobre, dégénré bureauratiquement mais tout de même. C'est la réintroduction du capitalisme en Russie. Le programme des troskystes, c'était celui de la révolution politique, pas celui de "la chute du stalinisme" point final.
C'est plus qu'une nuance.

Et ce n'est pas en rajoutant cet étrange "démoratique" entre "dictature" et "prolétariat" comme l'a fait le congrès de LO (et pourquoi, si comme le dit fan bizet il ne s'est rien passé de fondamental depuis 1925 - j'ai du mal à le croire!) qu'on peut y échapper. Ca ne nous affecte pas dans nos convictions, mais ça affecte considérablement ... tout le reste.

Je ne répondrai pas (ou plus) sur dictature démocratique du prolétariat vs dictature du prolétariat. Il s'agit d'une interprétation de ta part : nous opérerions un glissemnent, nous n'assumerions pas le communisme de guerre. Nos écrits démontrent et démontreront le contraire. Dans le texte sur lequel tu t'acharnes nous utilisons les 2.
Je le répète, tu te trompes mais j'arrête sur le sujet car nous bouclons.

Sur l'autre point, tu as raison, il n'y a pas eu que la chûte du stalinisme, il y a eu la fin de l'URSS. Sans revenir sur la nature de l'URSS (maintenant la Russie) qui est un autre débat, l'éclatement de ce que fût l'URSS et son intégration plus poussée à la domination de l'impérialisme représente un recul.
Maintenant, est-ce cela qui a conduit certains trotskystes à ne plus vouloir utiliser volontiers le terme de "communiste", je pense à la LCR qui voulait (veut ?) changer de nom par exemple ? J'en doute.

NB : que la partie programme "révolution politique en Russie" soit obsolète (ou pas) est un autre sujet lié à la nature de la Russie.

[Nadia]

"la chute de l'Etat" ?
On me dit que ces "miliciens" sont plus visibles maintenant qu'au temps de l'URSS, en raison probablement des attentats.

[Fan_Bizet]

Euh...
Les derniers messages mériteraient peut être un nouveau fil...

Personne (a part Pelon) ne veut répondre sur le fond de mon premier message ?

[Fan_Bizet]

wolf Ecrit le jeudi 1 janvier 2004 à 14:24
  Il s'est passé plusieurs choses d'importance fondamentale. D'une part les purges massives des années 30 à la guerre qui ont marqué un saut qualitatif dans ce qu'était l'URSS et détruit pour l'essentiel la mémoire vivante de la révolution d'octobre.Ce sont elles qui aboutissent à la "dictature de staline", ce qui n'est pas du tout le cas en 1925 quand Trotsky par exemple est encore à la direction du parti et de l'Etat.

J'ai été plus prudent que tu ne l'affirmes. Je n'ai pas ecris qu'en 1925 la dictature de Staline était en place. comme tu le soulignes c'est un processus graduel.

Ensuite, dans les années 70 et 80, ill s'est passé l'effondrement de l'économie de l'URSS sur elle-même, son asphyxie comme conséquence de la pression impérialiste et de ses propres contradictions de classe.

Il s'est passé que l'URSS a cessé d'exister en quelques semaines en 1991.

Il s'est passé que le capitalisme y a été rétabli, victoire historique fondamentale s'il en est pour l'impérialisme. Qu'il ne s'est pas privé d'exploiter.

Alors ce sont pour le moins des "changements fondamentaux".

Admettons. mais en quoi cele remettrait il en cause l'analyse de Trotsky dans la révolution trahie ?
Au contraire , comme l'écris Pelon, abandonner maintenant le terme communiste, c'est laisser penser que pour nous le communisme et le stalinisme c'est la même chose !

[zarta]

il y a selon moi une différence entre utiliser un vocabulaire incompris des travailleurs d'aujourd'hui qui, écoeurés des directions de syndicats ou des partis politiques, ne sont plus organisés et partant se détachent d'une culture populaire de sorte qu'ils ne comprennent plus le vocabulaire des militants, et abandonner une idée fondatrice du mouvement ouvrier, telle que la dictature du prolétariat.

Le pc l'a abandonner en 1978 en s'unissant avec le ps, au moment où il pensait pouvoir gouverner dans les institutions de la 5e république. Ce qui a constitué le début de l'abandon progressif de toute référence au communisme et explique en partie les 3% aux dernières élections parce que ce parti a montré qu'il n'était plus révolutionnaire (du moins s'il fallait encore le montrer). c'est là le principal désastre de notre époque (2004) ; je ne crois pas que les électeurs ou les sympatisants fassent toujours le lien avec Staline, Trotsky et l'histoire du 20e siècle pour savoir pour qui voter.
Je voudrais donc essayer de comprendre si la lcr abandonne la dictature prolétarienne par soucis de vocabulaire ou si elle entame une lente déchéance.
je ne dis pas ça pour faire de la polémique stérile ni même remettre en cause l'organisation 'révolutionnaire" mais tout de même en abandonnant cette référence, la lcr glisse inévitablement sur un terrain de rapprochement avec les partis institutionnels qui n'ont strictement rien de révolutionnaire et qui, au mieux, veulent aménager la misère pour qu'elle paraisse plus suportable (genre création des emplois tuc en 1982, rmi etc).

le jeune dirigeant de la lcr me paraissait bien sympa, (choix judicieux d'un jeune, ça change), mais maitenant je me méfie de la lcr, comme du pc.
dommage

fraternellement