Rapport sur l'organisation

[NewVilenne]

Comment penser (penser??) qu'on peut avoir un régime "démocratique" de parti quand on se trouve au milieu d'une lutte de classes inpitoyable.

Voila la diversion constante des anars: jouer à la démocratie, et se diviser ensuite vu qu'elle est impossible à mettre en place dans les conditions de la lutte de classes et de l'action révolutionnaire.

Eh ben, je suis cet abruti fini, Caupo. Nous parlons bien ici de fonctionnement interne à une orga proposant son fonctionnement interne comme la vitrine de son projet politique (cf Lénine).
Jouer à la démocratie ? Pourquoi cela serait une diversion ? C'est pourtant un point politique revendiqué par toute l'EG. En quoi, "jouer la démocratie" est un facteur de division ? En fait, je ne crois pas que nous ayons la même définition de la démocratie. Les anars, comme Lénine, pensent que le fonctionnement d'une orga est politique. La structure est indispensable, la démocratie directe interne est le ciment et la discipline est la règle.
Comment pourrais-tu faire confiance à des militants d'une orga qui n'appliquent pas ce qu'ils profèrent* !

Ah ces anars, quels bourgeois formalistes qui s'ignorent à moitié, tout de même!.

Bourgeois et formalistes ? Un bourge ne peut être formaliste. Et si les anars étaient des bourges, ils ne seraient pas anars. Formaliste ? Tiens, la dialectique n'est pas du formalisme, l'application de la dialectique matérialiste n'est pas du formalisme ? La réalisation du centralisme démocratique n'est pas du formalisme ? Tu confonds tout, Caupo. Qu'il te faille des boucs émissaires, est une évidence. Dommage que tu ne comprennes pas qui sont tes ennemis.

L'anar de service.

* Pour les mauvaises langues, cela ne s'applique pas à LO. Là n'est pas le propos.

[Louis]

le centralisme démocratique ? je suis d'accord ! A partir du moment ou celui ci implique la libre discussion entre les militants et l'existances de désacords qui peuvent se trancher dans la pratique

et cette discussion libre n'est pas "un confort" pour petits bourges qui aiment bien discuter entre eux, mais parce qu'il n'y a aucun parti révolutionnaire qui n'ai pas fonctionné comme ça. Si tu connais un exemple, donne le moi, je suis preneur

Donc cela implique que tu n'ai pas la culture de "l'unanimité" Dans le parti bolchévique par exemple, il y avait des désacords, des tendances, des gens qui envoyaient chier lénine ! Ce que lénine acceptait parfaitement (sauf qu'il était un farouche débateur, et qu'il était difficile de l'envoyer promener) Cela implique aussi que tu sache gérer les désacords qui peuvent arriver dans un groupe ! Pas pour "faire démocratique", mais parce que c'est la seule façon d'arriver a construire une organisation révolutionnaire !

[Louis]

que rojo t'approuve n'est que tristement normal...

Ce n'est pas une question de vouloir "absurdement" discuter ! je ne crois m'etre retrouve en dehors de la majorité (de la lcr) que une fois en 20 ans ! Lors de notre précédent congrés, comme j'étais en total désacord avec ce que la majorité pensais, je me suis retrouvé dans la tendance ou était piquet ! Et ce n'était que sur la base d'un compromis (puisque sur tout une série de problemes, j'étais plus a "gauche" que la tendance, mais je ne voyais pas de raison de rajouter une tendance ! Et cette année, je me retrouvait pas mal dans ce que disait la majorité, mais je la trouvait un peu trop conciliante, en particulier vis a vis du mouvement altermondialiste (dans laquelle je suis toujours partisan de marquer plus nettement nos positions révolutionnaires, mais mon groupe a préféré poursuivre cette discussion A L'INTERIEUR de la majorité)

a voir les positions de notre dernier congrés, je ne vois pas laquelle était inutile ou ne reflétait pas une véritable divergence stratégique ! Il faut me le dire, alors : laquelle était "en trop", juste la pour taper la discussion jusqu'a plus soif ?

tu peut me dire tout ce que tu veux : le bilan de 30 ans d'activités politique de la lcr ne me fait pas rougir vis a vis de celui de lutte ouvriére, bien au contraire (mais je comprend bien que mes camarades de lutte ouvriere soient persuadés du contraire !)

[Louis]

non, je n'ai pas honte ! j'assume tout, y compris mes erreurs !

je te signale aimablement qu'au dernier congrés, la tendance dans laquelle il y avait piquet n'était pas spécialement "souverainiste" ! Et que c'était la seule a s'oposer a une tendance qui devenait majoritaire de se coucher devant lo Or je ne sais pas si tu l"as compris, si je ne suis pas adversaire de lo, par contre je suis contre le fait de me coucher devant

en ce qui concerne piquet, c'est mon camarade, il est dans mon organisation, et si je veux le critiquer, je le ferait dans mon organisation : ca s'appelle le centralisme démocratique Je suppose qu'un militant de lo (ou un groupe de militant de lo) peut etre en désacord avec un de ses dirigeants Je suis bien convaincus que jamais il ne le fera a l'extérieur En tout cas, piquet comme les autres est un militant de la ligue pour le moment : il doit respecter les régles formelles qui nous régissent tous et si il ne les respectent pas, nous avons quelques moyens de lui rappeler, mais la il s'agit de nos salades !

dans le dernier congres, il y avait effectivement 5 tendances, et j'ai voté pour la majorité, aprés que ma tendance (la 6) ait fusionnée avec celle ci !

[Louis]

Les gens qui se sentent obligés de jongler avec pleins de tendances pour pouvoir dire qu'ils sont démocrates

:hinhin:

enfin, c'est pas le nombre de tendances qui fait la démocratie !