http://www.forumamislo.net

Personnelement je n'ai jamais utilisé le terme de "mouvement social". Chez certains il remplace le termes de "mouvement ouvrier" ou encore de "lutte des classes", mots qui leurs ecorcherai la bouche, alors....

Bien souvent en effet la diversité des revendications comme des assos présentes dans le "mouvement" jette le discrédit sur le front de l'opposition manifestante.
Mais n'est-il pas de la responsabilité de chacun de faire des concessions aux autres (toutes proportions gardées) pour s'unir et avoir plus de poids? N'oublions pas qu'en face, il n'y a pas de problème de dissension.

De même que tout le monde n'était pas d'accord pour une alliance LO-LCR, cela n'empêche pas de se battre ensemble, pour des idées communes (istes ).
Il faut s'entendre sur le principal et assumer sa participation au "mouvement".

A ces conditions, on peut baptiser "mouvement social" un groupe de personnes réunies à un moment donné, autour d'un même thème décidé au préalable. Il n'y a plus cette peur d'être "récupéré".
Le problème, pour ce que j'en sais, c'est qu'à chaque fois que les OS essayent de se concerter pour définir les revendications, il y a des dissensions, bien avant la mise en route du "mouvement". Alors ne parlons pas des moyens à mettre en oeuvre pour obtenir satisfaction, et encore moins d'accords de principe pour coordonner les signatures lors des négociations...

Un problème de communication qui sera difficile à regler puisque en poussant un peu l'analyse, on peut imaginer que chaque militant syndicaliste fait des concessions en se cartant et en donnant toute lattitude à ses représentants pour parler en son nom.
On en a encore eu un bonne exemple avec la "démission" spontannée de la majorité du corps CFDT Cheminot, face à la trahison de ses représentants.

Hé oui, chers théoriciens et autres économistes du libéralisme, l'information n'est jamais "pure et parfaite"... (un vieux reste de mes cours d'éco).

La question n'est à mon avis pas là.

Le "mouvement social" c'est une tarte à la crème dans laquelle les contrôleurs aériens sont mis sur le même plan que les opposants aux OGM, Act-Up et je ne sais quoi d'autre (l'abbé Pierre dans certains cas). C'est très exactement pour cette raison que les dirigeants d'ATTAC, du PCF, etc... sont si friands de ce concept (avec une série d'intellectuels non marxistes type Bourdieu) : parler de mouvement social, c'est implicitement chercher à masquer le contenu, révolutionnaire du mouvement ouvrier qui ne peut être mis sur le même plan que d'autres (certains étant parfaitement réacs, d'autres plus fréquentables et d'autres enfin parfaitement légitimes).

Car ce qui disparait dans cette salade, c'est la spécificité du mouvement ouvrier dont le développement organique pose naturellement la question du pouvoir, la nécessité du gouvernement ouvrier (d'où la nécessité du parti révolutionnaire, etc...).

Bref, Barikad a bien raison de ne pas cèder à la mode en vigueur chez les pablistes (toujours à la traine d'on sait qui...) et de chercher à maintenir en usage un vocabulaire qui n'a rien d'anodin (comme le fait de chercher à le dépasser n'a rien non plus d'anodin).

si on parle de "mouvement social" (en reprennant d'ailleurs une expression utilisée par karl marx, soit dit en passant) c'est pour désigner des mouvements qui ne font pas partie du "coeur de cible" du mouvement ouvrier (parti et syndicats du meme nom) mais des organisations qui, a partir de problématiques diverses (le logement, le droit des étrangers, les sans droits, les chomeurs, la lutte contre le fhaine) se situaient clairement dans le camps de la classe ouvriere !

C'est en partie un progres de la lutte des classes (contrairement a des "mouvements" comme les restau du coeur ou sos racisme qui ne se situaient pas dans mais a la limite contre le mouvement ouvrier, ces "mouvement sociaux" se définissent comme faisant parti de celui ci, mais aussi en parti une régression, puisqu'il consacre l'incapacité des mouvements traditionnels du mouvement ouvrier de s'inscrire dans des luttes traditionnelles du mouvement ouvrier (les locataires, les chomeurs, les étrangers sans papier, etc etc etc)

De ce fait, la seule organisation "traditionnelle" du mouvement ouvrier a prendre en compte cette problématique c'est la lcr ! Déja parce que nombre de ses militants ont consacré leur énergie a faire vivre de tels mouvements ! Alors que nos camarades de lutte ouvriere n'avaient qu'indifférence au mieux, ou mépris dans le cas le plus général pour de telles problématiques !

Pourrais tu déjà me rafraichir la mémoire et me dire où :marx: a utilisé ce terme ? J'aime bien me référer aux textes directement.... (on est kom ça à Cps....)

tu sais tu as un trés bon site sur les textes de marx : marxist.org

tout ce que je sais du "mouvement social" se trouve ici

commence par CA !

enfin, moi ce que j'en dis...