par Gayraud de Mazars » 17 Nov 2023, 16:43
par com_71 » 18 Nov 2023, 14:48
par Gayraud de Mazars » 18 Nov 2023, 17:00
par Gayraud de Mazars » 21 Nov 2023, 17:32
Ces derniers temps, la propagande gouvernementale en France a une fois de plus mis au premier plan la peur et la suspicion à l’égard des musulmans. À la rentrée scolaire en septembre, le gouvernement français a publié une circulaire interdisant aux écolières de porter une tenue vestimentaire connue sous le nom d' abaya , au motif qu'elle était incompatible avec l'enseignement public laïc. La nouvelle règle a été largement commentée dans les médias internationaux, soulevant des questions sur la justification politique de cette mesure.
Peu de temps après, la politique française à l'égard des musulmans pratiquants a été encore soulignée par la décision du gouvernement d'interdire le port de vêtements couvrant les cheveux aux athlètes français lors des Jeux olympiques de 2024 qui se tiendront en 2024. De nombreuses athlètes féminines françaises ont été interdites de pratiquer leur sport en 2024. ces dernières années simplement parce qu’ils se couvraient les cheveux. Ce fut le cas, pour ne citer qu’un exemple, de la basketteuse Salimata Sylla. Des footballeuses, des rugbymen et des boxeuses ont également été empêchées de jouer. Interrogé sur RTL Radio, le ministre de l'Intérieur de Macron, Gérald Darmanin, a justifié fallacieusement cette politique discriminatoire : « On n'est pas obligé de porter des vêtements religieux quand on fait du sport. Lorsque vous jouez au football, vous n’avez pas besoin de connaître la religion de la personne en face de vous. Bien entendu, personne n’a besoin de connaître la religion d’un joueur « devant vous ». Mais si vous le savez, quelle différence cela fait-il ?
L’interdiction de l’abaya dans les écoles a été décidée au motif que son port est un « signe apparent d’adhésion à une religion ». Cela soulève un certain nombre de questions importantes concernant la liberté religieuse, la discrimination et les droits démocratiques. Les convictions religieuses des élèves devraient être leur affaire personnelle et non celle de l'État ou des autorités éducatives. Et comment est-il possible de déterminer si un vêtement particulier est porté ou non pour des raisons religieuses ? Qui peut dire que celui qui le porte est religieux ? Les vêtements en eux-mêmes, comme le prétend le gouvernement, ont-ils une signification religieuse ? Et si ce n’est pas le cas, comment le port d’un type particulier de tenue vestimentaire peut-il être qualifié de signe d’appartenance religieuse ? Et même si c’est effectivement le cas, quel est le problème ? Il reste à expliquer à quel point les jeans, les t-shirts, les jupes courtes, les débardeurs et les casquettes de baseball américaines sont plus « républicains », c'est-à-dire compatibles avec l'État français, que les robes longues et les foulards.
Qu’est-ce qu’une abaya, exactement ? Il s'agit d'une robe longue d'une seule pièce, parfois plutôt simple dans sa forme et sa couleur, parfois plus stylée, colorée et décorée. Des vêtements similaires sont portés partout dans le monde, notamment en Grande-Bretagne et en France, depuis 2 000 ans ou plus. Dans la péninsule arabique, ils étaient portés bien avant l’avènement de la foi musulmane. L’idée selon laquelle il y aurait chez eux quelque chose de intrinsèquement musulman est totalement fausse. Comme pour ce qui est stéréotypé considéré comme des vêtements « occidentaux », ils ont été modifiés et relookés de différentes manières, selon le temps et le lieu, de sorte que la seule chose que l'on puisse vraiment dire d'une abaya, en tant que description générale, c'est que c'est une robe longue. Lorsque des vêtements de type abaya sont portés par des actrices, des pop stars ou des top models, ils constituent une déclaration de mode. Lorsqu'ils sont portés par des élèves dont les noms, les antécédents familiaux et la couleur de la peau suggèrent qu'ils pourraient avoir une certaine association avec des régions du monde où l'Islam est la religion dominante (y compris des pays qui ont été violemment colonisés, soumis et exploités par l'impérialisme français dans le passé). ), le même vêtement devient une « déclaration religieuse ».
Le gouvernement français a affirmé que l’interdiction était nécessaire parce qu’il y avait eu une « augmentation exponentielle » du nombre de filles venant à l’école avec ce type de tenue vestimentaire, et que permettre que cela continue constituerait une menace potentielle pour la laïcité – le principe de neutralité religieuse. – dans le système éducatif. Les directeurs d'école en France sont censés surveiller les styles vestimentaires à l'école et informer le ministère de l'Éducation de tout vêtement susceptible d'être associé à des convictions religieuses. Lors de la réouverture des écoles pour le nouveau trimestre, 298 cas de filles portant une robe longue et ample ont été soupçonnées – probablement en raison de leur nom et de leur couleur – de faire une déclaration religieuse. Sur ces 298 cas, qui ne représentent que 0,01% des élèves du collège et du lycée, 67 ont refusé de se changer et se sont vu refuser l'entrée en classe. Le gouvernement s'est servi de ces chiffres « exponentiels » pour mener une campagne très médiatisée contre la menace dite islamique que sont les « valeurs françaises ». L’instruction ministérielle aux écoles précise que « le port de telles tenues, qui manifestent ostensiblement une appartenance religieuse en milieu scolaire, ne peut être toléré ».
Décisions arbitraires et humiliation publique
Le syndicat SUD-Education a publié des plaintes émanant du personnel enseignant selon lequel il leur est demandé d'informer leur hiérarchie des filles qui portent habituellement le foulard en dehors des heures de cours, afin que leur tenue vestimentaire à l'école puisse être contrôlée. Les publications sur les réseaux sociaux regorgent d’exemples d’humiliations quotidiennes infligées aux élèves. Au lycée Thiers de Marseille, où les élèves ont dénoncé à plusieurs reprises les propos racistes de certains enseignants et personnels administratifs, quatre filles se sont vu refuser l'entrée parce qu'elles portaient des robes longues. L’une d’elles, incapable de se changer sur place, a été renvoyée chez elle. Selon une de ses amies, sa robe n'était même pas une abaya. « C'était juste une robe longue. Quoi qu'il en soit, l'abaya peut être juste une chose culturelle. Je connais plusieurs personnes qui ne sont pas du tout religieuses, mais qui aiment les porter. Une jeune fille appelée Amandine a été admise à l'école vêtue d'une longue robe fleurie, tandis que Maryam (un prénom populaire dans le monde musulman), portant une robe similaire, s'est vu refuser l'entrée. Les filles portant des bracelets Alice sont priées de les retirer. Une fille, Anissa, s'étant présentée en robe longue, a été obligée de se lever devant toute la classe. On a dit à la classe que ce type de vêtement est interdit. La conseillère pédagogique lui demande d'aller chercher d'autres vêtements dans la boîte « objets trouvés ». « Ils étaient en lambeaux et puants. Franchement, c'était une humiliation", raconte une de ses amies, citée par la plateforme médiatique Marsactu .
Huit milliards d'euros pour les écoles catholiques.
Tous les discours des pouvoirs en place sur la nécessité d’éradiquer l’expression religieuse dans l’éducation sont en tout cas pleins d’hypocrisie. En réalité, l’enseignement religieux n’est pas séparé de l’État en France. La vérité est que l’État subventionne massivement les écoles religieuses privées. Le même gouvernement Macron qui mène une politique de harcèlement et de discrimination contre les écoliers musulmans au nom de la « laïcité » et des « principes républicains » finance pas moins de 7 300 écoles catholiques ! Aucune de ces écoles ne pourrait survivre sans le financement de l’État. Pas moins de 8 milliards d'euros d'argent public ont été versés aux écoles catholiques en 2022, selon les chiffres fournis par le ministère de l'Éducation. Ils ne sont privés que dans le sens où ils échappent aux règles laïques en vigueur dans les autres écoles. Tout en affirmant que la moindre suggestion d’expression religieuse dans les établissements scolaires est inadmissible et en utilisant ce « principe » prétendument intangible pour harceler et persécuter les étudiants musulmans, les partis de droite ont toujours farouchement résisté à toute tentative de réduction ou d’abolition du financement public des écoles catholiques. . Par exemple, lorsque le gouvernement socialiste-communiste de 1981-1984 a tenté d’imposer des restrictions sur le financement public des écoles catholiques, il a organisé une manifestation massive pour défendre la « liberté de l’éducation », c’est-à-dire l’éducation catholique ! La même chose se produirait aujourd’hui si un futur gouvernement de gauche tentait de réduire ou de supprimer ce financement.
L’instrumentalisation de la religion et des questions « culturelles » à des fins politiques n’a rien de nouveau. La « menace islamique » contre le soi-disant mode de vie français est un thème récurrent de la politique gouvernementale depuis des décennies. La base juridique du décret sur l'abaya est une loi votée en 2004, qui elle-même remonte à une campagne contre les élèves musulmans dans la soi-disant « affaire du foulard islamique » en 1989. En octobre de la même année, le décret Gabriel-Havez Le collège de Creil a expulsé trois étudiantes qui refusaient d'enlever leur foulard. Quelques jours plus tard, l'école a négocié avec les familles et il a été convenu que le foulard ne serait pas porté en classe. Le ministre de l'Education socialiste de l'époque, Lionel Jospin, a demandé au Conseil d'État de se prononcer sur le droit légal des élèves de manifester leurs convictions religieuses à l'école, mais désapprouvait également tout signe religieux « ayant un caractère ostentatoire » ou suggérant une forme quelconque de protestation.
L’ambiguïté de ces décisions laissait beaucoup de place à l’interprétation des décideurs, mais aussi à la discrimination arbitraire. Alors qu’une écolière musulmane pourrait être expulsée pour avoir porté des vêtements jugés religieusement ostentatoires, le même vêtement porté par un non-musulman ne serait pas pénalisé. L'« affaire de Creil » a donné lieu à une série d'expulsions et de mesures disciplinaires à l'encontre de jeunes filles musulmanes dans tout le pays. Depuis, les gouvernements successifs ont exploité le port du foulard, du bandana ou de toute bande de tissu couvrant même partiellement les cheveux des filles musulmanes, et même de larges bandeaux Alice (considérés comme une façon sournoise de faire une déclaration religieuse, en place du foulard intégral), affirmant que cela représente une menace dangereuse pour la laïcité et les « valeurs républicaines ». En 2004, sous la présidence de Jacques Chirac, une nouvelle loi a été votée interdisant totalement le port de « signes religieux ostentatoires » dans les écoles, par les élèves ou par le personnel.
La loi de 2004 représente une rupture fondamentale avec les principes directeurs établis en 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État. Elle repose sur une version réactionnaire et antidémocratique de la laïcité. Le sens essentiel de la réforme de 1905 était que l’école publique devait être libérée de l’influence de l’Église, que les écoles et les institutions publiques devaient être neutres en matière religieuse et que toute forme de prosélytisme – prônant une doctrine religieuse particulière – dans les institutions publiques de tout pays était interdite. cette espèce était désormais illégale. Dans le même temps, cette réforme fondamentalement progressiste et démocratique garantissait la liberté de pratiquer n’importe quelle religion, voire de n’en pratiquer aucune. En d’autres termes, l’expression ou la promotion de croyances religieuses par l’État était interdite, mais pas par les citoyens. La loi de 2004 déforme l'idée selon laquelle la religion est « une affaire privée » en disant en effet que, étant donné qu'elle est privée, toute expression de convictions religieuses dans les institutions publiques est inacceptable et interdit aux personnes de fréquenter les écoles, d'y travailler ou de travailler dans n'importe quelle branche. des services publics du « port de tout signe ou vêtement exprimant ostensiblement une appartenance religieuse ». La loi de 2004 signifiait que la neutralité religieuse ne se limitait plus aux institutions officielles et aux services publics, mais s'appliquait désormais aux personnes individuelles qui y travaillaient ou fréquentaient les écoles.
De toute évidence, cette interprétation de la laïcité est chargée d’hypothèses stéréotypées et de préjugés réactionnaires. C’est essentiellement de nature raciste. Le problème n'est pas l'Islam. La question religieuse n'est qu'un cheval de Troie pour des politiques qui répandent la suspicion et l'hostilité à l'égard de personnes, musulmanes ou non, mais dont l'origine historique, culturelle et ethnique les relie d'une manière ou d'une autre aux anciennes colonies, pour les présenter comme étant étrangers et incompatibles avec les « valeurs françaises » et la citoyenneté, qu’ils ne font pas vraiment partie de la société française. Il ne s’agit là que d’une étape supplémentaire dans la stratégie séculaire du « diviser pour régner » par laquelle les classes dirigeantes cherchent à préserver et à renforcer leur pouvoir et leurs privilèges en désignant des « ennemis intérieurs » sur la base de la couleur, de l’origine ethnique ou de la religion. Le succès incontestable de cette stratégie est souligné par la croissance du soutien à l’extrême droite et en particulier au Rassemblement National (anciennement Front National) dirigé par Marine Le Pen. Il existe une réelle possibilité que son parti remporte les prochaines élections présidentielles.
Les restrictions imposées aux écoliers s'appliquent également aux travailleurs des services publics, c'est-à-dire que les femmes travaillant dans les chemins de fer, dans le métro ou dans les bus, dans les hôpitaux et les crèches, dans les bureaux des impôts et les mairies, ne peuvent pas porter de foulard, de bandana ou autre. tout autre vêtement réputé avoir une connotation religieuse, qu'ils travaillent ou non en contact avec le grand public. En théorie, elles s’appliquent également aux autres religions, mais ce sont ceux qui sont, ou présumés être, de confession musulmane – et les femmes en particulier – qui sont les principales cibles. Cela signifie qu’une femme d’origine musulmane qui estime, pour une raison quelconque, qu’elle devrait se couvrir totalement ou partiellement les cheveux au travail, se voit de fait interdire l’emploi dans les services publics.
Ce type de discrimination méprisante n’a, encore une fois, rien de nouveau et constitue en substance une continuation de l’oppression impérialiste des « coloniaux » dans le passé. Après la Seconde Guerre mondiale, les propriétaires et les administrateurs des grandes industries en France recrutèrent massivement des travailleurs d'Algérie, du Maroc, de Tunisie et d'ailleurs, les emmenant de leurs foyers en Afrique pour travailler comme main-d'œuvre bon marché dans les usines où, comme de nombreuses études l'ont montré. Comme le montre la situation, ils étaient systématiquement affectés aux travaux les plus épuisants physiquement et les plus dangereux. Des dizaines de milliers d’entre eux étaient employés rien que dans l’industrie automobile. Les capitalistes ne sont pas vraiment racistes, dans le sens où, quelles que soient la couleur et l’origine ethnique, ils sont plus que disposés à exploiter n’importe qui. Le racisme n'est pour eux qu'un outil qui facilite cette exploitation. Les soi-disant « travailleurs invités » se voyaient constamment rappeler leur statut inférieur aux yeux de leurs exploiteurs. La Carte de Séjour , un permis de séjour dont la validité peut être de quelques mois seulement, pourrait être retirée si l'un d'entre eux se rebelle contre ses conditions. Leurs employeurs n’avaient pas besoin de les licencier. Le ministère de l'Intérieur pourrait tout simplement les expulser.
Dans les usines publiques Renault, un manuel remis aux contremaîtres de chaîne de production, intitulé Du Douar [village, ou petit campement de baraques ou de tentes] à l'Usine , leur demandait d'assumer le rôle « d'éducateurs de ces gens qui aspirent à devenir hommes du XXe siècle » et de tenir compte de leur « psychologie particulière », car l’expérience avait montré que leur productivité était « directement proportionnelle à la manière dont ils sont « instruits, commandés, surveillés, guidés et suivis ». L’ensemble du manuel reposait sur une vision stéréotypée et humiliante du « sujet colonial indigène », arriéré et inadapté à la modernité et ayant cruellement besoin de l’influence civilisatrice de la France impériale. Les élèves confrontés aujourd’hui aux injonctions stigmatisantes et humiliantes du gouvernement Marcon sont les enfants et petits-enfants de cette génération de travailleurs. Ils sont victimes de la même politique institutionnalisée de discrimination, de stigmatisation et d’humiliation que leurs ancêtres.
Terrorisme
L’islamophobie d’État a sans aucun doute été facilitée par les nombreux attentats terroristes perpétrés au nom du fondamentalisme islamique au cours de la dernière décennie. La plus horrible de ces attaques a eu lieu à Paris et dans ses environs en novembre 2015, lorsque l'action simultanée de trois groupes terroristes affiliés à Daesh a massacré 130 personnes et 413 autres ont été grièvement blessées. Puis le meurtre par décapitation de l'enseignant en octobre 2020, aux mains d'un fanatique intégriste de 18 ans, avec la connivence d'un parent, de deux élèves et d'un imam. Son « crime » a été d'avoir tenté d'engager ses étudiants dans un débat sur la liberté d'expression, dans lequel il faisait référence aux caricatures publiées par le magazine satirique Charlie Hebdo , et qui avait conduit au massacre de sa rédaction en 2015. de Samuel Paty a donné lieu à une vague de propagande anti-migrants et anti-musulmans, portée par de puissants médias de droite, par le gouvernement Macron et tous les partis de droite, liant le terrorisme aux musulmans français et à l'immigration. Ce meurtre a permis d'attirer spécifiquement l'attention du public sur le danger du fondamentalisme dans les écoles. Au lendemain de cet assassinat, Macron a fait adopter une série de nouvelles lois contre le « séparatisme », renforçant la surveillance et les contrôles au sein des écoles, des services publics, des associations, des clubs sportifs, des lieux de culte et des manifestations publiques. Cette loi a été conçue de manière à présenter les musulmans comme hostiles à la démocratie, à la laïcité et à la sécurité nationale, « séparés » du reste de la société. En fait, les personnes visées par la loi et la propagande qui y est associée ne sont pas seulement les musulmans, mais tous ceux qui sont considérés comme culturellement liés aux anciennes colonies françaises d'Afrique du Nord.
Échec et complicité des dirigeants de gauche
Un autre facteur majeur qui a compliqué la lutte contre les politiques discriminatoires, en particulier dans les écoles et parmi les fonctionnaires, a été l'incapacité des dirigeants des partis socialiste et communiste à s'y opposer, allant de pair avec l'idée selon laquelle les convictions religieuses ne devraient pas être exprimées. dans la sphère publique et accepter l’idée selon laquelle certaines formes vestimentaires induisent un prosélytisme religieux. Beaucoup de gens de gauche pensent que le « foulard islamique » symbolise l’oppression des femmes et imaginent qu’il leur est imposé contre leur volonté par des pères, des maris et des chefs religieux misogynes et patriarcaux. Cela est sans aucun doute vrai dans certains cas et doit être combattu. Cependant, de nombreuses filles et femmes, quelles que soient leurs raisons culturelles, traditionnelles ou personnelles, choisissent simplement des formes vestimentaires particulières dans certains contextes et devraient être libres de le faire, sans avoir à s'expliquer ou à se conformer aux diktats des autorités de l'État. . Partout où les filles ou les femmes sont obligées de s’habiller d’une manière particulière et qu’il leur est interdit de s’habiller autrement, que ce soit à cause du fanatisme patriarcal et religieux ou des gouvernements, la gauche devrait soutenir leur droit démocratique de choisir. Les raisons pour lesquelles elles optent pour des formes vestimentaires « occidentales » ou « orientales » ne regardent personne, sauf la leur. Les mesures disciplinaires prises contre des écolières qui portent un morceau de tissu autour de la tête constituent un acte abominable de discrimination culturelle et religieuse, favorisant et légitimant le racisme et la marginalisation. Il n’y a pas le moindre atome de contenu progressiste ou démocratique dans cette forme répressive de laïcité.
Puissance et contrôle
Alors que la loi de 2004 était sur le point d'être votée à l'Assemblée nationale, Philippe Douste - Blazy, ancien secrétaire général du parti au pouvoir de Chirac, en a expliqué sans ambages les raisons qui la sous-tendaient dans une interview au Figaro . « Le Parlement, a-t- il déclaré , doit prendre ses responsabilités. La loi doit interdire, à l'école, le port de tout signe d'appartenance religieuse, philosophique ou politique. Du foulard islamique à la croix chrétienne, en passant par la kippa ou la faucille et le marteau. […] Une école n'est pas un théâtre où les élèves ont le droit de proclamer leurs convictions ou de s'afficher. Ce n'est pas un lieu d'expression des identités. […] L’école n’est pas et ne doit pas être le miroir de la société.»
« Les écoles sont un espace civique irremplaçable, mais elles ont une vocation particulière. Il vise à transmettre des connaissances et à reconnaître le mérite. Cette mission unique justifie l’application de règles particulières, différentes de celles qui prévalent dans le reste de la société. […] « Une école, ce n’est pas la rue. C'est un espace autonome qui doit être préservé du prosélytisme agressif, préservé de l'intolérance, préservé des controverses. C’est cette différence entre l’école et l’espace public qui crée la confusion. Les manifestations publiques de croyances sont autorisées dans le second, mais elles doivent être interdites dans le premier.
La politique du gouvernement Macron s’inscrit tout à fait dans la lignée des idées exprimées par Douste-Blazy. Pour les défenseurs de la classe dirigeante, l’éducation publique doit exclure la « controverse » et l’opposition politique. Les lois discriminatoires concernent le pouvoir et le contrôle social. La seule propagande autorisée doit venir du gouvernement. L’éducation publique ne doit pas refléter la société telle qu’elle est en bas, « dans la rue », mais seulement les intérêts supérieurs de ceux qui sont au pouvoir. Il doit être un instrument de propagation incontestée du nationalisme français et de perpétuation de l’ordre existant. L’idée d’une « culture française » comme une sorte de norme culturelle fixe est un mythe qui va à l’encontre des faits. Parmi les jeunes – et en fait dans toutes les catégories de la population – il y a une interaction constante, un « emprunt » et une adoption dans ce qui est considéré comme un comportement socialement acceptable, dans le langage, dans l’habillement, dans les goûts musicaux, dans le sport et dans tous les domaines culturels. et la vie sociale. Grâce à cette interaction, les attitudes sociales et les « traditions » évoluent constamment. Qu’est-ce que la « culture française » et que sont les « valeurs françaises » sinon la culture et les valeurs de la société réelle, vivante, multiculturelle et multi-ethnique de la France moderne ?
La construction idéologique nationaliste de ce qui est et n’est pas « vraiment » français a de nombreuses ramifications. Implicitement, et souvent explicitement, les jeunes qui sont présentés comme n’étant pas français – même si la plupart de leurs familles sont en France depuis près d’un siècle – sont présentés comme peu disposés à « s’intégrer » aux valeurs et aux normes sociales françaises. Ils sont utilisés comme boucs émissaires pour la détérioration des normes dans l’éducation publique. Sur le plan linguistique, leur façon de parler serait contaminante et fragilisée par le français « pur ». La langue française n'est pas considérée comme un phénomène social vivant et changeant, mais comme le fruit de délibérations prescriptives hautaines à l' Académie française . En vérité, la vraie langue française est la langue parlée par le peuple français. Nous n’avons pas besoin d’ornithologues qui pensent que les oiseaux ne tweetent pas correctement ! Ce type d’islamophobie insidieuse détourne l’attention des véritables problèmes de l’éducation. Dans tout le pays, les écoles des zones populaires manquent cruellement de personnel et de financement, tout en étant confrontées à l'impact de problèmes sociaux tels que le chômage, la pauvreté et le désespoir dans leurs communautés locales, où les coupes dans les dépenses ont eu des conséquences désastreuses. conséquences en termes d’opportunités d’emploi, de conditions de logement, de services publics et d’équipements locaux.
Traditions du mouvement ouvrier
Historiquement, depuis le milieu du XIXe siècle , le mouvement ouvrier en France défendait la liberté de pratique religieuse et déclarait que la religion était une « affaire privée ». Les fondateurs du socialisme scientifique, Karl Marx et Friedrich Engels, défendaient ce même point de vue. En affirmant le caractère privé des croyances religieuses, le mouvement syndical s'est efforcé de résister à l'ingérence de l'État dans les affaires religieuses et de défendre le droit de pratiquer librement n'importe quelle religion ou d'avoir une religion. Au moment de la Première Internationale, fondée en 1864, Marx et Engels considéraient que la « séparation de l’Église et de l’État » serait un pas en avant. Cependant, ils étaient catégoriquement opposés à « l’anticléricalisme » répressif par lequel la classe capitaliste, sous la Troisième République en France et sous Bismarck en Allemagne, cherchait à consolider la position de l’élite dirigeante. En pratique, sous couvert de démagogie laïque, l'anticléricalisme de l'époque conduit à persécuter certaines couches de la société et à diviser les travailleurs entre eux sur des bases religieuses.
Hier comme aujourd'hui, l'ensemble du mouvement ouvrier et toute personne concernée par la défense de la démocratie et la lutte contre le racisme a le devoir de prendre fermement position contre toutes les formes de discrimination qui, comme nous l'avons vu, sont enracinées dans l'histoire de la colonisation. oppression. L’interdiction du port du foulard et des abayas pour les écoliers, tout comme les mesures discriminatoires prises contre les femmes musulmanes dans le sport, aussi scandaleuses soient-elles, ne sont que la pointe de l’iceberg. Ils sont un moyen de signaler que les personnes de couleur, même celles dont les parents et grands-parents sont nés en France, sont une « race » à part et doivent être considérées comme inférieures. Ils sont victimes de discrimination lorsqu'ils postulent à un emploi. Ils font l'objet d'une attention particulière de la part de la police, victimes d'arrestations et de détentions arbitraires, de passages à tabac, de harcèlement sexuel et, trop souvent, de mutilations et de meurtres. Toutes ces formes d'oppression s'inscrivent dans un système soutenu par un arsenal de lois et de pratiques anciennes utilisées par des pouvoirs publics qui s'efforcent de consolider leur base sociale en ralliant autour d'eux les « Français », contre des cultures qu'ils présentent comme étrangères et dangereux.
Racisme, capitalisme et socialisme
Le racisme n’est pas, fondamentalement, une question morale. Il s’agit d’une stratégie consciente et nécessaire, d’une importance vitale pour ceux qui sont au pouvoir, dans laquelle d’énormes intérêts matériels sont en jeu. Cela est particulièrement vrai à une époque où leur système ne peut prospérer qu’au détriment des conditions de vie et des droits démocratiques de la masse de la population. L’inflation et la quête insatiable de profits toujours plus grands épuisent les pauvres et mettent à mal toutes les conquêtes sociales des générations précédentes de travailleurs. Il y a une énorme pénurie de logements abordables. Les hôpitaux et les écoles souffrent d’un manque chronique de personnel et de ressources. La sécurité sociale et les retraites sont constamment attaquées. Le chômage est élevé. Les gens s'inquiètent pour l'avenir. Dans de telles conditions, les ressentiments et les préjugés nourris par certains travailleurs quant à savoir qui devrait « avoir » et qui ne devrait pas « avoir » et qui sont exploités et exacerbés par la propagande nationaliste ne peuvent être surmontés qu’en les unissant autour de politiques socialistes qui frappent à la racine. les causes de l’exploitation, des inégalités et de la baisse du niveau de vie, à savoir la propriété privée de l’industrie, des banques et du système capitaliste dans son ensemble. La lutte contre l’islamophobie et toutes les formes de racisme peut s’exprimer dans un large éventail de revendications et de slogans immédiats. Mais celles-ci doivent être liées à une lutte plus large pour changer la société, en rompant avec le capitalisme. C’est seulement alors que nous pourrons espérer réduire la concurrence entre les travailleurs et les unifier dans une lutte commune, vers l’instauration d’un nouvel ordre social, basé sur la propriété commune de l’économie et la coopération démocratique et fraternelle au bénéfice de tous.
par Gayraud de Mazars » 25 Nov 2023, 18:09
Retour vers Presse et communiqués
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)
