https://the-spark.net/magazine.html
104 — May-Jun 2020
Communist Militant Activity in the Time of the Coronavirus
Situation in the United States Prior to the Spread of the Coronavirus
Iraq ; Five Months of Revolt
China ; The New Silk Road
Behind Artificial Intelligence, Exploitation Continues
1er mars 2020, traduction automatique a écrit :Situation aux États-Unis avant l'épidémie de coronavirus
Ce rapport a été rédigé début février et a été diffusé auprès des militants de l'organisation Spark pour discussion à partir du 1er mars 2020. Nous n'avons pas tenté de mettre à jour le rapport, le laissant tel qu'il était le 1er mars, car il montre la situation comme c'était juste avant la dispersion généralisée de COVID-19 aux États-Unis. La situation discutée dans ce rapport a peut-être été rattrapée par des événements rapides, mais ce texte est un rappel important que les bases de la catastrophe actuelle qui frappe la classe ouvrière étaient déjà là avant que la première personne n'ait été infectée dans ce pays.
Une attaque sans relâche contre la population ordinaire
Nous avons vécu ce qu'on appelle la plus longue expansion économique de l'histoire des États-Unis. Peut être la plus longue, mais elle a également le taux de croissance le plus faible de toute expansion de l'histoire. Cette période de onze ans de quasi-stagnation n'est qu'une autre marque de la crise économique sous-jacente, qui peut changer dans ses caractéristiques extérieures, mais ne disparaît pas.
Au cours de cette dernière période, la classe capitaliste a accru sa part de la richesse nationale en menant une attaque soutenue, ouverte et féroce contre le niveau de vie de la population ordinaire. Il y a une masse croissante de chômeurs, jusqu'à sept millions de plus qu'avant la dernière récession, malgré une baisse du taux de chômage officiel presque record, qui ignore en fait un grand nombre de ceux qui n'ont pas de travail. Des millions de personnes qui ont perdu leur emploi lors de la dernière récession n'ont jamais retrouvé de travail. Dans les régions semi-rurales et économiquement déprimées, les travailleurs sont confrontés à un chômage chronique élevé, une situation que la population noire des zones les plus pauvres de nombreuses villes connaît depuis très longtemps. Les usines et les lieux de travail ont été déplacés d'un endroit à un autre, ou simplement éliminés, décimant des communautés et des régions entières. L'augmentation de la productivité a gonflé les rangs des chômeurs tout en surmenant ceux qui étaient encore employés. Des dizaines de millions d'emplois à temps plein rémunérateurs relativement décents avec avantages sociaux ont été remplacés par des emplois instables, souvent sans horaires fixes, souvent avec des horaires courts, des salaires beaucoup plus bas et moins ou pas d'avantages sociaux.
De nombreux jeunes travailleurs sont exclus de tout emploi formel, les poussant dans l'économie clandestine - contraints à des petits boulots payés sous la table, ou bien se sont lumpenisés. Et la situation ne s'améliore pas avec le vieillissement des travailleurs. Près de la moitié des travailleurs en âge de travailler (25 à 54 ans) et titulaires d'un diplôme d'études secondaires ne font plus partie de la population active (comme le rapporte l'économiste de Princeton, Anne Case). À l'autre extrémité de la tranche d'âge, une part croissante des personnes âgées ne peuvent pas se permettre de prendre leur retraite - elles ont peu de pensions, autres prestations de retraite et d'épargne - tandis que d'autres ont été contraintes de renoncer à la retraite pour réintégrer la population active. En fait, les personnes âgées constituent désormais la partie de la population active américaine qui connaît la croissance la plus rapide. Selon le Bureau américain des statistiques du travail,le nombre de travailleurs âgés de 65 à 74 ans devrait augmenter de 55% entre 2014 et 2024. D'ici 2024, 13 millions de personnes de 65 ans et plus continueront à travailler.
Les travailleurs gagnent en moyenne moins que leurs homologues des années 1970. Le salaire minimum fédéral vaut aujourd'hui près d'un tiers de moins qu'il ne l'était à son point culminant en 1968, même selon les statistiques gouvernementales, qui sous-estiment énormément l'impact de l'inflation aujourd'hui. La plus grande partie de la classe ouvrière vit de paie en paie, avec des économies totales de moins de 400 $, pas assez pour couvrir "des dépenses relativement petites et inattendues, telles que la réparation d'une voiture ou le remplacement d'un appareil cassé", selon l'enquête annuelle de la Réserve fédérale.
Face à la baisse régulière de leur niveau de vie, davantage de travailleurs sont allés plus loin vers une dette dangereuse avec des cartes de crédit à taux d'intérêt élevé, des prêts automobiles à plus long terme, des prêts immobiliers refinancés et des prêts étudiants. La dette des consommateurs est désormais à un niveau plus élevé qu'il y a 12 ans, au-dessus du sommet précédent de 2008, à la veille du dernier krach financier. Le remboursement de la dette des familles de travailleurs constitue une part croissante de la baisse du revenu de leur ménage.
L'appareil d'État a fortement réduit le secteur public afin de diriger davantage de ressources d'État vers le capital. Il en est résulté une nouvelle baisse du niveau de vie des travailleurs, ainsi qu'une détérioration de leurs conditions de vie. Le financement public a été réduit pour la construction et la réparation d'infrastructures vitales, notamment les réseaux d'aqueduc et d'égout, les routes, les ponts, les tunnels et les transports en commun. Non seulement cela a réduit les offres d'emploi, mais cela a également pesé sur la vie quotidienne, que ce soit sous la forme d'eau polluée, de routes dangereuses ou de temps de trajet plus longs pour se rendre au travail. La suppression de divers types de soutien du revenu pour les handicapés et les «travailleurs pauvres» a douloureusement réduit le niveau de vie des couches les plus pauvres de la classe ouvrière. Les coupes dans Medicare et Medicaid signifient qu'une plus grande part des frais médicaux est supportée par ceux qui dépendent de ces programmes,de la même manière que la réduction des avantages sociaux contenue dans les contrats syndicaux a entraîné une plus grande participation aux coûts de la part des travailleurs couverts. Le prix de la couverture médicale en vertu de la Loi sur les soins abordables continue d'augmenter. La réduction des fonds alloués à l'éducation signifiait non seulement une diminution des possibilités d'éducation et des services de soutien, tels que les infirmières scolaires qui faisaient autrefois partie des écoles publiques, mais aussi que les parents devaient trouver l'argent pour payer les activités sportives, et autres activités parascolaires, et même les fournitures pour les classes - tout cela a réduit le revenu disponible dans les ménages ordinaires avec enfants.
La gangrène économique et sociale, ainsi que le manque de soins médicaux et de services sociaux, ont engendré une épidémie de «décès de désespoir» dus à des surdoses de drogues, des maladies du foie et des suicides. Ces décès ont augmenté si rapidement que l'espérance de vie a diminué trois années consécutives dans ce pays, avant une légère hausse en 2019. Un tel renversement de l'espérance de vie n'a pas été observé dans ce pays depuis 1918, juste après la Première Guerre mondiale, lorsque la grande épidémie de grippe s'est largement répandue dans la population. Aucun autre pays développé n'a connu une baisse de l'espérance de vie de plusieurs années en dehors de la guerre.
Ce sont les coûts humains de ce que la classe capitaliste a fait pour améliorer sa propre situation au milieu d'une économie en crise et en stagnation. Les entreprises ont pris une part de plus en plus importante de ce qui a été produit et créé, en la transformant en profits, qui ont atteint des niveaux record en 2018, non seulement en dollars réels, mais aussi dans leur part de l'économie globale mesurée par le PIB. Les bénéfices n'ont pas été réinvestis dans la production de biens et de services, mais canalisés très directement vers la classe bourgeoise qui se situe au sommet de l'échelle des revenus.
La base de Trump, compacte, organisée, minoritaire
Depuis 2017, la vie politique aux États-Unis est dominée par la Maison Blanche, d'une manière inédite depuis la présidence Roosevelt. Donald Trump définit les termes de la discussion politique avec une intensité quotidienne que la plupart d'entre nous n'ont jamais vue auparavant, à travers des publications sur les réseaux sociaux, des commentaires aux médias réguliers et des discours lors de ses rassemblements. Dominant la scène politique, il redynamise le racisme, la xénophobie et la misogynie qui traversent cette société. Rien de tout cela n'a commencé avec Trump. Et ce n'est pas seulement aux États-Unis que de telles idées vénéneuses sont crachées par les pouvoirs publics. Mais venant de la bouche du président américain, ils ont un poids particulier. Dans le monde, Trump renforce le mouvement plus généralisé vers l'extrême droite. Dans ce pays, il donne une autorisation officielle aux racistes qui se sont toujours cachés dans le tissu social.
À un moment donné, des médias comme le New York Times ou le Washington Post croyaient (ou espéraient) que la "destitution" affaiblirait au moins Trump, à défaut de l'éloigner. Ce n'est pas ce qui s'est passé. Certaines parties de l'appareil d'État peuvent être bouleversées par son comportement imprévisible et égoïste, qui semble parfois saper ou renverser leurs propres objectifs politiques. Mais les politiques de Trump servent toujours beaucoup les intérêts de la bourgeoisie et elles sont toujours conformes aux politiques de ses prédécesseurs - qu'il s'agisse de réductions d'impôts sur les sociétés ou d'une guerre commerciale visant à contenir et à profiter davantage de ses concurrents chinois ou à étrangler des régimes comme ceux d"Iran et du Venezuela. De plus, le comportement de Trump sert à détourner l'attention des attaques que la bourgeoisie et l'appareil d'État mènent contre la population active. Il autorise même des parties de l'appareil d'État répressif, comme le FBI et la CIA, à être présentées par les libéraux et les progressistes comme des champions de la liberté et de la liberté parce que certains d'entre eux s'opposent à Trump.
En l'absence d'opposition claire et organisée d'une partie importante de la bourgeoisie, le Parti républicain n'avait aucune raison de s'opposer à Trump dans le cours de la procédure de destitution. Et les sortants républicains auraient risqué le suicide politique en agissant ainsi. Avant d'arriver aux élections de novembre, les politiciens républicains doivent d'abord se présenter à la primaire républicaine, qui est aujourd'hui dominée par les fondamentalistes chrétiens, d'autres organisations anti-avortement, la NRA et un éventail d'organisations réactionnaires. Un sénateur républicain qui aurait voté pour condamner Trump dans le procès de destitution aurait pu faire face à une défaite probable dans la primaire républicaine.
Trump a semblé sortir du «procès» de destitution renforcé. Il a conservé sa base solide et distincte de soutien, même s'il s'agit d'une minorité. Et, si nous pouvons mesurer par les sondages immédiats après la mise en accusation, il semble avoir gagné un peu plus de soutien dans la population générale - pour aucune autre raison que l'échec de la mise en accusation. Dans la même mesure, il apparaît que les démocrates ont perdu des appuis à la suite de la destitution, au moins temporairement.
La partie la plus solide de la base de Trump provient de cette partie de l'électorat républicain qui a été spécialement cultivée par George W Bush. Dans les années 1980, les républicains ont cherché à se bâtir une base plus populaire, au-delà de la partie riche de la population qui les soutenait depuis longtemps. Ils ont trouvé une base toute faite parmi les fondamentalistes chrétiens organisés, qui ont envahi le Parti républicain après qu'il a agi pour réduire l'accès à l'avortement, et se sont également opposés à l'acceptation de plus en plus générale de l'homosexualité. À bien des égards, les fondamentalistes chrétiens sont similaires à la base des mouvements religieux réactionnaires qui ont émergé dans le monde: résolument de droite, souvent xénophobe, parfois raciste, et généralement opposés aux droits des femmes. Et tandis que les églises fondamentalistes sont principalement centrées sur les Blancs vivant dans les zones rurales ou semi-rurales, les petites villes et les banlieues éloignées, nous ne devons pas oublier que parmi ces fondamentalistes religieux il y a aussi d'importantes congrégations noires, ainsi que des pentecôtistes latinos , sans parler des diocèse importants de l'église catholique romaine. Trump n'a pas créé cette base, il l'a héritée du Parti républicain. Mais il se l'est faite sienne en exprimant rapidement son opposition à l'avortement et en nommant des juges de la Cour suprême dont l'opposition à Roe versus Wade [un arrêt historique rendu par la Cour suprême des États-Unis en 1973 sur la question de la constitutionnalité des lois qui criminalisent ou restreignent l'accès à l'avortement] était claire. Et avec les élections de 2020 qui se profilent, il a fait ce qu'aucun autre président républicain n'avait jamais osé faire : il a pris la parole lors du rassemblement annuel des militants anti-avortement qui s'est tenu à l'anniversaire de Roe v Wade.
L'autre partie de la base de Trump - ou du moins de ceux qui l'ont soutenu aux élections de 2016 - est centrée sur les travailleurs, en particulier, mais pas seulement, les travailleurs blancs. (Évidemment, beaucoup des travailleurs qui soutiennent Trump sont des fondamentalistes chrétiens - mais pas tous.) Comme Reagan avant lui, Trump a fait une tentative spéciale pour apparaître comme leur porte-parole. Mais Trump est allé plus loin que Reagan, proposant des politiques soi-disant «radicales» en réponse à leur colère face aux conditions économiques chroniquement déprimées, qui sont devenues plus sévères depuis l'époque où Reagan était au pouvoir. Plus précisément, il s'est concentré sur l'immigration et le «commerce déloyal» comme cause de perte d'emplois et de pauvreté croissante. Encore une fois, cette réponse réactionnaire n'a pas commencé avec Trump, mais Trump a fait de ces deux questions la pierre angulaire apparente de sa politique intérieure.
Il est important de reconnaître que de nombreux travailleurs blancs en 2016 étaient en colère et amers contre les deux partis, républicain et démocrate. Beaucoup de ceux qui ont soutenu Trump en 2016 l'ont fait en supposant qu'il était un outsider, dans l'espoir qu'un outsider secouerait le système. Le fait qu'il soit attaqué depuis le premier jour de son entrée en fonction n'a fait que confirmer leurs pires soupçons concernant le système politique et renforce Trump - lui donnant une excuse pour ne pas être en mesure de résoudre les problèmes auxquels les gens sont confrontés.
La base totale de Trump est une minorité de la population électorale - organisée et compacte, mais seulement une minorité néanmoins. Ce qui donne à Trump ses perspectives, c'est l'incapacité congénitale du Parti démocrate à proposer et à appliquer une politique en faveur des travailleurs.
La base fuyante du Parti démocrate
Pendant des décennies, la population noire a été la base électorale la plus fiable du Parti démocrate. Plus de 90% des Noirs qui votent soutiennent les candidats démocrates. La population latino-américaine est comparable, bien que son soutien aux démocrates soit un peu moindre, se situant entre 55% et 75%. La très grande majorité de ces deux parties de la population sont des travailleurs, et avec les travailleurs blancs, qui fournissent toujours l'essentiel du vote pour les démocrates, ils donnent au Parti démocrate le soutien de la majorité de la population. Enfin, le mouvement ouvrier, avec les églises noires, a fourni les troupes les plus fiables pour le travail de campagne menant au jour des élections et le jour même, mobilisant les forces pour obtenir le vote.
Le Parti démocrate dépend de cette large base sociale solide ; mais il a longtemps agi comme si ces votes étaient bloqués, qu'il n'était pas nécessaire que les démocrates fassent plus que saluer les préoccupations de la population de la classe ouvrière, noire, blanche et latino. Et, pour regarder la réalité, quel autre choix existe pour les travailleurs noirs et latinos, étant donné le racisme implicite et souvent manifeste du Parti républicain ? Quel choix pour les travailleurs, étant donné que le Parti républicain a longtemps été considéré comme le parti des riches ? Mais il y a une autre réalité, il y a un troisième choix, pour lequel une grande partie, parfois la majorité, des travailleurs ont opté, et c'est de rester en dehors de l'élection, c'est particulièrement vrai pour la population noire, et surtout ses couches les plus pauvres.
Cette fois, le Parti démocrate s'est efforcé de montrer qu'il ne tenait plus pour acquis les votes noirs et latinos. La saison primaire démocrate a débuté mi-2019 avec l'annonce de 24 candidats différents à la présidence : dont quatre noirs, un latino, un asiatique, six femmes, un gay et plusieurs jeunes candidats. La formation primaire démocrate de 2020 était censée faire une déclaration sur l'engagement du parti en faveur de l'inclusion et de la «diversité» - contrairement à Trump. Dans les débats, un candidat après l'autre a cherché à souligner leurs «humbles débuts», leur capacité à comprendre ce que les travailleurs vivent aujourd'hui.
Huit mois plus tard, après dix débats et quatre primaires / caucus, cette pitoyable prétention à la «diversité» est démasquée pour ce qu'elle était. Bien avant la première primaire, les candidats noirs avaient tous été contraints d'abandonner, sans pouvoir réunir les fonds nécessaires ; il en va de même pour les candidats latino-asiatiques et pour toutes les femmes sauf deux. [Et après le "Super Tuesday", le terrain avait finalement effectivement été réduit à deux vieillards blancs, Biden et Sanders.] Certes, la "blancheur" des candidats n'est pas la question politique principale. Mais c'est un fait concret, dont le symbolisme peut avoir un impact sur ceux qui voteront en novembre ou décideront de ne pas voter.
Lors des élections de mi-mandat de 2018, le Parti démocrate a dirigé une grande partie de sa campagne en direction des femmes de banlieue, des étudiants et même de certains segments de la population aisés, choqués par le langage et le comportement de Trump. De toute évidence, la plus grande part de l'électorat démocrate était de loin dans et autour des quartiers ouvriers des grandes régions métropolitaines, noirs, latinos et blancs. Mais les démocrates ont renversé 41 districts du Congrès, précédemment détenus par les républicains, qui, ajoutés à leurs 194 districts démocratiques sûrs, leur ont donné le contrôle de la Chambre des représentants. Assez de gens de la classe moyenne vivant dans les banlieues plus éloignées, dont la plupart votent habituellement républicains, ont franchi la frontière en 2018, permettant aux candidats démocrates de gagner - non seulement pour le Congrès, mais pour le poste de gouverneur et d'autres postes de l'État. La grande majorité des candidats qui ont «renversé» les districts républicains ont fait campagne en tant que soi-disant «modérés» - c'est-à-dire socialement conservateurs. Beaucoup de candidats au Congrès étaient d'anciens militaires, de la CIA ou d'autres professionnels des agences de renseignement, et ils s'appuyaient fortement sur leurs antécédents dans leurs campagnes. Aucun d'entre eux n'a été approuvé par le Comité d'Action dit «progressiste».
C'est avec ces préoccupations à l'esprit que l'appareil du Parti démocrate s'est concentré sur le candidat qui pourrait être «le plus éligible».
Cela définit l'attitude de l'appareil du parti envers Bernie Sanders. Malgré ses résultats aux premières primaires, l'argent qu'il a collecté auprès de millions de contributeurs, et même sa position dans les sondages, Sanders était, selon eux, «trop radical» pour gagner en novembre - un «socialiste» en plus de tout le reste. Une grande partie de l'appareil du parti a paniqué à l'idée que Sanders à la tête du scrutin coûterait à leurs candidats «modérés» l'élection dans de nombreux États.
Sanders a fait valoir, tout comme Trump l'a fait avant lui, que parce qu'il n'est pas lié par les contraintes habituelles du système politique, il dynamisera de nouveaux électeurs. (En fait, Trump n'a pas dynamisé les nouveaux électeurs ; il a déplacé un nombre relativement faible d'électeurs blancs de l'Ohio, de la Floride, de la Pennsylvanie, du Michigan et du Wisconsin de la colonne démocrate à la colonne républicaine - tandis que davantage d'électeurs noirs, n'aimant aucun des deux choix, sont restés de côté. Certains électeurs de Trump en novembre avaient été les électeurs de Sanders lors des primaires de 2016. Cela était visible, par exemple, dans le Michigan.)
Le fait est que Sanders n'a pas amené plus de gens aux urnes pour le soutenir dans les quatre premières primaires / caucus. Dans la mesure où le taux de participation a augmenté, cela semble avoir joué en faveur du soutien aux candidats «modérés», même dans les États remportés par Sanders. La campagne de Sanders a été forcée d'admettre que le «nouvel électorat» dont il a parlé ne s'est pas présenté - et cela a scellé la question en ce qui concerne l'appareil du Parti démocrate.
En tout cas, le vrai problème, que ce soit Sanders, Biden ou un autre candidat, c'est que le Parti démocrate n'offre pas à la population une réponse à la situation désastreuse actuelle.
Sanders peut sembler offrir une approche plus «radicale». Et il a certainement évoqué certains des problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs. Entre autres choses, il a parlé de l'itinérance, de la dette étudiante et des bas salaires ; il dénonce les riches pour ne pas avoir payé leur «juste part» d'impôts (quoi que «juste» puisse signifier au milieu d'une société complètement injuste). Il peut reconnaître bon nombre des problèmes, mais sa réponse, finalement, n'est pas différente de celle donnée par tous les autres candidats, Trump inclus : c'est-à-dire voter, le mettre en place et s'attendre à ce qu'il traite les problèmes.
Les traiter, mais comment ? Sanders a parrainé un projet de loi visant à augmenter le salaire minimum jusqu'à 15 $ de l'heure - sur une période de cinq ans ! Une proposition pas très radicale, étant donné que 15 $ de l'heure n'empêcheront probablement pas une famille de quatre de sombrer sous le seuil de pauvreté dans cinq ans. À la fin du débat en Caroline du Sud, Sanders a déclaré que la chose la plus importante à son sujet est qu'il n'est PAS radical, ses propositions ne sont PAS radicales. C'est vrai.
Sanders est connu, surtout, pour avoir proposé «Medicare for All», qu'il dit qu'il s'efforcerait de passer une fois au pouvoir. L'assurance-maladie elle-même n'est pas suffisante pour payer les coûts auxquels font face la plupart des gens. Mais laissons cela de côté. Avoir un système unique garantissant une couverture médicale complète à tous signifie que le contrôle des financements, des gros capitaux, sur l'assurance médicale doit être déraciné. Cela ne se fera pas en expliquant au système financier qu'un tel système sera plus efficace, moins coûteux - s'il est moins rentable ! Cela ne pourrait se faire que par une mobilisation massive de la classe ouvrière pour exproprier les capitalistes qui étranglent aujourd'hui le système médical ; cela ne pourrait se faire que si la classe ouvrière était organisée pour lutter dans son propre intérêt, c'est-à-dire pour lutter pour l'expropriation des capitalistes qui étranglent aujourd'hui toute l'économie, et pas simplement pour soutenir le programme d'un politicien occupant la Maison Blanche. Un tel combat signifie un dur affrontement entre les classes. Mais c'est exactement ce que Sanders n'a jamais proposé.
Sanders est, en fait, l'un de ces candidats que le Parti démocrate inclut souvent - quelqu'un avec une teinte «radicale» dans ses déclarations, quelqu'un comme Shirley Chisholm, Eugene McCarthy, Jesse Jackson ou Howard Dean, quelqu'un qui ne remporte jamais la nomination, mais qui est assez bien pour renforcer l'idée qu'un jour le Parti démocrate pourrait être transformé. Un jour !
Qu'est-ce que cela signifie si Trump devait gagner? Cela pourrait certainement signifier une aggravation du déversement d'ordures racistes, xénophobes, anti-travail et misogynes qui se déverse de la Maison Blanche aujourd'hui. Et nous pouvons nous attendre à ce que les forces d'extrême droite qui ont déjà été enhardies au cours des dernières années soient davantage encouragées, que la violence raciste s'intensifie.
Qu'est-ce que cela signifierait si Sanders ou Biden étaient élus? En premier lieu, cela signifie probablement qu'il y aura une augmentation de l'électorat populaire - soit parce qu'il y a une résurrection des illusions qu'Obama a suscitées au début, une résurrection des illusions dans le système électoral, au moment même où il devient vital que la classe ouvrière rompe avec les illusions pour organiser ses forces pour lutter pour ce qui est nécessaire. Ou, comme plus probable, ce serait un produit de la peur populaire et de l'horreur de Trump. Voter pour un démocrate sur cette base est, à sa manière, basé sur des illusions dans le système électoral.
Élire Biden ou Sanders ou tout autre démocrate ne signifie pas que les forces d'extrême droite disparaîtraient. Aigris par la perte de Trump, elles seraient un terrain fertile pour d'autres démagogues réactionnaires. Elles peuvent facilement être poussés à la violence, à la recherche de quelqu'un sur qui vaincre leurs frustrations. Et elles pourraient être les troupes d'une hystérie anti-communiste, anti-ouvrière et antisyndicale.
Peu importe qui gagne, la classe ouvrière sera confrontée à la nécessité vitale de s'organiser, y compris pour défendre ses propres troupes et ses propres luttes contre une menace physique croissante. C'est une nécessité. Et c'est cela qu'aucun démocrate ne préconise.
Mobilisations populaires
Il y a eu un courant d'opposition parmi les jeunes, ainsi que la gauche plus large, sur la question du changement climatique, et aussi à la question de la violence dans les écoles, liée dans l'esprit populaire avec les armes à feu. Il est clair que cette opposition a déjà été tirée vers le soutien des démocrates lors des prochaines élections, même si au début par le biais de la campagne Sanders.
La réalité de la destruction que le capitalisme opère sur la planète va bien au-delà de tout ce qui peut être impacté par le saut d'un cheval électoral de la bourgeoisie à l'autre. Cela soulève clairement le problème de savoir quelle classe contrôle la société. Et ce n'est pas quelque chose qui trouvera une réponse dans l'isoloir, mais plutôt dans les luttes conscientes de la classe ouvrière, basées sur ses propres intérêts de classe, pour offrir ses solutions aux problèmes que la bourgeoisie a créés pour l'humanité.
Mobilisation de la classe ouvrière
Encore une fois, l'année dernière, la classe ouvrière était pour la plupart calme. Il y a eu plusieurs grèves des enseignants, en particulier à Los Angeles et à Chicago. Il y a eu une sorte de mobilisation des enseignants et du soutien des parents et de la communauté. Mais ces grèves ont été contrôlées du début à la fin par la bureaucratie syndicale, qui est liée au Parti démocrate, qui contrôle les gouvernements locaux et étatiques, les mêmes appareils qui ont imposé des coupes systématiques à l'enseignement public.
La lutte la plus importante de l'année a été la grève de six semaines des travailleurs de l'automobile contre GM. Comme les grèves des enseignants à Los Angeles et Chicago, elle a été décidée et organisée par le haut. Mais il y avait plusieurs choses qui ont rendu cela plus que la grève habituelle à la fin d'un contrat.
Dans un sens, on pourrait dire que la grève a été historique, car il n'y a pas eu de grève de l'automobile à l'échelle de l'entreprise qui a duré plus d'un jour ou deux depuis 1976.
Il est sûr de dire que la plupart des travailleurs de GM qui étaient en grève n'avaient jamais fait de grève auparavant. Lorsque la grève a commencé, les travailleurs ne semblaient pas sûrs de ce qui se passait. Mais au fur et à mesure de la grève, ils semblaient de plus en plus déterminés à résister. Et lorsque le vote final sur le règlement a eu lieu après 40 jours, plus de 40% ont voté «non». Les travailleurs qui ont voté NON ne votaient pas seulement contre un contrat qu'ils n'aimaient pas, ils savaient qu'ils votaient pour continuer la grève.
Nous avons entendu un refrain commun venant des travailleurs des autres constructeurs automobiles de Detroit: «Leur combat est notre combat.» Dans le sud-est du Michigan, des travailleurs de Ford, de Chrysler et de sociétés de pièces détachées d'automobiles se sont rendus sur les lignes de piquetage, apportant souvent de la nourriture ou de l'argent aux grévistes. Des enseignants, des employés des hôpitaux et des employés de l'État et des municipalités ont également rejoint les lignes de piquetage. Certes, il n'y a jamais eu un grand nombre d'autres travailleurs qui se sont rendus sur les lignes, mais certains l'ont fait - puis sont retournés sur les lieux de travail pour en parler et faire sortir d'autres personnes. Ils n'ont pas rejoint la grève en tant que telle, car ils sont venus sur leur «temps libre». Mais se manifester comme ils l'ont fait témoigne du sentiment de solidarité qu'une grève parmi un groupe important de travailleurs peut susciter.
La chose la plus notable à propos de la grève, à part le fait qu'elle se soit produite, était l'accent mis par de nombreux travailleurs: ils voulaient inverser les changements qui ont transformé l'industrie automobile en un employeur important de travailleurs temporaires et de travailleurs dits de deuxième génération. et les travailleurs de troisième niveau - c'est-à-dire embauchés pour travailler sur les mêmes lignes, en faisant le même travail mais en obtenant un salaire nettement inférieur. La chose intéressante était de parler aux travailleurs âgés sur les lignes de piquetage qui ont dit qu'ils allaient bientôt prendre leur retraite, la grève ne changerait rien pour eux, mais il était faux que des jeunes puissent être embauchés à la moitié du salaire pour faire le même travail, ou pourrait être forcé de travailler sans jamais avoir aucun espoir d'un emploi régulier.
En fait, ce problème imprègne l'ensemble de l'économie, et il ne sera pas surmonté par les travailleurs d'une entreprise ou même d'une industrie, aussi importante que soit l'automobile. Exactement de la même manière, pour surmonter les décisions de fermer des usines, licencier des travailleurs, qui imprègne également l'ensemble de l'économie, il faudra une lutte qui s'étend bien au-delà des travailleurs qui, à l'origine, commencent à se battre pour elle. La grève de GM, autant qu'elle s'est répercutée dans les domaines de l'automobile, n'a pas dépassé son origine chez GM. Mais en soulevant le problème, en essayant de le résoudre, en forçant GM à mettre les travailleurs temporaires et à deux niveaux actuels à la rémunération standard, même si sur plusieurs années, les grévistes de GM ont levé une bannière que d'autres relèveront.
Depuis la fin de la grève de GM, il y a eu une véritable campagne de propagande dans les médias, faisant valoir que les travailleurs ont perdu plus qu'ils n'ont gagné pendant la grève. Peut-être que les grévistes de GM pourraient comprendre les calculs par eux-mêmes, car même les 11 000 $ de bonus de signature pour les travailleurs permanents permanents leur ont donné plus que ce qu'ils ont perdu au cours des 40 jours de grève. Mais moins importants que le calcul des gains / pertes monétaires étaient les sentiments provoqués par la grève - qu'il serait possible de se battre et de ne pas être écrasé. Ce sentiment est ce que la campagne anti-grève visait à réduire.
La campagne anti-grève s'adressait à d'autres travailleurs, tentant de calmer l'excitation que certains d'entre eux ressentaient à mesure que la grève se développait. C'est une campagne qui s'est poursuivie, avec de nombreuses variantes jusqu'à ce jour, y compris en remettant en question les motifs des dirigeants syndicaux qui ont appelé à la grève - les accusant effectivement d'appeler et de prolonger la grève afin de cacher aux membres du syndicat la corruption qui est censé sévir dans le syndicat.
L' attaque contre les organisations des travailleurs : une partie de la poussée réactionnaire globale
Fin 2019, le gouvernement fédéral s'est publiquement engagé dans la poursuite de deux syndicats, poursuite qui, si elle était menée, menacerait encore d'affaiblir un mouvement syndical déjà fortement affaibli.
Sur la côte ouest, un jury fédéral a ordonné à l'ILWU de payer 94 millions de dollars à un employeur, un montant qui aurait mis en faillite l'ILWU national à plusieurs reprises. La poursuite concernait des actions menées par une section locale de l'ILWU à Portland, en Oregon, sept ans plus tôt contre des suppressions d'emplois ; le prétexte de la décision est venu d'un avocat du ministère du Travail qui a témoigné au nom de l'employeur que les actions en matière d'emploi constituaient un «boycott secondaire», ce qui était illégal dans la législation fédérale du travail. Le syndicat a immédiatement fait appel du verdict et du montant de l'amende. Quelle que soit la décision définitive du juge impliqué dans l'affaire, la charge financière promet de restreindre la capacité d'un syndicat important à exercer ses activités quotidiennes ordinaires - du moins dans le cadre où les syndicats organisent aujourd'hui leur activité.
Dans le Michigan, un procureur fédéral a annoncé publiquement, après une enquête de trois ans sur la corruption par peut-être une douzaine de responsables de l'UAW, que l'objectif de l'enquête était de placer l'ensemble des 425 000 membres de l'UAW sous la surveillance du gouvernement.
Ces deux cas sont-ils fortuits ? Peut-être. Mais venant comme ils le font ensemble à ce moment-là, ils font valoir que les syndicats, aussi faibles soient-ils, aussi collaborationnistes de classe qu'eux, créent encore trop d'inconfort pour une classe capitaliste de plus en plus déterminée à imposer un niveau de vie beaucoup plus bas aux travailleurs, et l'intention de l'imposer à un rythme beaucoup plus rapide.
Ce qui se passera reste à voir, mais nous n'avons rien de commun avec ces soi-disant opposants syndicaux dans l'UAW qui sont prêts à parier qu'en acceptant l'intervention du gouvernement dans le syndicat, ils obtiendront un syndicat plus «démocratique», via une élection directe «un homme, une voix» pour les officiers supérieurs de l'UAW, pour remplacer les élections par une convention des délégués élus. C'est un pari perdu d'avance. Dans les Teamsters, l'élection directe des officiers a été le coup lancé aux opposants du syndicat pour obtenir leur soutien tacite à l'intervention du gouvernement. Il n'aurait dû surprendre personne que le gouvernement soit parvenu à utiliser sa «surveillance» des Teamsters, une fois établie, pour destituer un président syndical qui avait mené une grève importante. L'intervention du gouvernement dans les syndicats a pour but de bloquer l'activité organisée des travailleurs eux-mêmes. Quant à "un homme, une voix", qui existe aujourd'hui dans les Teamsters, il a produit une procédure tout aussi bureaucratique et hors des mains des membres que ce qui avait précédé. Les moyens par lesquels James Hoffa Jr. a pris la présidence - sur la base de très grandes sommes d'argent recueillies par des personnes qui avaient longtemps occupé des postes dans les Teamsters - en sont la preuve. Mais plus précisément, l'envoi isolé du bulletin de vote de chaque individu n'a pas grand-chose à voir avec une démocratie ouvrière qui fonctionne, ce qui dépend de la possibilité pour les travailleurs ou leurs représentants de se réunir, de discuter, de décider puis de mettre en œuvre ce qui a été décidé.
Les syndicats, tels qu'ils sont organisés aujourd'hui, ne peuvent pas fonctionner s'ils sont privés d'argent et de soutien de l'État. Leurs militants, sans parler de leurs dirigeants, dépendent des deux. L'argent paie pour les dirigeants syndicaux à plein temps, pour le personnel, pour les griefs et l'arbitrage, pour le lobbying du Congrès dans la poursuite de la législation pro-syndicale - avec quel bon effet nous savons. Il paie pour le personnel juridique, les poursuites judiciaires et un ou deux membres du Congrès amicaux occasionnels. Quant à l'État, c'est l'État qui détermine si un syndicat existe ou non, si une grève est légale ou non, si un dirigeant syndical est corrompu ou non. Les syndicats, tels qu’ils sont aujourd’hui, agissent de manière à gagner l’abstention de l’État, prétendant ou peut-être même croyant qu’il peut être convaincu d’être neutre dans la lutte continue entre les classes. Mais l'État n'est rien d'autre que l'instrument de défense des intérêts de la classe capitaliste.
Le mouvement syndical organisé a vu depuis longtemps être révolu le temps où lorsque plusieurs générations de travailleurs, par leur propre activité, ont créé eux-mêmes les syndicats. Ce qui fait cruellement défaut aujourd'hui, ce n'est pas la connaissance de la manière de se battre, ce qui manque c'est ce qui existait jusqu'à la formation des syndicats de masse : des générations de militants dévoués à leur classe, et qui avaient une vision d'une autre société, une société communiste. Ils n'ont peut-être pas pu donner une perspective complète aux travailleurs avec lesquels ils ont essayé de créer des organisations. Mais ils mettent l'intérêt de leur classe avant leurs propres intérêts.
Un climat rétrograde et réactionnaire
Tout dans la situation actuelle tire la classe ouvrière en arrière. Le fait que les travailleurs en général n'aient pas pu se défendre pendant cette longue période de recul pèse sur la confiance qu'ils peuvent avoir en eux-mêmes en tant que classe. Le fait qu'une partie de la classe ouvrière soit amenée à voir d'autres parties de la même classe comme ennemies sape l'idée même qu'il existe une seule classe avec les mêmes intérêts de classe. La domination quotidienne des idées réactionnaires - et tout d'abord de l'individualisme, la conception de la survie chacun pour soi, des "loups se mangent entre eux" - a rongé l'idée de base de la solidarité, qui est le fondement de la vie collective de la classe ouvrière.
L'aggravation de la crise économique a forcé et continuera de forcer la bourgeoisie à mener une guerre de classe de plus en plus brutale contre la population active, avec l'aide de son appareil d'État. À quel moment la classe ouvrière sort de sa démoralisation pour reprendre la bataille, nous n'avons aucun moyen de le savoir. Nous savons qu'il y a une énorme quantité de saloperies que la classe ouvrière devra écarter. Mais nous savons également que la classe ouvrière, lorsqu'elle commence à bouger, peut se déplacer beaucoup plus rapidement que quiconque ne s'y attend.
[Quoi qu'il arrive, la réaction des marchés boursiers à la propagation du virus Corona montre à quel point une situation peut changer brutalement. Depuis le début de la «reprise» de 2008, l'économie est au bord d'un précipice. Que faudrait-il pour qu'il tombe de la falaise? Quel incident apparemment sans rapport pourrait le pousser? Nous ne le savons pas. Mais la propagation du Coronavirus dans deux pays importants, dans ce monde où l'activité économique est intimement liée à l'échelle mondiale, pourrait être ce qui entraîne le monde entier dans un nouvel effondrement plus dévastateur. La crise économique alors déclenchée se transformerait presque certainement en crise politique.]
En tout cas, notre devoir est de défendre au sein de la classe ouvrière les idées communistes révolutionnaires - idées qui ont pratiquement disparues de la classe ouvrière. Nous ne pouvons pas faire comme si ces idées pouvaient être «intégrées», progressivement «introduites» petit à petit. Nous devons les présenter simplement et directement comme la réponse nécessaire à une société résolue à détruire l'humanité. Notre objectif doit être de trouver ceux qui peuvent être des militants et lutter pour diffuser ces idées à l'intérieur de la classe ouvrière.
