http://www.forumamislo.net

C'est en anglais.
C'est bien une pétition pour dire qu'il n'y a pas eu de big bang ? Ca pourrait être honnête de préciser exactement ce que c'est à l'attention des non anglophones, et de ne pas donner une formule aussi vague et évidente pour nous que "la defense d'une vision matérialiste de l'Univers".
En tout cas ce n'est pas moi, modeste étudiant pas du tout en cosmologie qui vais avoir un avis là-dessus (c'est pointu quand même). Tout ce que je sais c'est que la majorité des scientifiques s'accordent sur l'idée du big-bang. Après... :mf_bookread:

(Tout le monde sait qui c'est bien qu'il change de nom à chaque message a écrit :Un cerveau qui doit tout de même servir à quelque chose, surtout de la part des matérialistes, caramba!

Ouais. Ca pourrait notamment servir à comprendre les arguments de ceux qui expliquent que le Big Bang n'est pas en soi une théorie idéaliste. Mais bon, il y a des cerveaux à qui il manque une paire d'oreilles...
(désolé du caractère allusif de ce message pour ceux qui n'ont pas suivi tout le film, mais je n'ai pas envie de le rejouer une n-ième fois).

Certains arguments de cette pétition sont spécieux, pour exemple La matière noire, n'est pas une "invention" de la théorie du Big Bang, ni d'ailleurs d'une autre théorie. Elle a été introduite pour expliquer des observations : Certaines galaxies paraissent moins massives que leur vitesse de rotation le laisse penser. On a introduit "la matière noire" pour ajouter la masse manquante. Ce n'est donc pas un besoin de la théorie du Big Bang, c'est une hypothèse pour expliquer une observation.
Quand à la théorie de l'Etat Stationnaire (steady-state), elle a définitivement fait faillite il y a plus de 15 ans quand le sattelite d'obersation COBE a fait une carte du rayonnement de fond cosmologique (RFC prédit par le Big Bang) qui confirmait les prédictions de la théorie et infirmait définitivement celle de l'Etat stationnaire.

Cette pétition est assez étrange, le mélange de faux et d'approximations me fait penser aux arguments des créationnistes contre le darwinisme. On essaye de mettre le doute sur une théorie en disant qu'elle n'est pas née finalisée, et que si on a cessé de l'améliorer depuis le début, c'est qu'elle est fausse. Et donc si elle est fausse, c'est qu'une autre est juste ... De bien pauvres arguments quand le seul fond semble n'être que de récolter des ... fonds.

Si on parle de la forme maintenant, c'est encore plus étonnant. Qu'une théorie scientifique puisse demander d'avoir droit de cité, non pas parce qu'elle a reçu une confirmation et qu'elle a fait une avancée et qu'elle mérite d'être examinée, mais par un volume de signatures sur un site internet, c'est vraiment étonnant. La vérité scientifique par acclamations c'est une nouveauté.

Pour finir, la seule vision matérialiste de l'univers est celle qui s'accorde aux faits. Pour l'instant, la seule théorie cosmologique disponible qui non seulement s'adapte aux faits (redshift, relativité) mais a été capable de prédictions (RFC) c'est la théorie du Big Bang, pas celle de l'Etat stationnaire, aussi talentueux qu'ai pu être un physicien comme Hoyle.


PS : La théorie du Big Bang, n'implique ni début ni fin

:D


Oui l'honnêteté, c'est un titre réservé aux forumeurs qui ont choisi l'abonnement "FALO plus" pour 2€ par an, avec 20 méga de stockage de MP, un avatar pouvant faire jusqu'à 300*300 pixels et des tas d'autres avantages.

Si je faisais remarquer que le texte expliquant la pétition est en anglais, ce n'était pas pour montrer à tout le monde que je sais reconnaître un texte dans cette langue, mais parce que ça aurait pu justifier que tu expliques un peu ce que c'était.

a écrit :Une petition circule à cet effet, petition qui recueille de plus en plus des signatures des éminantes personnalités du monde entier (voir la longue liste).

puis :

a écrit :Franchement, l'esprit moutonesque, on le trouve où on le pense le moins. "Si les Messieurs le disent, eux qui savent, alors ça doit être comme cela..." Avec une telle audace de pensée, si elle se généralise, on n'est pas sortie de l'auberge...

:hmpf:

a écrit :


Que c'est en anglais...en voila une découverte...
Que c'est une defense de la conception matérialiste de l'Univers...c'est question de lire que les signataires sont pour un Univers sans début ni fin.
Ca pour "l'honneteté"...que je ne sais pas ce qu'elle vient se promener ici. Si, elle est une marotte, exclusivité patenté de certains des forumeurs bien definis, quand il ne trouvent rien d'autre à dire.

Le pire, c'est la partie finale. Si 100 millards des mouches confirment, attestent et certifient en connaissance de cause que la merde c'est le plus succulent et nutritif des plats, je me permettrais toujours d'avoir un avis contraire.

Franchement, l'esprit moutonesque, on le trouve où on le pense le moins. "Si les Messieurs le disent, eux qui savent, alors ça doit être comme cela..." Avec une telle audace de pensée, si elle se généralise, on n'est pas sortie de l'auberge...

Non, non seulement il y a d'autres messieurs-dames qui disent le contraire, mais on a tout de même notre cerveau pour pouvoir deceler si le monde a eu un "début" et des "origines" (comme l'on toujours affirmé toutes les réligions) ou s'il est sans début et sans fin. (ce qui les matérialistes ont eu le front de soutenir, contre les idéalistes, depuis toujours)

Un cerveau qui doit tout de même servir à quelque chose, surtout de la part des matérialistes, caramba!

Signez la pétition!

:hum:
ET OH, c'est quoi ce ton? !!!


Tu viens quasiment nous obliger à signer une pétition, dont tu ne précises ce qu'il en retourne exactement.

On te fait la remarque et tu prends la mouche.
Justement je ne suis pas un mouton, modéré :nono2: :nono2: