SNCM - service public

[ikkenogen]

Je commence à croire que la CGT ne nous sert pas en refusant catégoriquement la privatisation partielle de la SNCM.

1. l'entreprise est maintenant très près du mur : le dépot de bilan est proche, l'administration judiciaire, qui risque fort de mener au démantèlement des actifs

2. les effets de bord sur la zone portuaire et les emplois qui en dépendent commencent à se faire sentir

3. la SNCM, perdant plusieurs dizaines de millions d'Euros par an, monopolise des ressources publiques qui seraient réinjectées dans la sauvegarde de l'emploi si la privatisation était enclenchée. Au total, c'est plus de 60 millions d'Euros qui ont été brulés à cause de la mauvaise gestion ; laissons le secteur privé financer la recapitalisation, avec des garanties pour l'emploi SNCM, et c'est autant de capacités de financement qui seront libérées pour être affectées à des programmes de formation, reconversion, aide à l'emploi, etc.

:33:

[ikkenogen]

Rien à voir avec la défense d'intérêts privés, bien au contraire ; mon arguementaire est vise justement à atteindre une meilleure utilisation collective des fonds engloutis par la SNCM (un peu de rationnel économique en somme : comment dépenser efficacement l'argent public, et en faire profiter le plus grand nombre). La continuité territoriale est un beau concept, mais si pour maintenir 1 emploi, elle mobilise des fonds correspondant à 10 créations d'emploi, ca devient absurde.
Le fait de citer des publications de tel ou tel bord n'apporte rien au débat ; on peut trouver 10 articles qui diront le contraire de l'argument développé par Sylvie. Nous voilà bien avancés.

[Gaby]

Rien à voir avec la défense d'intérêts privés, bien au contraire ; mon arguementaire est vise justement à atteindre une meilleure utilisation collective des fonds engloutis par la SNCM (un peu de rationnel économique en somme : comment dépenser efficacement l'argent public, et en faire profiter le plus grand nombre).

C'est bien ce que te dit le copain, ton axe de compréhension est celui d'un gestionnaire. La propriété étatique n'a pour toi de sens que dans la mesure où elle est plus compétitive que la propriété privée. Si par le fait du marché, qui est la loi de la jungle, une entreprise publique coule par rapport à un concurrent qui paie moins ses salariés et fournit des prestations différentes, alors tu l'acceptes parceque tu raisonnes à l'échelle du conseil d'actionnaires, et non pas de la société.
Si tu pensais véritablement à l'intérêt de la population, ça fait longtemps que tu ne verrais plus le capitalisme comme un horizon indépassable pour l'humanité. T'aurais remballé tes calculs comptables pour voir que derrière toute production de biens ou de services, il y a des hommes, et tu aurais compris que ton argument chiffré n'est pas autre chose que la défense de l'intensification de l'exploitation.

[ikkenogen]

Faux. Je fais juste le choix de ne pas être complètement déconnecté des réalités, et pas dans une politique "terre brulée".

C'est se voiler la face que de croire qu'une entreprise peut survivre en perdant de l'argent (que ce soit dû aux frais de personnel, à de la mauvaise gestion...) tandis que d'autres, sur le même créneau, performent. Vouloir maintenir une telle entreprise dans le giron étatique, c'est repousser l'inéluctable (la mort de ladite entreprise car structurellement non viable), en creusant le déficit de l'Etat.

Et refuser de gérer ce déficit, c'est certes bien pour le confort des marins de la SNCM qui continuent de vivre dans un cocon, mais c'est au détriment des millions de salariés comme moi qui vont devoir (ou leurs enfants) éponger cette dérive. Donc c'est contre le bien commun et public, pour une minorité privilégiée (les marins de la SNCM). C'est toi qui favorise l'intérêt privé, celui du salarié choyé aux frais de la collectivité.

[Matrok]

Et refuser de gérer ce déficit, c'est certes bien pour le confort des marins de la SNCM qui continuent de vivre dans un cocon, mais c'est au détriment des millions de salariés comme moi qui vont devoir (ou leurs enfants) éponger cette dérive. Donc c'est contre le bien commun et public, pour une minorité privilégiée (les marins de la SNCM). C'est toi qui favorise l'intérêt privé, celui du salarié choyé aux frais de la collectivité.

Vive la démagogie ! Remplace "marins de la SNCM" par "enseignants" et dis moi si c'est pas gerbable ? Pourtant probablement de ton point de vue ça ne devrait pas changer grand chose, tes "arguments" resteraient "exacts".

Un rappel : la SNCM est indispensable pour la Corse (il suffit pour s'en convaincre de voir comment la situation économique s'est aggravée depuis le début du mouvement). La laisser aux mains de capitalistes qui n'y chercheront que du profit est totalement irresponsable.

[Gaby]

Faux. Je fais juste le choix de ne pas être complètement déconnecté des réalités, et pas dans une politique "terre brulée".

C'est se voiler la face que de croire qu'une entreprise peut survivre en perdant de l'argent (que ce soit dû aux frais de personnel, à de la mauvaise gestion...) tandis que d'autres, sur le même créneau, performent. Vouloir maintenir une telle entreprise dans le giron étatique, c'est repousser l'inéluctable (la mort de ladite entreprise car structurellement non viable), en creusant le déficit de l'Etat.

Tu réponds à côté des arguments. Je répête. Tu raisonnes comme le gestionnaire d'une entreprise capitaliste, faisant de l'Etat une multinationale comme les autres. Tu as une compréhension faussée car partant d'un point de vue partiel. Si Corsica Ferries fait couler la SNCM, c'est parceque cette entreprise fournit des prestations différentes (seules celles rentables, comme ne pas desservir certains ports). Elle presse par ailleurs d'autant plus l'exploitation de ses employés. Et en passant, comme le souligne l'article, afin là aussi d'économiser sur son concurrent public, elle pratique des dégazages sauvages. Tant pis pour l'écologie mais tant mieux pour les profits.
Car voilà le gros problème, c'est que tu considères qu'une entreprise publique doit être "rentable", "compétitive". Et bien j'ai une nouvelle pour toi, son ambition est de satisfaire des services d'intérêt public. C'est comme la Poste. Tu défends très certainement sa privatisation, alors que cela se traduira par l'abandon, non pas seulement d'emplois, mais aussi de services dans des régions entières.

La solution à long terme, et pour la société entière, c'est le socialisme, c'est à dire la propriété collective et démocratique des travailleurs sur leurs outils de travail. La solution à court terme, quand bien même il faudrait agir dans l'urgence déconnecté de toute perspective globale, ce serait de supprimer la concurrence et refuser l'enrichissement des capitalistes de Corsica Ferries qui le font au mépris des travailleurs et de la planète.
Tu peux répondre à cet argument en te faisant l'avocat du marché, jungle où seul le pouvoir des capitalistes légifère, et certainement pas les intérêts des travailleurs. On y verrait plus clair. L'étape suivante sera de te débarrasser du "S" dans tes sympathies politiques. Ca serait une certaine hygiène historique, par respect pour le mouvement ouvrier, et de l'honnêteté intellectuelle. Merci d'avance.

Gaby

 

Message(s) : 401

Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

• Message privé

Haut

[logan]

Et refuser de gérer ce déficit, c'est certes bien pour le confort des marins de la SNCM qui continuent de vivre dans un cocon, mais c'est au détriment des millions de salariés comme moi qui vont devoir (ou leurs enfants) éponger cette dérive. Donc c'est contre le bien commun et public, pour une minorité privilégiée (les marins de la SNCM). C'est toi qui favorise l'intérêt privé, celui du salarié choyé aux frais de la collectivité.

L'argument du cout de la SNCM pour les salariés est assez comique quand on sait que la SNCM, qui vaut au moins 450M€, devait être vendue 35 M€ au fonds d’investissements Butler Capital Partners.
Et avec 113 millions d’euros en prime pour «apurer les comptes»!

Soit un cadeau aux privés de 563-35 = 528 Millions d'euros. Si ça ça n'est pas être "choyé" par l'UMP.

Et pour le coup la vente de la SNCM se serait vraiment faite aux "frais de la collectivité". :w00t:

[antony]

Si la Sncm était gérée par des hommes d'affaires détenant des fonds de pension US, elle serait beaucoup plus viable. Mais si elle est gérée par l'Etat, c'est la faillite assurée!
Bientôt, on dira la même chose pour l'Education Nationale ou la santé, véritables gouffres financiers qu'il convient de rentabiliser. Je ne pense pas que le gugusse soit au PS mais il ne se doute pas à quel point il en est proche, malgré ses arguments caricaturaux empruntés au MEDEF. En attendant, ce genre d'idioties n'ont rien à faire sur un forum comme celui-ci!

[pelon]

Faux. Je fais juste le choix de ne pas être complètement déconnecté des réalités, et pas dans une politique "terre brulée".

C'est se voiler la face que de croire qu'une entreprise peut survivre en perdant de l'argent (que ce soit dû aux frais de personnel, à de la mauvaise gestion...) tandis que d'autres, sur le même créneau, performent. Vouloir maintenir une telle entreprise dans le giron étatique, c'est repousser l'inéluctable (la mort de ladite entreprise car structurellement non viable), en creusant le déficit de l'Etat.

Et refuser de gérer ce déficit, c'est certes bien pour le confort des marins de la SNCM qui continuent de vivre dans un cocon, mais c'est au détriment des millions de salariés comme moi qui vont devoir (ou leurs enfants) éponger cette dérive. Donc c'est contre le bien commun et public, pour une minorité privilégiée (les marins de la SNCM). C'est toi qui favorise l'intérêt privé, celui du salarié choyé aux frais de la collectivité.

Oh, tu sais, la réalité économique, c'est une chose, la propagande gouvernementale et patronale, une autre. Si des capitalistes sont prêts à récupérer la SNCM, ce n'est sûrement pas pour faire une oeuvre charitable. Qui se souvient des déclarations de Juppé sur Thomson Multimédia, qui parait-il, ne valait pas 1 F ?
S'il y a une chose non rentable, puisque tu veux que l'argent de la communauté soit bien utilisé, ce sont ces centaines de milliards donnés au patronat sous formes diverses, par exemple des cadeaux sur les charges sociales. Quand ces subventions n'existeront plus on pourra parler du reste.