Imposteurs

[Wapi]

Si j'ai bien compris ton raisonnnement, il faudrait considérer que les antennes ne présentent aucun danger aussi longtemps qu'il n'a pas été prouvé qu'elles en constituaient un ...

Non ce n'est pas ça le raisonnement. Si les dangers sont aussi clairement établis, pourquoi dès que l'on creuse on s'aperçoit que nos écolos mentent sciemment. Comment croire des gens qui mentent ouvertement en faisant état d'études bidonnées ou inexistantes.
L'idéologie qu'il y a derrière est purement réactionnaire. Même si on ne fait pas confiances aux entreprises de l'agroalimentaire, ni aux boites de télécom, est ce que cela doit être au prix d'une alliance contre nature avec des timbrés qui veulent faire revenir l'humanité à la traction animale ?

On tourne en rond ...

Justement, apparemment, les dangers ne sont pas encore clairement établis, car aucune étude digne de confiance à 100% n'a été publiée.

Est-ce pour autant qu'on ne doit pas être méfiant dans l'intervalle, et que si on l'est, on est forcément réactionnaire ?

Wapi

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Jan 2005, 16:30

• Message privé

Haut

[com_71]

Donc, en fait, à la connaissance pratique s'est substitué la croyance : on "croit" dans le net, dans les OGM, dans le nucléaire, dans le solaire, etc.

Oh, quelle nouveauté !

Chacun sait que les premiers utilisateurs de la radio étaient des spécialistes d'électromagnétisme, que les premiers patients de la chirurgie étaient incollables en anatomie...

Et à l'inverse chacun sait que tout le monde est complètement désarmé devant l'invasion d'électronique et d'informatique, que personne, absolument personne, n'avait "créé" de décodeur canal + sur la table de la cuisine avec un fer à souder... :roll:

[com_71]

Est-ce pour autant qu'on ne doit pas être méfiant dans l'intervalle, et que si on l'est, on est forcément réactionnaire ?

Non, mais il faut bien savoir que nombreux sont ceux qui affectent la méfiance par démagogie, et qu'ils méritent cent fois l'étiquette "réactionnaires".

[Barnabé]

Est-ce pour autant qu'on ne doit pas être méfiant dans l'intervalle, et que si on l'est, on est forcément réactionnaire ?

Non, mais il faut bien savoir que nombreux sont ceux qui affectent la méfiance par démagogie, et qu'ils méritent cent fois l'étiquette "réactionnaires".

Oui et d'ailleurs sur le raisonnement, il y a quelque chose de commun entre les réactionnaires anti-science et ceux qui pensent que progrès scientifique et technique rime forcément et automatiquement avec progrès pour l'humanité. C'est qu'ils considèrent la science et la technologie comme des entités déconnectées des rapports sociaux, du capitalisme et de l'exploitation. La science serait du coup bonne ou mauvaise, mais toujours quelque chose qui s'appliquerait à l'humanité de l'extérieur. Et c'est là qu'est l'arnaque.
Je crois que l'attitude qu'on a à avoir c'est d'un côté la méfiance vis-à-vis de l'utilisation que fait le capitalisme de la technologie. L'amiante et d'autres affaires dans le genre sont bien là pour témoigner que les capitalistes se foutent pas mal des répercussions sur la santé ou l'environnement que peuvent avoir les techniques qu'ils mettent en oeuvre, et qu'ils disposent de leur batterie d'experts pour certifier dans tous les cas de leur l'innocuité. Ca ne signifie pas, pour autant que toutes les technologies mises en oeuvre sont nuisibles. Je crois qu'au delà des exemples individuels dont on peut discuter (par exemple que sur le wifi, les raisonnements que tiennent certains "antis" sont truffés d'amalgammes et d'incohérences, ce qui ne prouve en soi rien à part que ce sont des charlantans), le niveau auquel on peut et doit discuter, c'est celui du contrôle social sur la mise en oeuvre desdites techniques, qui en décident, quels moyens on se donne pour contrôler. De ce point de vue je trouve l'axe de l'article de la LO sur les antennes relais très bien. Et ce qu'on peut, d'une manière plus générale, dire, c'est que le développement des techniques pourrait offrir bien des possibilités de progrès réels pour l'ensemble de l'humanité, à condition d'en finir avec l'organisation capitaliste de la société.

[Louis]

Au lieu de cela, faire courir des rumeurs sur des cancers ou comparer des antennes wi-fi à des fours micro-ondes afin de terroriser les gens, c'est jouer au train fantome pour precher le retour à l'age de pierre....

Tout a fait ! Mais inversement, dire qu'on a des "certitudes" scientifiques alors qu'on est "relativement" dans l'inconnu (on ne peut pas encore dire de façon scientifiquement posée qu'il y a des dangers ou qu'il n'y en a pas, on fait des recherches, il y en a pour des années avant de pouvoir relier des études nombreuses, et souvent contradictoires

voyons par exemple ce que dit la fondation santé et radiofréquence (un "machin" officiel, pas une bande d'écolo barbus s'pas)

Un de mes proches est atteint d’un cancer du cerveau dont on ne connaît pas l’origine. Pouvez-vous me dire si les radiofréquences peuvent être à l’origine de ce cancer ?

Les effets sur le cerveau des radiofréquences émises par les téléphones mobiles font l'objet de nombreuses recherches, essentiellement du fait de la proximité qu'il y a entre un téléphone mobile tenu près de l'oreille et le cerveau.



Toutes les recherches réalisées à ce jour, que ce soit des expérimentations animales ou des études épidémiologiques en population humaine, n’ont permis d’identifier aucune preuve scientifiquement établie de l'existence d'un risque de cancer lié à l’exposition aux radiofréquences dues au téléphone mobile. Mais les recherches continuent.



En effet, cela fait à peine 10 ans que le téléphone mobile s’est développé de manière massive en France. Or, pour qu'une tumeur se développe en lien avec une exposition à un élément cancérigène, il faut deux éléments : que l'exposition soit antérieure à la tumeur de plusieurs années pour laisser à celle-ci le temps de se développer et de devenir cliniquement décelable, d’une part, et d'autre part que les cellules où se développent la tumeur aient été exposées effectivement à cet élément cancérigène en dose ou durée suffisante pour entrainer une transformation de la cellule normale en cellule cancéreuse.

Et c'est là qu'on en revient a une question de "confiance" : la confiance est forcément érodée quand le "public" a l'impression vraie ou erronée que l'on lui cache quelque chose, que les "mauvais" résultats sont minimisés. D'autant plus qu'on a tous une expérience de ça (pas forcément au niveau des "scientifiques", disons de notre banque qui nous a fait signer un papier avec des petits caractéres qu'on aurait bien fait de lire)

Donc un des moyens de restaurer la confiance est d'instaurer la transparence.

Or c'est là qu'il y a un probléme : il y a une contradiction entre l'aspect "science" pure (qui implique la publicité totale des connaissances) et l'aspect "commercial" de la chose (qui au contraire met l'accent sur le "secret", secret commercial ou industriel par exemple)

C'est certainement plus en s'attachant a cette question qu'en s'attaquant a "l'irrationalisme" supposé du "grand public" qu'on arrivera a marginaliser les attitudes effectivement "antiscience"

[Louis]

Oui et d'ailleurs sur le raisonnement, il y a quelque chose de commun entre les réactionnaires anti-science et ceux qui pensent que progrès scientifique et technique rime forcément et automatiquement avec progrès pour l'humanité. C'est qu'ils considèrent la science et la technologie comme des entités déconnectées des rapports sociaux, du capitalisme et de l'exploitation. La science serait du coup bonne ou mauvaise, mais toujours quelque chose qui s'appliquerait à l'humanité de l'extérieur. Et c'est là qu'est l'arnaque.

Je suis profondément d'accord avec toi, mais que pense tu de ceux qui prétendent que poser que dire qu'il y a un lien assez direct entre sciences sous le controle des capitalistes et capitalisme lui meme sont "des antisciences réactionnaires" de ce seul fait ?

Le probléme c'est de poser "science" et "scientifique" d'une façon totalement déconnectée du reste de la société n'a pas vraiment de sens ni d'intéret. Parlons plutot de science réelle, de scientifiques réels, pas d'abstactions...

Le probléme aussi, c'est que "science" n'est pas seulement une activité humaine de connaissance du monde objectif, mais c'est aussi une idéologie ! Qui se bat contre la colonisation se battait contre "la science" et les lumiéres venues d'occident... Contre le progrés aussi ! Qui se battait contre le stalinisme se battait contre "la science"....

[com_71]

Qui se bat contre la colonisation se battait contre "la science" et les lumières venues d'occident... Contre le progrés aussi ! Qui se battait contre le stalinisme se battait contre "la science"....

:altharion: :altharion:

com_71

 

Message(s) : 6084

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Sterd]

Est-ce pour autant qu'on ne doit pas être méfiant dans l'intervalle, et que si on l'est, on est forcément réactionnaire ?

On tourne en rond en effet. On ne parle pas des gens qui se méfient. L'objet du blog de Txi et des interventions de Canardos ou les miennes est de dénoncer les gens qui mentent, qui cherchent a faire peur en se fondant sur l'ignorance des gens au lieu de chercher à les éclairer. Une antenne wifi ce n'est pas un four a microondes, le nucléaire civil ce n'est pas une bombe, On ne peut pas incorporer dans son génome l'adn des plantes que l'on mange, ogm ou pas, etc ...
Les gens qui ont pu croire faire de la science en démontant des mobylettes et qui racontent n'importe quoi pour faire peur aux gens ne sont pas nos amis.

Aujourd'hui parler d'une menace scientiste il y a de quoi s'énerver. Pas un journal qui n'ait son horoscope, les ostéopathes, homéopathes et astrologues ont pignon sur rue. Les pharmacies vendent des granules homéopathiques par kilos. L'irrationel est produit par tous les pores de la société. Alors oui, il est très grave d'accorder encore plus de crédit et pourquoi pas un vernis altermachin à toutes ces croyances irrationnelles.
Si il y a une chose que produit cette société c'est bien une immense vague d'irrationel et certainement pas du "scientisme".
Je n'ai jamais au grand jamais rencontré de scientistes, je dis bien jamais. mais des clients des homéopathes, qui ne mangent que bio en prenant garde que leur poulet en batterie soit élevé sans ogm, j'ai ai vu des centaines.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[Louis]

Qui se bat contre la colonisation se battait contre "la science" et les lumières venues d'occident... Contre le progrés aussi ! Qui se battait contre le stalinisme se battait contre "la science"....

:altharion: :altharion:

Oui, le colonialisme a INSTRUMENTALISE la science et l'idée de progrés pour s'imposer a des populations qui n'en demandaient pas tant !

Cf la présentation (succinte) de Michel Patry http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00...Sc_Col_38FD.pdf

La colonisation apportait "le progrés" et "la science" aux "Indigénes" Surtout d'ailleurs dans sa version française (la version anglosaxonne étant bien plus cynique)

Ce n'est pas pour autant que "la science" soit "par nature" instrument de la colonisation ou du capitalisme, c'est que le capitalisme "instrumentalise" ces notions

L'objectif, c'est justement de RESISTER a ce genre d'instrumentalisation

Louis

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

• Message privé

Haut