Les astrophysiciens détectent la signature lumineuse du &quo

[Bertrand]

Ne pousse pas Convivado, personne ne te traine dans la boue sur ce forum, surtout au motif que tu indiques. :x

[Sterd]

Au lieu de defendre bec et ongles une théorie qui permet de tels attaques contre les bases du communisme, devraient avoir, tout de meme, un peu de recul critique.

C'est assez amusant de lire ça, surtout quand on sait que la théorie du Big Bang fut énoncée pour la première fois en Union Sovietique en 1922 par Alexandre Friedmann.

C'est quoi cette obstination a vouloir à tout prix faire dire a cette théorie ce qu'elle ne dit pas ? A savoir qu'elle est une théorie de l'origine ?

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[shadoko]

Les conclusions fidéistes ont été démasquées;

:rofl: Je crois qu'il vaut mieux en rire.

la théorie des théories (le big-bang) n'apparait plus que comme une des théories dont la méthodologie et les conclusions sont loin de pouvoir convaincre sauf ...par défaut (voir l'article First Crisis in Cosmology un peu plus haut) Par manque d'autre chose.

Il est sûr que si on avait "autre chose" pour intégrer à la fois la mécanique quantique et la théorie de la relativité (théories convainquantes s'il en est), on serait très content. Cela permettrait probablement de comprendre un peu mieux l'univers. En attendant, le "par manque d'autre chose" est parfaitement ridicule. La "méthodologie" des théoriciens du big bang est la même que celle des autres. Et l'explication qu'ils proposent est manifestement plus convaincante que celle de ses adversaires pour bien des scientifiques, dans l'état actuel des connaissances.

Et quand on sait que c'est la seule théorie qui compte avec l'abosulute grande majorité des crédits et des travaux, vu que touts les étudiants sont lancés sur cette breche...il y des motifs de se demander le pourquoi...

Encore une vision totalement aberrante de la réalité. Les "étudiants" qui se penchent directement sur cette question se comptent peut-être sur les doigts de deux mains au niveau mondial. La plupart étudiants et jeunes chercheurs en physique théorique n'attaquent pas ce problème de front, mais tentent d'améliorer les théories existantes, avec les problèmes qu'on leur connaît, de développer celles qui semblent prometteuses, etc... Et peut-être que dans le tas, il y en aura qui produiront quelque chose qui fera des progrès sur la question du big bang.

Ainsi, elle ne reste que la théorie qui permet de remplir des pages et des pages de vulgarisation de "justification" de la "Création" ce qui est évidement une attaque idéologique contre les bases memes du marxisme, sa philosophie. Une attaque qui part du centre de la réaction intéllectuel mondial, le Vatican.

Et oui, et on utilise des stylos, faute de mieux, ces mêmes stylos qui permettent au Vatican d'écrire ses productions intellectuelles, et de propager ses propos réactionnaires. Mort aux stylos, outils de l'idéalisme et de la réaction ambiante.

Les âmes compatissantes gagnées d'avance à la théorie officiel (quoique nullement démontrée)

Et quelle théorie est "démontrée", selon toi?

qui se penchent sur le sujet, et qui, du fait de mon manque d'études, me trainent dans la boue, devraient être un peu plus circonspectes.

Tu n'as besoin de personne pour te traîner dans la boue tout seul, par tes propos sans fondement, ta manière de discuter qui consiste à oublier le lendemain les propos de la veille, à faire dire aux autres protagonistes ce qu'ils n'ont pas dit, à te prendre pour le gardien éternel du marxisme sans le moindre sens du ridicule, et j'en passe. Tout ça n'a rien à voir avec ton "manque d'études", que personne ne songerait à te reprocher (surtout ici), mais qui ne t'autorise pas pour autant à raconter n'importe quoi.

Qu'est ce que tu veux qu'on te dise? Tu racontes n'importe quoi sur ce sujet, on ne va pas opiner bêtement sous prétexte que tu n'as pas fait d'études.

Au lieu de defendre bec et ongles une théorie qui permet de tels attaques contre les bases du communisme, devraient avoir, tout de meme, un peu de recul critique.

C'est ça, mort aux stylos.

[Sterd]

Une théorie qui fait "peu ou pas" des prédictions vérifiables (une paille quoi!);

Ca c'est parfaitement faux. Les prévisions du modèle du Big Bang sont nombreuses et c'est d'ailleurs la seule qui ait pu en faire autant.

• Décalage vers le rouge
• Abondance des atomes legers
• Répartition des galaxies jeunes
• Rayonnement de fond cosmologique

La seule théorie alternative crédible qui est celle du modèle stationnaire, ne saurait expliquer les 3 derniers points.
Elle expliquerait le décalage vers le rouge par une création continue de matière entre les galaxies. Mais ne saurait expliquer l'abondance de l'hydrogène et de l'hélium. Les mécanismes de nucléosynthèse à l'oeuvre dans l'univers devrant finir par faire un univers exclusivement composé d'atomes de fer, si l'univers était eternel. Elle ne peut pas expliquer non plus la raison pour laquelle les galaxie les plus jeunes sont les plus lointaines, ni surtout le rayonnement de fond.

Dire que le modèle du big bang ne fasse peu ou pas de prédiction véritables est complètement faux, comme tu dois le savoir, c'est je trouve une manière très spécieuse de discuter

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[shadoko]

Bah, on va se contenter d'écrire faux à chaque fois que c'est n'importe quoi, maintenant. Si quelqu'un a vraiment du mal à voir pourquoi c'est faux, je me ferai un plaisir d'expliquer un des points.

Une théorie qui fait "peu ou pas" des prédictions vérifiables (une paille quoi!);

Faux.

qui "depuis longtemps se caractérise pour "un certain nombre des entités hypothetiques, comme la matière noire et l'énergie noire (qui d'ailleurs les divulgateurs donnent comme des fait avérés!!)

Faux.

qui ont été ajoutés pour depasser les contradictions avec les observations" à une échelle rarement vue, puisse être présentée comme être "la meme méthodologie des autres"?
Ne connait-on pas la longue histoire de lutte entre la methode deductive à partir des calculs mathématiques et la methode qui part de l'expérimentation et de l'observation en cosmologie?
Ne sait-on pas que pendant un millénaire, la théorie de Ptolomee à regne sur les cieux (plutot sur la terre) théorie appuyée aussi sur la méthode déductive construite à partir des mathématiques, chaque fois obligée d'ajouter des absurdités pour tenir coute que coute au "modèle", modèle qui répondait parfaitement à la conception du monde du Vatican; et que ça a été l'observation et son triomphe théorique qui a permis de sortir de cette impasse?

Faux.

Comment une théorie, toujours démentie par les faits (voir la critique plus haut) qui revindique chaque observation pour se faire contredire tout juste après,

Faux.

qui la met en "vulgarisation" à son des trompettes à des fins idéologiques évidents

Faux.

au point que les masses qui connaissent un peu sont convaincus qu'il y a eu une "origine" de l'univers, qui invente des "matières noires" et/ou des "énergies noires"

Faux.

et qu'est que j'en sais pour combler les abimes béants de la théorie,

Faux.

en depit des observations et de l'expérimentation, peut dire que sa méthode est "la meme" que celle des autres?

N'importe qui qui n'est pas totalement aveuglé et qui compare honnêtement avec les modèles d'en face.

[Sterd]

Ceci pour Sterd, qui semble ne pas se donner la peine meme de lire l'article publié un peu plus haut.

Francesco Sylos-Labini of the Enrico Fermi Institute showed how the ongoing Sloan Digital Sky Survey (SDSS) had found large scale structure so galaxies on scales up to 70 Mpc (210 million light years). With typical galaxy velocities being only 1/1500 the speed of light, it is very difficult to see how such large structures had time to form in the time since the Big Bang—they appear to be far older.One of the firmest prediction of the current” inflationary” Big Bang is that the fluctuations in the intensity of the cosmic microwave background at different points into the sky should be random. Yet a presentation by Glenn Starkman of Case Western Reserve University reviewed detailed analyses that demonstrate the fluctuations are far from random and are in fact aligned with structures in the nearby universe such as the local supercluster of galaxies and perhaps even with the plane of the solar system. Such alignments would contradict the concept, central to the Big Bang, that the background radiation originated in universal fireball and has been unchanged since then. Tom Van Flandren of Meta Research pointed out the growing gap between observations and Big Bang predictions of light element advances, another key test to the theory.

Quant à la "méthode" de discusion de shadoko, elle correspond exactement à la "méthode" qu'il soutient.

Sais tu que ce morceau d'article est rempli de contre vérités ?

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[shadoko]

Pour qu'un lecteur de passage ne s'imagine pas qu'el pobre convidado n'a pas eu droit à des discussions sur ce sujet, et qu'il a de nouveaux arguments particulièrement frappants qui méritent de s'y remettre, voici les fils de discussion précédents qui contiennent déjà les réponses aux "questions" toujours identiques du convive sourd et hyporcrite.

Petites précisions pour la compréhension:

1. l'invité= le convive= caupo dans ces différents fils.
2. les fils les plus anciens sont plus intéressants parce qu'on y a vraiment discuté.

Section invités:

Signez la pétition, ça monte ça monte

Crisis in cosmology, point de vue

Section sciences:

pétition contre le bang, une lettre

toujours plus loin de nous et plus près du big bang

le big bang

Age de l'univers, un âge sans date de naissance

Big Bang ou autre chose?

The big bang never happened, by Eric Lerner

[Sterd]

[...] qui invente des "matières noires" et/ou des "énergies noires" et qu'est que j'en sais pour combler les abimes béants de la théorie, en depit des observations et de l'expérimentation, peut dire que sa méthode est "la meme" que celle des autres?

Je l'ai déjà dit ailleurs, mais comme il faut que tu le répètes, je vais répéter à mon tour.
La matière noire contrairement à ce que tu dis est le pur produit de l'observation, et non une invention théorique d'hurlubelus.
il s'agit d'expliquer le mouvement du a la gravitation des galaxies, mouvements qui indiquent une masse bien plus forte que celle observée par la matière "visible". Ce déficit de masse serait du à une matière invisible (noire) indétectable pour l'instant et dont on ignore la nature.
Cela a peu a voir avec le Big Bang, toute théorie cosmologique alternative devra expliquer comment des objets en apparence légers se comportent comme si ils étaient très lourds.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut