http://www.forumamislo.net

LO vient de publier une brève datée du 3 juillet 2021:

Glyphosate : les gouvernements aux ordres des empoisonneurs
Une étude menée par deux scientifiques vient de démontrer que le dossier sur lequel se sont appuyés les gouvernements pour réautoriser le glyphosate en Europe en 2017 ne valait pas grand-chose : les pièces de ce dossier permettant de justifier l’absence de danger dataient de plus 20 ans et étaient pour beaucoup produites par les industriels eux-mêmes.
Cela était couvert par le secret industriel… Un secret bien pratique pour continuer à faire de l’argent tout en empoisonnant agriculteurs, voisinage et consommateurs, et une justification des gouvernements pour couvrir les industriels.

Je n'ai trouvé sur internet qu'un endroit parlant explicitement des «deux scientifiques»: sur le site de... Nicolas Hulot. Et je n'ai pas trouvé que ça «vient d'être démontré» puisque ça daterait de 2019?!
A chaque fois que LO parle du glyphosate, y'a pas de nuances: c'est pour le classer dans la catégories des saloperies qui donnent le cancer à coup sûr en aspergeant les cultures (le terme aspergé a été employé dans un article).
C'est peut être possible. Ou pas. Mais faut y aller à petits pas prudents.
Mais ça ne correspond pas aux sources où je me réfère «par faiblesse de mes sens» en science, sur le site de l'AFIS, ou bien sur le blog de Yann Kindo, ou le site de la Théière cosmique.

Tchernobyl avec son nuage-frontière, Fukushima et ses sieverts inquiétants, glyphosate et ses cancers, alors, bientôt la 5G des smartphones des petits-bourgeois filant le cancer aux prolos avec leurs smartphones en bois?
Le NPA est embarqué dans les revendications sociétales à la mode; pas la peine de faire le test de la perméabilité aux revendications écolo à la mode.
Enfin, bon, voilà, chacun voit midi à son pesticide.

J'ai eu exactement la même réaction que Cyrano... Pour un point de vue informé et nuancé sur tout cela – en particulier, sur le fait que toute technique possède des dangers ou des inconvénients, et qu'avant de réclamer sa prohibition, mieux vaut la comparer aux alternatives possibles, je conseille cet excellent billet de Sylvestre Huet : https://www.lemonde.fr/blog/huet/2017/0 ... erdiction/

On peut trouver sur le glyphosate, un communiqué désabusé que vient de faire paraître l'AFIS (Association Française pour l'Information Scientifique):
"Glyphosate, médias et politique : la science inaudible et déformée" (communiqué du 20 octobre 2023).
https://www.afis.org/Glyphosate-medias- ... t-deformee
En lisant cet communiqué, j'me suis dit que bon, zut! je ne vois pas pourquoi je lisais diverses choses en ayant la flemme de commenter...

Ce communiqué met un peu d'intelligence rationnelle sur le cas de Théo, un enfant âgé de 16 ans qui est né avec une malformation de l’œsophage et autres misères. L'AFIS dénonce en particulier «l’emballement médiatique récent qui fait passer l’avis d’une commission d’indemnisation sur un cas particulier comme la reconnaissance d’un lien avéré entre glyphosate et malformations de l’embryon.»
L'emballement médiatique a même gagné Lutte Ouvrière du 11 octobre qui consacre un article à ce sujet – en classant, en passant, le glyphosate comme «poison» ou parmi les «substances les plus dangereuses.».
L'article, c'est "Pesticides : système empoisonné"
https://journal.lutte-ouvriere.org/2023 ... 27023.html

L'AFIS dénonce aussi «ceux qui militent contre l’usage du glyphosate» et qui refusent toute autre étude de diverses agences en préférant «dénoncer des agences "sous influence"».
Décidemment… C'est justement le titre d'un article dans Lutte Ouvrière du 29 septembre derrnier: "Glyphosate : une autorisation sous influence". Quelle influence, au fait? Car le milieu écolo sait aussi se débrouiller en mode lobby – on a même arrêté le nucléaire en Allemagne.
https://journal.lutte-ouvriere.org/2023 ... 26793.html
Cet article dit que le glyphosate devrait être interdit «du fait de sa dangerosité» et ne pas oublier! Le glyphosate est «classé cancérigène probable».
Ça tombe bien, tiens, lisons cet article avant de dire des bêtises:
"Le glyphosate est-il cancérogène ?"
https://www.afis.org/Le-glyphosate-est-il-cancerogene

Mais, amusant, cet article de LO s'intéresse aux mesures de glyphosate dans les urines, car c'est «99,8% des habitants qui seraient contaminés.» Mon dieu, mon dieu! Une histoire de pisseurs volontaires, vraisemblablement des faucheurs volontaires ne trouvant plus d'OGM à couper.
Il faut lire un article publié en avril 2021 sur le site de l'AFIS: "Présence de glyphosate dans les urines : les faits et leurs interprétations".
https://www.afis.org/Presence-de-glypho ... pretations

L'article de Lutte Ouvrière dit aussi qu'autoriser le glyphosate c'est exclure «90 % de la littérature scientifique mettant en cause le glyphosate, c’est-à-dire des milliers d’études, mises de côté les unes après les autres sous des prétextes fallacieux.»
Des milliers d'articles… ça va faire un gros LDC...

Que dire? Déjà relire le communiqué que l'AFIS vient de faire paraître. Le lien est au début de mon message – ou bien écrire clairement que les gens de l'AFIS sont payés par les labos, les trusts, etc.

On peut lire aussi, le jubilatoire billet de Yann Kindo:
"Glyphosate épisode XXIII : le retour de la terreur qui fait très très peur"
https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/b ... -tres-peur
On peut lire aussi le billet de Sylvestre Huet (déjà recommandé par Jacquemart):
"Glyphosate : réflexions pré-interdiction"
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2017/0 ... erdiction/
Tiens, aussi, à lire: un article sur le site La théière cosmique, in site sous-titré: "Scepticisme scientifique, culture et vulgarisation scientifiques", donc, ça peut sembler rigoureux?
"Glyphosate : comment en est-on arrivé là ?"
https://theierecosmique.com/2017/11/28/ ... arrive-la/

Voili, voila, voilou.
J'aimerais bien savoir ici, ce qu'on pense de l'acharnement des auteurs et auteures du journal Lutte Ouvrière contre ce glyphosate. Franchement, l'article sur Théo, pauvre jeune homme souffrant d'infirmités horribles, c'est ce que pourrait écrire n'importe quel écolo malhonnête et bien démago.
Evidemment, si y'avait à la fête nationale un truc genre forum des sciences, on ne lirait certainement pas ce genre d'inepties.

As-tu posé la question via le champ "réaction" sur le site de LO ?

Mettre une réaction sous chaque article?
Pasque ces rédactrices et rédacteurs d'articles, n'ont pas la curiosité de venir lire sur ce forum? Ou peut-être pas le temps, puisque lire des milliers d'études sur la dangerosité du glyphosate, ça doit prendre du temps. Et l'ensemble de la rédaction ne voit pas ces articles comme ambigus?

On a pu voir récemment, le documentaire, Nous les ouvriers. Du coup, je suis allé chercher Nous paysans, un documentaire des mêmes réalisateurs passé voici deux ans à la téloche. Parfois un peu angélique, un peu démago, mais ça se regarde avec plaisir et intérêt – nonobstant qu'on y apprend que le glyphosate est un poison, mais bah! on est habitué.
Ce qui m'a bien plus, c'est le témoignage d'un paysan. Il m'apporte le seul argument qui me touche contre tous ces produits phytosanitaires pas forcément sanitaires. Ce n'est pas un argument rationnel, pas un argument commercial, ni scientifique. Il raconte:

J'ai eu une technicienne d'une maison phytosanitaire qui passe un jour, comme ça. Puis j'étais en train de préparer mes ingrédients pour mettre dans ma tonne pour aller désherber. Elle me dit:
– Monsieur Renaut, vous êtes inconscient, elle me dit, pasque vous manipulez les produits sans masque, sans gants, sans masque et sans combinaison.
– Non mais, c'est à ce point là!?
– Oui, ben sûr.
– Eh bien, je dis, écoutez, là… Moi qui ai le privilège d'avoir un métier qui travaille en plein air – combien de gens qui travaillent dans des airs confinés ! – et moi qui ai l'avantage de faire ça, il faut que je m'habille en scaphandre pour faire mon métier!? Il faut remettre en cause.

Ça me touche beaucoup pasque j'en connais un paysan qui ne prend pas toujours les précautions nécessaires, qui ne veut pas s'embêter avec trop de contraintes – même si tout ça, c'est particulièrement surveillé. Dans un livre d'école primaire, je trouve un extrait qui le caractérise, même si le tracteur a remplacé les bêtes.
Dans Lectures nouvelles, pour le cours moyen, 2e année. Hachette, imprimé en 1959:

« J'aimais, après avoir fait quelques tours dans la fraicheur de l’aube, m’asseoir sur ma charrue, au bout du champ, regardant monter le soleil dans un velours d’écarlate et d’azur; […] j’aimais voir s’élever le léger nuage qui me rendait plus doux les baisers du soleil.... J'aimais voir la fumante blessure du sillon s’allonger vers le ciel, et, dans ce mirage de force et debeauté, deviner la blonde file des gerbes. C’était moi l'artisan dc toute cette grandeur et de toute cette richesse, moi et mes chevaux nerveux, et j’étais leur maître. Avec eux j’étais un créateur. »

Autant le dire honnêtement ce forum est un peu confidentiel et les rédacteurs de LO (des bénévoles pour la plupart, qui pour cette raison tournent en partie et ne sont pour la plupart non spécialisés) ne le lisent pas. Certains peuvent le faire, mais qui, quand, je ne sais pas. C'est pourquoi les amis de LO (tous, et pas seulement ceux de ce forum) peuvent les aider et envoyer un petit mot, écrire une réaction à l'occasion quand ils ont certaines lumières. Cela les aidera

Le témoignage de cet agriculteur est typique. Au delà de l'amour de la nature et du grand air, il y a un décalage entre les recommandations et la pratique. On ne peut passer sa vie à mettre des masques et des protections, les enlever, etc. Les fabricants se donnent bonne conscience mais savent que leurs consignes ne sont pas respectées.

Le premier article de l'AFIS que tu cites mérite, lui aussi, une lecture critique. Je prends un exemple entre autres :

Les nombreuses agences sanitaires qui se sont penchées sur la question concluent, en tenant compte de l’exposition dans les situations normales d’utilisation (3), à une absence de risque significatif.

et la note 3 renvoie à une nomenclature de conseils de prudence que je n'ai pas consultée.

Les conseils de prudence P sont sélectionnés selon les critères de l'annexe 1 du réglement CE n° 1272/2008.

Les conseils de prudence sont une chose, la réalité des conditions de travail, aussi bien dans l'industrie que dans l'agriculture, en est une autre. On est dans le cadre de la recherche du profit, largement "hors-sujet" du point de vue de l'AFIS.

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire avec ta lecture critique et la recherche du profit?