Les différentes théories

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par NazimH » 28 Jan 2004, 16:12

je suis assez d'accord pour relire les anciens. En tout cas, pour les non-spécialistes absolus comme moi, c'est difficile de se faire une idée sur les variations de langage de certains experts qui interprétent leurs découvertes ou leurs pistes de recherche les plus récentes pour défendre leurs conceptions -ce que je ne leur reproche pas mais j'avoue que j'aime bien les vulgarisateurs qui diffusent des choses plus "avérées".

Une remarque au passage -sans relancer le long débat qui a eu lieu ailleurs. Il me semble que l'idée de Lamarck que le milieu peut influer sur un organe vivant a connu un léger renouveau depuis quelques années. Pas sous cette forme bien sûr!
Mais il me semblait que certains scientifiques -comme Gros, un vulgarisateur peut-être- s'intéressait notamment au développemnt embryonnaire : selon lui , le patrimoine génétique est en fait très peu exploité, il existe de nombreux caractères non exprimés. la question est donc de savoir ce qui déclenche ou pas cette expression -et ce peut être le mileu ! l'évolution bricolerait donc, recomposerait à partir de l'existant et ne serait pas uniquement basé sur le diptyque mutation/séléction. Cela permettrait notament, en cas de variation du milieu, à un patrimoine resté jusque là inexploité de s'exprimer et de connaître un large succès. il me semble que cela expliquerait le succès et le développement par exemple de l'hominisation...Cela sans hasard et sans finalisme...
Cela dit, cela fait un moment que je n'ai pas lu d'article récent sur ce problème de comment est contrôlé l'expression du patrimoine génétique...
NazimH
 
Message(s) : 26
Inscription : 15 Oct 2003, 15:34

Message par Nadia » 28 Jan 2004, 16:13

D'accord avec toi, si on veut voir la progression des connaissances. On peut en particulier rechercher ce que chacun a apporté de nouveau dans l'édifice (et différentes thèses),

mais sans trop se préoccuper des errances dans les ornières.
Parce que quand Copens parle que "les gènes pourraient enregistrer certaines transformations de l'environnement", là je crois qu'il s'embourbe.

Les gènes sont des morceaux des chaînes d'ADN (chaque chaîne = chromosome), ils servent très précisément à fabriquer des protéines. Et ils ne servent à rien d'autre, souvent même ils ne servent à rien quand ils sont inhibés.
Ces protéines peuvent provoquer des réactions chimiques, influer sur la forme de cellules, et ci et ça, mais elles n'ont pas plus de mémoire que les gènes ou l'eau diluée.

En étudiant le dévoloppement embryonnaire des mammifères, on voit que le début ressemble bizarrement au dévoloppement embryonnaire des poissons. Il y a une courte phase où le foetus a des ébauches de branchies (des trous dans la gorge). C'est pas les gènes qui ont "enregistré" des souvenirs de piscine, mais des gènes devenus inutiles pour nous qui s'expriment un peu à ce moment-là et qui sont inhiber ensuite. Si les gènes avaient une once d'intelligence, ces gènes branchiaux se réveilleraient un peu pour fabriquer des branchies aux malheureux dauphins.
Nadia
 
Message(s) : 0
Inscription : 19 Nov 2003, 17:08

Message par Louis » 28 Jan 2004, 17:14

a écrit :de dire que les gènes ont une mémoire



y'en a qu'on essayé avec l'eau, s'en sont mordu les dents, les bougres ! :sygus:
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par pelon » 28 Jan 2004, 17:21

(NazimH @ mercredi 28 janvier 2004 à 16:12 a écrit :

Une remarque au passage -sans relancer le long débat qui a eu lieu ailleurs. Il me semble que l'idée de Lamarck que le milieu peut influer sur un organe vivant a connu un léger renouveau depuis quelques années.

Bien sûr, le milieu influe sur un organe vivant mais cela ne change rien si cette modification ne se transmet pas génétiquement. Ce n'est pas cela qui permettra une évolution des espèces.
Si je travaillais comme forgeron, j'aurais gagné des muscles. Pourtant je ne le transmettrais pas à mes enfants. et 10 générations de forgeron n'y changeraient rien.
C'est là que Lamarck se trompait.
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par NazimH » 28 Jan 2004, 17:48

je peux me tromper mais il me semble que justement tout une part de la recherche actuelle (sur le développemnt embryonnaire, je répète ou encore sur le contrôle de l'expression des gènes) et bien elle se pose ce problème.
c'est à dire qu'un caractère acquis pourrait se transmettre... bon évidemment sous cette forme je vais me faire écharper.
ce qui serait transmis ce serait des informations sur les gènes à exprimer parmi le patrimoine . il est possible je me répète que cela soit du à une incompréhension de ma part mais il me semblait avoir compris cela (et cela m'avait surpris)

Alors peut-être est-ce un point de vue minoritaire mais moi il me plaît bien -entre autres parce qu'il permet d'expliquer comment le hasard est orienté. Il ne se passe pas n'importe quoi, aussi parce que les mutations ne sont qu'une part de l'offre de diversité génétique.
NazimH
 
Message(s) : 26
Inscription : 15 Oct 2003, 15:34


Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 11 invité(s)