A PROPOS DES 10 SOLDATS FRANÇAIS MORTS EN AFGHANISTAN

[Zimer]

20/08/2008 - A PROPOS DES 10 SOLDATS FRANÇAIS MORTS EN AFGHANISTAN

    Nul ne peut se réjouir de la mort de dix hommes jeunes, même si par aveuglement ou par goût du « baroud » ils avaient choisi d’être soldats de métier.
    Mais s’il s’agit de dix morts de trop, on n’a pas vu se manifester la même émotion pour les femmes, les enfants, les paysans tombés en bien plus grand nombre sous les bombes ou les mitraillages, victimes « collatérales » des opérations militaires menées par les troupes occidentales en Afghanistan.
    Si les zones contrôlées par les talibans n’ont cessé de grandir, c’est bien parce que l’intervention des troupes de l’OTAN amène la population afghane à considérer les talibans comme les seuls qui s’opposent à l’occupation étrangère.
    Tous les discours sur la démocratie, sur la liberté, sur les droits des femmes, que défendraient les soldats de la coalition qui s’est formée autour des USA, ne sont qu’hypocrisie, car si effectivement les libertés comme les femmes afghanes ont tout à craindre d’un retour des talibans au pouvoir, c’est l’intervention militaire occidentale qui leur en ouvre le chemin.
    Les troupes françaises n’ont rien à faire en Afghanistan.
    Arlette Laguiller, porte-parole de Lutte Ouvrière – Le 20.08.2008

=D> =D> =D> voilà un bon communiqué qui je l'espère va nous faire des inimitiés...

[Vérié]

Très bon communiqué en effet, qui tranche avec l'attitude de MG Buffet qui n'a rien trouvé à dire sur la guerre sous prétexte que l'heure serait au recueillement. Et c'est tout de meme lamentable que, dans les médias, le seul qui ait eu la parole pour critiquer l'engagement militaire français derrière les Etats-Unis soit... Le Pen.
Du moins, je n'ai pas vu ni Arlette ni Olivier consultés sur le sujet à la TV...
Sans parler du PS, qui serait bien en peine de critiquer cet engagement vu que c'est un gouvernement PS qui a envoyé les premières troupes si j'ai bonne mémoire...

[Matrok]

...c'est tout de meme lamentable que, dans les médias, le seul qui ait eu la parole pour critiquer l'engagement militaire français derrière les Etats-Unis soit... Le Pen.

Ce n'est pas exact :
http://www.liberation.fr/actualite/monde/346396.FR.php

Afghanistan: le PS dénonce «une impasse militaire totale et durable»
L'opposition s’interroge sur le «sens de la présence française» en Afghanistan et exige la redéfinition de leurs missions
(...)

Sans parler du PS, qui serait bien en peine de critiquer cet engagement vu que c'est un gouvernement PS qui a envoyé les premières troupes si j'ai bonne mémoire...

Et bien sans surprise, ils font semblant d'avoir moins de mémoire que toi.

[Proculte]

Jeudi sarko et carla show :cry3:

[Valiere]

Je suisd'accord...Retrait immédiat des troupes françaises en Afghanistan ! et ailleurs!

[Vérié]

[QUOTE=Matrok,mercredi 20 août 2008 à 20:15] [QUOTE=Vérié,mercredi 20 août 2008 à 18:41]...c'est tout de meme lamentable que, dans les médias, le seul qui ait eu la parole pour critiquer l'engagement militaire français derrière les Etats-Unis soit... Le Pen.[/QUOTE]
Ce n'est pas exact :
http://www.liberation.fr/actualite/monde/346396.FR.php
[QUOTE=Libé]Afghanistan: le PS dénonce «une impasse militaire totale et durable»
[ [/QUOTE]
C'est beaucoup plus nuancé que ne le laisse penser ce seul titre. Le PS demande un changement de stratégie et non un retrait. L'édito de Laurent Joffrin de LIbé comme les interviews de responsables PS vont tous dans ce sens. Selon eux "un retrait serait catastrophique" etc.

Sinon, en effet, ce matin, dans Libé, le communiqué de Beancenot est cité? Mais, à la TV, je n'ai pas entendu citer l'EG. (Mais ne regarde évidemment pas toutes les chaines...°

[sylvestre]

Dans cet article sont mentionnés également les Verts comme étant pour le retrait des troupes françaises, ce qui serait une nouveauté. Je n'ai rien trouvé sur leur site qui le confirme.

[Crockette]

JE VAIS Défendre Nicolas sarkozy car ça m'énerve trop :


1 c'est le PS qi a entamé une alliance avec les USA ds ce pays dès octobre 2001 en envoyant des avions de chasse en repérage...(et d'autres trucs qu'on doit pas savoir à mon avis).

2 qu'on arrete de dire ya des morts tralili tralala...en face ce sont des seigneurs de guerre, pas des clowns de la foire expo.

3 un militaire sait très bien que lorsqu'il s'engage il met sa vie en danger en particulier ds les rima et les rpima.

4 effectivement d'accord avec le colonel de C ds l'air (france 5) jamais les troupes françaises au sol n'ont bénéficié d'une protection aussi sérieuse :
gilet par-bal systématique, port du casque etc et VAB
ya dix ans en arrière ces troupes n'vaient que des camions remplis d'essence pour les protéger.

alors le PS il me fait bien rire avec ses discours.sur que la france n' a rien à faire la bas.

non il faut dialoguer avec les talibans et arreter de les diaboliser...(je suis pas sur de ce que je dis sur la dernière phrase qui mérite réflexion).

[sylvestre]

Dialoguer avec "les talibans" c'est ce que fait déjà le gouvernement afghan ("talibans" est une apellation nébuleuse par ailleurs. Si on écoute les forces d'occupation tous les résistants sont "des talibans", alors que c'est de toute évidence plus compliqué), d'ailleurs le gouvernement afghan est lui-même "intégriste islamiste" (présenter la guerre en Afghanistan comme "un combat contre les islamistes" c'est vraiment se foutre de notre gueule, l'OTAN soutien la république islamique d'Afghanistan, et l'Alliance du Nord, tout aussi répressifs).

Mieux vaut écouter l'Association Révolutionnaire des Femmes d'Afghanistan :

JP: Et l'argument selon lequel si l'OTAN partait, l'Afghanistan tomberait rapidement dans les mains des talibans, et que ce serait pire ?

RAWA: C'est vrai que ça pourrait être pire sous un régime taliban. Mais au moins nous ne serions pas occupés par une puissance étrangère. Aujourd'hui nous avons deux problèmes : nos propres intégristes locaux et un occupant étranger. Si l'OTAN partait nous aurions un problème au lieu de deux.

RAWA a annoncé de nombreuses fois que ni les Etats-Unis ni aucune autre puissance ne veut libérer le peuple afghan du joug des intégristes. La liberté de l'Afghanistan peut être conquise par le peuple afghan lui-même. Compter sur un ennemi pour en vaincre un autre c'est une mauvaise politique qui vient de reserrer l'étau de l'Alliance du Nord et de leurs maîtres autour du cou de notre nation.


JP: Si l'OTAN partait les talibans trouveraient aussi plus difficile de se représenter en mouvement de libération nationale, ce qui est un argument qu'ils peuvent employer et uen source de prestige pour eux tant que l'occupation continue.

RAWA: En fait les deux parties dépendent l'une de l'autre. Si les EU éliminaient les talibans d'une manière ou d'une autre, ils se retrouveraient sans prétexte pour être là. Mais les talibans et le terrorisme ne sont qu'un prétexte. Ils ne sont pas honnêtes. Ils sont là pour des buts stratégiques: la position centrale depuis laquelle contrôler l'Iran, la Russie et la Chine, affecter le gouvernement et la société du Pakistan, renforcer son contrôle sur les républiques d'Asie Centrale etc. C'est pourquoi ils continuent d'augmenter leur présence militaire et de construire des bases. L'OTAN partira probablement, mais pas les EU - ils voulaient un prétexte pour être là, et les EU ne vont pas mettre de côté cette occasion en or.