Enfin, ca ne remet pas en cause le fait que le "beau" n'a rien de naturel, que des sociétés (et donc des organisations sociales) différentes ont une conception différente de ce qui est beau De plus, le but de l'art as t il été de "faire du beau" ? C'est pour moi douteux ! Et ce n'est pas spécialement nouveau, voir les conceptions esthétiques de Kant qui opose au "beau" le "sublime" Or le sublime n'est pas forcément "beau"...
Et ce que "le sommeil de la raison engendre des monstres" de goya est beau ?
En tout cas il est sublime !
Et est ce que le cri est "beau" ? En tout cas il est sublime
D'autre part, le but de l'esthétique est elle de discuter du beau et du laid, ou d'étudier les FORMES de l'art ?
Prenons la question (qui semble importunier caupo) de l'art abstrait
( cf Jackson pollock dans ses oeuvres )
On peut avoir une lecture "morale" (donc "par principe" idéaliste) de ce passage d'un art possiblement "réaliste" a un art "abstait" (ie qui ne cherche pas a "représenter directement la réalité), comme forme de dégénérescence de la bourgeoisie a l'ére impérialiste Mais on peut aussi considérer que le passage d'un art "figuratif" a un art "abstrait" est la conséquence du développement de la photographie comme nouvelle technique représentative de la réalité
La peinture ne peut lutter contre la valeur indicielle (c'est a dire de "l'information brute" et directe) de la photographie
d'ou développement de courants artistiques qui s"éloigne de plus en plus de la représentation sage de la réalité
les impressionnistes
Les fauves
enfin, on peut constater comment la photographie "réaliste" peut "choquer" notre conception de la réalité et s'impressionner sous forme de peinture
duchamp photographe
duchamp peintre