Libération de Bertrand Cantat

[Gaby]

Et comme on dit toujours, aucune sanction ne ramène la victime. Le mal est fait.
Je n'aime pas du tout cette idée-ci. Le mal est fait, c'est vite dit, ce n'est pas comme si l'affaire ne concernait que la défunte (ou sa famille proche). Qu'on le veuille ou non, un évènement avec pareille médiatisation a valeur d'exemple, et il existe très certainement de nombreuses personnes qui portent sur l'affaire un intérêt personnel, un souvenir douloureux d'une propre atteinte à leur intégrité physique. J'en connais.

Quelqu'un de public comme lui se devait d'être irréprochable, parceque sa vie n'engage pas que la sienne. Je crois que, pour prendre un autre exemple, la peine infligée à Papon touchait les gens bien au-delà de ceux concernés directement. Qu'ont pu même penser ceux qui ont connu un sort moins enviable lors d'une condamnation pour un tort sans commune mesure ? Qu'a-t-on pu penser de Tapie ? Ce sont des discussions qu'on a souvent, et qui intéressent les gens au-delà du voyeurisme, parceque ca leur parle de leur vie, de la protection de la propriété plutôt que des personnes.

Pour élargir un peu la discussion, compte tenu de l'impunité générale des crimes sexistes (ou non-déclarés, ou non-recensés par les flics, ou dont le procès échoue, ou dont la sentence est dérisoire), je suis persuadé qu'un Etat se posant la question de la défense des opprimés commencerait par se donner des moyens autrement plus important de prévention ET de répression contre les violences faites aux femmes (ca implique aussi des prisons où on ne dort pas dans sa merde...). Ca n'est pas une idée qui peut plaire aux gauchistes dont l'idéalisme leur interdit de concevoir toute violence d'Etat, en raison de l'espoir d'un monde qui en serait libéré, mais c'est la vie.

[gerard_wegan]

Sur le principe, la libération conditionnelle n'a rien d'un traitement de faveur. En pratique, compte tenu des critères retenus pour une telle mesure (notamment les possibilités de réinsertion), elle favorise forcément ceux qui ont des relations à faire jouer et les moyens qui vont avec. Ce qui me gène, ce n'est pas que Bertrant Cantat en bénéficie, mais bien plus que ce soit l'exception et non la règle, sachant que le taux de récidive après une libération conditionnelle est considérablement plus faible qu'après une libération "sèche" (chiffres globaux car ce n'est pas dans des affaires comme celle de Cantat que la récidive est la plus probable, sauf à tomber sur un type systématiquement violent qui jouerait le serial-killer vis-à-vis de compagnes successives). En somme, la société n'est pas plus prête à offrir à chacun la même "deuxième chance" qu'elle n'a offert la première. Ca ne se réduit pas à savoir qui peut ou non payer le "prix du sang" !

Accessoirement, Cantat n'a pas été condamné à 4 ans de prison mais à 8, et sa libération conditionnelle (qui peut toujours être révoquée) ne change rien à la peine. 8 ans, ce n'est pas la peine encourue pour un simple cambriolage sans violence. Que le cambrioleur anonyme ne bénéficie pas, en règle générale, de libération conditionnelle est un autre problème...

[Gaby]

Question annexe, un révolutionnaire, qui a raison d'être dégouté par ce qu'est l'emprisonnement dans la société capitaliste, se doit-il d'être neutre quant à l'impunité d'OJ Simpson ?

Perso', je pense qu'il faut se situer du côté de la défense des femmes, sans aucune fausse pudeur, et (quand la discussion porte dessus) dénoncer non seulement le sort fait aux victimes, mais aussi réclamer une condamnation.

[Louis]

Voyons la législation française : l'article qui concerne Cantat c'est le fameux article 222-7 et 222-8 (violences ayant entrainée la mort sans l'intention de la donner) qui condamne a 15 ans (et 20 ans dans le cas de cantat, puisque les violences était commis "contre une épouse ou une concubine") On ne peut pas dire que le jugement ait été particuliérement sévère... Contrairement a Gaby, je ne pense pas qu'il faille avoir "deux" justices différentes selon la renommée de l'auteur des violences, mais inversement il n'y a pas de raison que les juges soient moins sévéres envers un accusé "vedette". Maintenant, de nombreux cas montrent que ces peines maximums sont rarement données, et que son jugement personnel (le condamnant a 8 ans) est assez répandu (pour ce que j'ai pu voir des jugements dans ces cas là) Il me semble en tout cas plus positif de faire une campagne générale visant a dénoncer la relative bienveillance dont font preuve les juges dans ce genre d'affaire "en général" que de s'appesantir plus particuliéremnt sur ce cas particulier... Si tous les autres macho ayant piqué une crise et tué leur compagne étaient puni sévérement, on pourrait gloser sur le fait que Cantat soit passé à travers les gouttes, mais je ne pense pas que cela soit le cas...

[Gaby]

Restons sur Cantat. L'idée de départ est "Il ne doit pas bénéficier d'un régime de faveur, parce qu'il est célèbre." Mettons. Et tu tords le bâton dans l'autre sens : "Il doit être puni doublement parce qu'il est célèbre". C'est un argument de procureur général. :hinhin:

Je ne suis pas d'accord.
Il n'est pas de responsabilité individuelle idéale dans la vie d'un homme public. Il l'abandonne de fait si tôt qu'il influe la vie des autres, que son action ne compromet pas que son existence, mais aussi celle de nombreuses personnes.

Que machin, chômeur de son état, insulte les femmes c'est déjà un problème, mais quand c'est 50 Cent, qui influence des millions de personnes, ce n'est déjà plus la même chose. Note que je ne parle pas de censure des artistes, c'est juste pour l'illustration là-aussi de l'idée qu'il n'est pas dans cette affaire (ni dans celle de Papon, ni dans celle de Tapie ou d'autres) une circonscription nette des parties impliquées.

Ca me semble être le b-a-ba de la vie collective, je ne connais rien du tout de la vie interne d'organisation politique par exemple, mais je connais au moins le sport, et je sais qu'un meneur d'hommes qui déçoit doit assumer une plus grande part de responsabilité.

Mais c'est juste un aspect de la discussion.

[gerard_wegan]

Mais c'est juste un aspect de la discussion.
... effectivement. :33:

[Louis]

Restons sur Cantat. L'idée de départ est "Il ne doit pas bénéficier d'un régime de faveur, parce qu'il est célèbre." Mettons. Et tu tords le bâton dans l'autre sens : "Il doit être puni doublement parce qu'il est célèbre". C'est un argument de procureur général.  :hinhin:

Je ne suis pas d'accord.

Il n'est pas de responsabilité individuelle idéale dans la vie d'un homme public. Il l'abandonne de fait si tôt qu'il influe la vie des autres, que son action ne compromet pas que son existence, mais aussi celle de nombreuses personnes.

Que machin, chômeur de son état, insulte les femmes c'est déjà un problème, mais quand c'est 50 Cent, qui influence des millions de personnes, ce n'est déjà plus la même chose. Note que je ne parle pas de censure des artistes, c'est juste pour l'illustration là-aussi de l'idée qu'il n'est pas dans cette affaire (ni dans celle de Papon, ni dans celle de Tapie ou d'autres) une circonscription nette des parties impliquées.

Ca me semble être le b-a-ba de la vie collective, je ne connais rien du tout de la vie interne d'organisation politique par exemple, mais je connais au moins le sport, et je sais qu'un meneur d'hommes qui déçoit doit assumer une plus grande part de responsabilité.

Mais c'est juste un aspect de la discussion.
La je crois que tu confonds deux choses : les attitudes d'une "personnalité publique" "en fonction" et les attitudes d'une personnalité publique dans son intimité. Evidemment les attitudes d'une personnalité publique DANS LE CADRE DE SON ACTIVITE sont l'objet d'une responsabilité spécifique : c'est pour ça qu'on attaque Le pen (ou d'autres) pour ses propos racistes, et pas le consommateur aviné dans un bistrot glauque. Et qu'effectivement les propos misogynes n'ont pas le meme impact quand il s'agit d'un rappeur servant de modéle a des milliers de jeunes ou un olibrius qui cherche a oublier comment sa vie est minable... Mais l'acte de Cantat n'ont pas été commis "en fonction", et je ne crois pas (même si je connais assez peu) que les paroles de noir désir soient particuliérement violentes envers les femmes, etc. Donc c'est quelque chose qui résulte de sa "personne privée"...

[Gaby]

Il n'est pas de responsabilité individuelle idéale dans la vie d'un homme public. Il l'abandonne de fait si tôt qu'il influe la vie des autres, que son action ne compromet pas que son existence, mais aussi celle de nombreuses personnes.

Que machin, chômeur de son état, insulte les femmes c'est déjà un problème, mais quand c'est 50 Cent, qui influence des millions de personnes, ce n'est déjà plus la même chose. Note que je ne parle pas de censure des artistes, c'est juste pour l'illustration là-aussi de l'idée qu'il n'est pas dans cette affaire (ni dans celle de Papon, ni dans celle de Tapie ou d'autres) une circonscription nette des parties impliquées.

Ca me semble être le b-a-ba de la vie collective, je ne connais rien du tout de la vie interne d'organisation politique par exemple, mais je connais au moins le sport, et je sais qu'un meneur d'hommes qui déçoit doit assumer une plus grande part de responsabilité.

Mais c'est juste un aspect de la discussion.

La je crois que tu confonds deux choses : les attitudes d'une "personnalité publique" "en fonction" et les attitudes d'une personnalité publique dans son intimité. Evidemment les attitudes d'une personnalité publique DANS LE CADRE DE SON ACTIVITE sont l'objet d'une responsabilité spécifique : c'est pour ça qu'on attaque Le pen (ou d'autres) pour ses propos racistes, et pas le consommateur aviné dans un bistrot glauque. Et qu'effectivement les propos misogynes n'ont pas le meme impact quand il s'agit d'un rappeur servant de modéle a des milliers de jeunes ou un olibrius qui cherche a oublier comment sa vie est minable... Mais l'acte de Cantat n'ont pas été commis "en fonction", et je ne crois pas (même si je connais assez peu) que les paroles de noir désir soient particuliérement violentes envers les femmes, etc. Donc c'est quelque chose qui résulte de sa "personne privée"...
Je ne confonds rien, c'est toi qui opère une séparation fausse entre sa vie "privée" et ses apparitions publiques. Il y a eu suffisament de combats féministes pour que l'on reconnaisse que le "privé" est en fait une affaire publique...

[Louis]

C'est vrai partout, ça ? Si Arlette Laguiller se fait flasher a 200 KM/H au volant de sa clio, doit on la mettre dans un trou de basse fosse ? C'est quand meme assez rigolo, ce moralisme chez toi !