Excuses moi, mais a un moment de ma vie, j'ai eu a discuter avec forces turcs Or, le mouvement communiste turc était tres mao (sauf que c'etait des gens d'une autre trempe que nos petits bourges a nous) Personnelement, j'ai fait toujours la différences entre "stalinistes" et "staliniens"
Les staliniens sont liés a l'apareil d'état soviétique Leur but est de liquider toute oposition, par tout les moyens a leurs dispositions
Les stalinistes reprenaient les conceptions de Staline
Personnelement, je me refuse a discuter avec les premiers Avec les second, faut voir.. En particulier, faut voir ce qu'ils font pour organiser la classe Personnelement, je pense qu'il n"y a que ça qui compte...
J'ai quelques textes de staline (ben, pour discuter, faut connaitre les textes, non) Bon, comme y'a pas mal de temps que je ne traine plus du coté de la porte saint denis (le quartier turc a paris) j'ai perdu une partie de ma bibliotheque Dont peut etre le texte dont tu me parles...
En bref, je ne suis pas contre le fait de discuter des conceptions de staline et de luckacs sur l'art, a condition qu'on s'envoie pas des mots d'oiseau au bout de 5 secondes
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Formalisme
38 message(s)
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
par Louis » 12 Mai 2003, 20:46
CITATION The American pop-artist Jeff Koons may not represent the pinnacle of artistic genius, but his productions certainly make a lot of money. Recently somebody sold a statue of Koons called Michael Jackson and Bubbles which depicts the famous pop singer in the company of a monkey. The purchase price of this modern masterpiece was a mere 250,000 in 1991, but it was later sold for 5.6 million. Thus a shrewd investor made a handsome profit over just ten years for a modest outlay. With such profits to be made from "art", why should anyone in their right mind bother with productive investment?
[/quote]
ben voila une représentation de son "art"
Effectivement, c'est de la merde (et encore, j'ai pris le mieux...
[/quote]
ben voila une représentation de son "art"
Effectivement, c'est de la merde (et encore, j'ai pris le mieux...
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Louis » 12 Mai 2003, 20:57
CITATION (Byrrh @ lundi 12 mai 2003, 21:43)CITATION (Caupo @ lundi 12 mai 2003, 21:29) CITATION CITATION (LouisChristianRené @ lundi 12 mai 2003, 20:55)
je n'ose dire djougachvili ?
[/quote]
Tu vois ce qui arrive quand tu donnes l'auteur en premier?
Personne s'occupe du texte et on passe tout de suite au personnage.
J'attends encore des critiques et/ou commentaires sur le richissime texte de Lukacs tiré de l'introduction de "Balzac et le réalisme français".
Ce texte est centrale dans la conception du réalisme.
Le réalisme, courant esthétique maginifique et plein des vraies possibilités esthétiques, ne doit pas être confondu avec la production stalinniene qui était le contraire directe du vraie réalisme.
Et la définition de Lukacs est époustouflante de clarté et de rigueur.
Encore une question...qu'en pensez vous de Goethe et Schiller, de leurs conceptions de la littérature, et de deux de leurs oeuvres que pour ma modeste pomme sont très caractéristiques de leurs différents styles? Le Egmont de Goethe et le Guillaume Tell de Schiller? Ce n'est pas le départ le commencement de la polémique entre le classicisme réaliste et le romanticisme? Ces deux oeuvres, Egmont (un sacré chef d'oeuvre à mon gout) une ouvre magnifique qui décrit un moment historique, un type comme le décrit Lukacs et qui ne prend aucune liberté ni avec l'époque ni avec l'histoire, et le Guillaume Tell de Schiller qui invente une histoire et construit un personnage non-historique et qui falsifie l'histoire de la Suisse?
De l'étude de ces deux oeuvres, je pense qu'on peut trouver le fil conducteur des origines de la décadence lente mais sure de la littérature bourgeoise. C'est vraie, aujourd'hui on n'invente pas l'histoire, on s'en recontre fiche, on pense plus à ses boyeaux et aux types pathologiques que à des figures tels Egmont.
Je sent qu'on va m'accuser de stal...[/quote]
Quels qu'aient pu être les polémiques autour de Goethe et de Schiller, comment peux-tu les comparer aux misérables scribouillards qui sont censés aujourd'hui "renouveler" le genre littéraire ?
Un seul parmi les plus mauvais écrivains du XIXème siècle valait au moins une bonne centaine de Michel Houellebecq ou d'Amélie Nothomb, pour citer des noms au hasard (???).[/quote]
en tant qu'internationaliste, je ne me limiterais pas a la production hexagonale
et pour moi, Salman Rushdie est bien l'égal de balzac, Edward Bond n'a pas d'équivalent dans le monde du théatre sans oublier john berger (un écrivain tout a fait considérable) Dario Fo (notre moliere) Nicolas Bouvier, erri de luca
effectivement je n'en trouve pas de français Est aussi grave que ça, docteur ??
je n'ose dire djougachvili ?
[/quote]
Tu vois ce qui arrive quand tu donnes l'auteur en premier?
Personne s'occupe du texte et on passe tout de suite au personnage.
J'attends encore des critiques et/ou commentaires sur le richissime texte de Lukacs tiré de l'introduction de "Balzac et le réalisme français".
Ce texte est centrale dans la conception du réalisme.
Le réalisme, courant esthétique maginifique et plein des vraies possibilités esthétiques, ne doit pas être confondu avec la production stalinniene qui était le contraire directe du vraie réalisme.
Et la définition de Lukacs est époustouflante de clarté et de rigueur.
Encore une question...qu'en pensez vous de Goethe et Schiller, de leurs conceptions de la littérature, et de deux de leurs oeuvres que pour ma modeste pomme sont très caractéristiques de leurs différents styles? Le Egmont de Goethe et le Guillaume Tell de Schiller? Ce n'est pas le départ le commencement de la polémique entre le classicisme réaliste et le romanticisme? Ces deux oeuvres, Egmont (un sacré chef d'oeuvre à mon gout) une ouvre magnifique qui décrit un moment historique, un type comme le décrit Lukacs et qui ne prend aucune liberté ni avec l'époque ni avec l'histoire, et le Guillaume Tell de Schiller qui invente une histoire et construit un personnage non-historique et qui falsifie l'histoire de la Suisse?
De l'étude de ces deux oeuvres, je pense qu'on peut trouver le fil conducteur des origines de la décadence lente mais sure de la littérature bourgeoise. C'est vraie, aujourd'hui on n'invente pas l'histoire, on s'en recontre fiche, on pense plus à ses boyeaux et aux types pathologiques que à des figures tels Egmont.
Je sent qu'on va m'accuser de stal...[/quote]
Quels qu'aient pu être les polémiques autour de Goethe et de Schiller, comment peux-tu les comparer aux misérables scribouillards qui sont censés aujourd'hui "renouveler" le genre littéraire ?
Un seul parmi les plus mauvais écrivains du XIXème siècle valait au moins une bonne centaine de Michel Houellebecq ou d'Amélie Nothomb, pour citer des noms au hasard (???).[/quote]
en tant qu'internationaliste, je ne me limiterais pas a la production hexagonale
et pour moi, Salman Rushdie est bien l'égal de balzac, Edward Bond n'a pas d'équivalent dans le monde du théatre sans oublier john berger (un écrivain tout a fait considérable) Dario Fo (notre moliere) Nicolas Bouvier, erri de luca
effectivement je n'en trouve pas de français Est aussi grave que ça, docteur ??
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
38 message(s)
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 19 invité(s)