Mariage universel

[Zelda]

Ben oui, c'est beaucoup plus correct que "mariage homosexuel".
Si Hollande tient ses promesses sur le sujet, je connais un certain nombre de gens, amis et famille, qui seront ravis et se marieront... et certains adopteront. Je suis donc ravie pour eux;
Certains étaient pacsés, d'autres non.
Si j'ai bien compris, car j'ai suivi cela d'un peu loin, la différence entre mariage et pacs sera seulement utile si l'on a ou veut des enfants (rôle du second parent, droit d'adoption mais pas droit à la Fiv apparemment) ?
L'avantage essentiel du PACS (par rapport à l'union dite libre), c'est qu'il permet d'hériter de son conjoint sans payer des droits de succession exorbitants, et ainsi de garder la maison commune, si on l'a achetée ensemble.
Bref, tout ça va dans le sens du progrès... reste à savoir si les Boutin et Le Pen trouveront assez de réacs pour bloquer ce genre d'évolution...

Tout à fait anecdotiquement, cela fera les choux gras des avocats du divorce, car plus de mariages = plus de divorces et de litiges dans les années qui suivent. :hinhin:

[artza]

L'avantage essentiel du PACS (par rapport à l'union dite libre), c'est qu'il permet d'hériter de son conjoint sans payer des droits de succession exorbitants, et ainsi de garder la maison commune, si on l'a achetée ensemble.
Bref, tout ça va dans le sens du progrès...
De l'adaptation de l'amour "aux eaux glacées du calcul égoïste".

[Zelda]

Gné ?
Egoïste ? De se dire que si l'un meurt, l'autre ne doit pas être "enfermé dehors" ?

[Bertrand]

Artza cite Marx non ?

[pelon]

L'avantage essentiel du PACS (par rapport à l'union dite libre), c'est qu'il permet d'hériter de son conjoint sans payer des droits de succession exorbitants, et ainsi de garder la maison commune, si on l'a achetée ensemble.

Par contre le PACS, si je ne me trompe pas, ne permet pas de toucher la pension de réversion de son conjoint. Pour les petites retraites cela change tout.

[artza]

Gné ?
Egoïste ? De se dire que si l'un meurt, l'autre ne doit pas être "enfermé dehors" ?
Chère Zelda.

Tu apprécies je crois Maupassant.

Alors ces histoires d'héritage...

Qu'écrirait-il aujourd'hui le Maupassant là-dessus?

[Zelda]

Pas grand chose.
Je crois sincèrement que tu es hors sujet. Maupassant parlait de la famille petite bourgeoise du XIXème siècle. Tout cela a bien changé. Aujourd'hui, la norme, que l'on soit petit bourgeois ou travailleur, c'est le célibat, ou bien c'est le divorce, la famille recomposée, les femmes qui travaillent la majorité de leur carrière, et, pour 5% des gens, ce qui est conséquent, les couples homosexuels, qui maintenant, pourront fonder des familles.
Je répète, j'ai connu le cas d'une vieille dame fichue dehors de chez elle quand son compagnon est mort parce qu'elle était en union libre. Alors bien sûr, aimer quelqu'un, c'est s'assurer de sa sécurité après votre mort.
Tant que l'on est dans ce système avec un héritage, on est obligé de prévoir notre mort et celle de notre tendre. Le pacs a été un progrès. Le mariage universel est un progrès. C'est tout ce dont je parle.
Maintenant, tu n'es peut-être ni pacsé ni marié, et cela m'intéresse d'avoir ton opinion. En cas de mort d'un des deux, pas de problème, personne ne se retrouve à la rue ?

Pelon, les pensions de reversion, c'est vraiment un vestige du temps où l'on considérait que bobonne ne travaillait pas et gardait les gosses. J'ai hâte qu'elles disparaissent, faute de prétendantes. En plus, c'est sexiste car les hommes ne peuvent prétendre à la reversion de leur épouse, ça ouvre la porte au salaire "maternel". Un des avantages du divorce dont on ne parle pas assez, c'est qu'ENFIN, les bonshommes s'occupent de leurs enfants, au moins les 20% de temps où ils en ont la garde, puisque c'est ce que la majorité d'entre eux obtient, souvent avec les mères qui sont les premières à batailler dur pour ne pas laisser au père 50% de la garde. Eh oui, le divorce redonne une place d'éducation au père. Lol

[Gertrude]

Hop là ! Rectificatif : sur le plan fiscal et social, le "partenaire" pacsé est pratiquement assimilé au conjoint marié, ok. Mais en matière de succession et d'héritage, la situation est plus complexe.

Contrairement au conjoint survivant, le concubin pacsé n'est pas héritier de son partenaire. Pour qu'il puisse recueillir une partie des biens du défunt, le testament est donc indispensable, chaque partenaire devant naturellement en rédiger un.

L'avantage du Mariage vis-à-vis du PACS est plutôt à mon avis à voir au niveau de la PENSION DE REVERSION en cas de décès de la personne avec laquelle on vit... En effet à ce jour seules les personnes mariées peuvent bénéficier de la pension de reversion en cas de décès de l'autre...

Du coup, cela pose le problème de la discrimination qui persiste pour les couples vivant en simple "vie maritale" ou "concubinage" ou "pacsés" : toujours pas d'accès à la pension de reversion.

:rtfm:

[yannalan]

Pelon, les pensions de reversion, c'est vraiment un vestige du temps où l'on considérait que bobonne ne travaillait pas et gardait les gosses. J'ai hâte qu'elles disparaissent, faute de prétendantes. En plus, c'est sexiste car les hommes ne peuvent prétendre à la reversion de leur épouse,

Si, les hommes aussi ! En supposant que tu loues un appart avec un loyer élev, ça t'aide bien à y rester.

[Zelda]

Contrairement au conjoint survivant, le concubin pacsé n'est pas héritier de son partenaire. Pour qu'il puisse recueillir une partie des biens du défunt, le testament est donc indispensable, chaque partenaire devant naturellement en rédiger un.

Plus précisément, cela se passe comme ceci.
Le régime du mariage par défaut, si l'on ne fait rien, est la communauté de biens réduite aux acquêts.
Donc l'héritier de droit est le conjoint, sans payer de droits de succession exorbitants.
S'ils ne changent pas le contrat de base du moins, type séparation de bien ou au contraire communauté totale, ce qui est tout à fait leurs droits.

Pour le PACS, le régime par défaut est au contraire la séparation de biens. Et il faut que les pacsés fassent une déclaration d'héritage avec testament olographe qui ne coûte pas un rond (pas besoin de passer devant un notaire) et exige juste de savoir écrire, s'ils ne veulent pas que leurs biens (maigres ou non) tombent dans l'escarcelle de leurs parents, ou de leurs frères et soeurs (dans cet ordre), plutôt que de la personne chérie.

http://www.toobusiness.com/portail/conseil...e-testament.htm

Et ainsi, le dernier vivant du couple pacsé hérite sans payer de droits de succession et sans rendre de compte à la famille.

Source

http://vosdroits.service-public.fr/F1632.xhtml

Concrètement, deux concubins qui ont prévu un testament vont devoir payer 60% de droits de succession. Autant dire qu'il sera dépossédé de sa maison ! Tandis que s'ils se sont pacsés avant, le survivant garde la maison sans payer aucun droit à l'Etat.