Face aux violences faites aux femmes : faire appel à la pol

[stef]

Elle intervient en ce moment sur des points qui sont loin de nous laisser indifférents, et a demandé, largement, de l'aide. Nous répondons favorablement, concrètement.

Et moi je réponds défavorablement. Une organisation qui invite un ministre de Chirac à ses congrès, je ne soutiens pas.
Et je te laisse à ta fierté d'avoir aidé à l'occasion un syndicat CFTC. Moi, les jaunes, les cagots, je n'aide pas. Autre différence de princîpe entre nous.

[stef]

Et bien moi, je vais être plus précis que Wolf.

Nadia (après discufred) est donc pour l'élargissement des fonctions de la police bourgeoise, du pilier de l'Etat bourgeois. Ca me suffit pour savoir à quel type de "communiste" j'ai affaire.

Et pour le reste: LO soutient politiquement la dame Amara. Pelon peut tenter des explications emberlificotées, mais les extraits de journaux publiés dans ce fil sont ss ambiguité. La réalité c'est que quand une cadre lolo de Clermont va dans un meeting d'Amara c'est pour la soutenir et ne piper mot d'aucune divergence.

Et qu'on ne me fasse le coup de choisir entre Ramadan et elle : la politique de la bourgeoisie a plusieurs saveurs. Et celle d'Amara est tout autant à combattre que celle de Ramadan. C'est aussi simple que ça.

La vérité c'est que vous êtes en train de soutenir une organisation parfaitement réactionnaire et qu'en plus tout ceci est fortement teinté de sécuritarisme - lire le post de Nadia.

[artza]

Ben c'est évident voyons. C'est pour çà que LO appelle à voter PS dès le premier tour!

[stef]

Merci atza pour la richesse de ta contribution.

--modéré par rojo --

Et puis : si tu utilisais ton dynamisme pour expliquer à ta copine Nadia la politique marxiste face à la police ? Ne serait-ce pas plus utile ?

[pelon]

La réalité c'est que quand une cadre lolo de Clermont va dans un meeting d'Amara c'est pour la soutenir et ne piper mot d'aucune divergence.

Ce n'est pas à Clermont mais à Dijon qu'une camarade est intervenue. Elle l'a fait alors que les islamistes paraissaient en mesure de prendre l'avantage. Si elle a été très applaudie c'est qu'elle a pu exprimer ce que ressentait la salle qui voulait exprimer aussi son opposition aux défenseurs du voile.

Pour le reste, Stef peut bien y voir notre aveuglement et notre soutien indirect à Dray, cela a autant d'effet sur mon cuir que l'eau sur le dos d'un canard.

[Barnabé]

Sur le problème de cellules d'acceuil dans les commissariat, moi en effet je ne me battrais pas pour ça, mais pour qu'il y ait plus d'éducateurs, d'antennes sociales dans les quartiers etc. Je ne m'érrigerais pas non plus contre si cela se faisait (il y a bien d'autre chose à dire sur la police que de dire que le problème serait qu'elle acueille les femmes victimes de violence).
Maintenant sur "ni pute ni soumise", la position de LO et que je soutiens, est de dire qu'évidemment, nous ne partageons pas le fond de leurs perspectives, qu'en plus il y a derrière cela une opération politique du PS, mais qu'elles mènent sur le terrain un combat que l'on trouve utile et qu'en cela on les soutiens. Cela n'implique pas d'être acritique quant au fond. Maintenant la manière d'intervenir dépend aussi du contexte de la discussion. Quand il y a des islamistes qui bagarrent dans la salle, oui on intervient pour marquer notre soutiens et on ne met pas forcément au premier plan les désaccords (cela n'implique pas d'ailleurs de dire qu'on est d'accord avec le fond républicain). J'ai appris qu'il y avait ce soir une réunion ni putes ni soumises à rouen et qu'à la tribune il y avait Fabius (le régional de l'étape). J'espère bien que là (alors même qu'on est en train de faire une campagne sur l'axe "dénoncer la droite sans amnistier la gauche") les camarades de LO, s'il y avaient et s'ils sont intervenus ne se sont pas bornés à un simple soutiens...

[Bertrand]

Quand Nadia écrit ceci :

Pouvoir porter plainte contre un violeur ou un mari violent (et violeur, les 2 se conjuguent très bien), c'est loin d'être un luxe. On peut au moins espérer être écouté(e) et mettre un point d'arrêt à un enfer personnel. Pareil pour porter plainte en cas de violences racistes (les seules dignes d'intérêt pour Stef ?), pédophiles, homophobes (pour faire plaisir à Arnaud) et toutes les autres.

Et que pour Stef, ça devient ça :

Nadia (après discufred) est donc pour l'élargissement des fonctions de la police bourgeoise, du pilier de l'Etat bourgeois. Ca me suffit pour savoir à quel type de "communiste" j'ai affaire.

On appelle ça comment ?
Je regrette déjà les 30 secondes prises pour citer une pareille ânerie.

[Nadia]

Ben moi j'ai compris que quand quelqu'un tabasse ou viole une femme, il ne fallait surtout pas porter plainte au commissariat. Dans l'état actuel des choses, ça signifie impunité du criminel, et enfer pour la victime. Mais on m'a modérée. :whistling:

En tout cas je trouve lamentable de ne rien trouver de mieux à dire sur le mouvement NPNS que "il faut combattre ce mouvement parce qu'il y a des militants PS dedans". :ph34r:

[artza]

Ce que des marxistes dénoncent dans la police bourgeoise c'est son rôle anti-ouvrier et contre-révolutionnaire et tout ce qui peut en découler naturellement dans les activités et comportements quotidiens de nombre de policiers, racisme, mépris pour les plus pauvres et servilité vis-àvis des puissants. Nous ne reprochons pas à la police d'enregistrer (et dans quelles conditions) les plaintes des victimes de ce que l'on appelle la petite délinquence. De même un révolutionnaire ne trahit pas lorsqu'il demande la direction de la gare ou de la poste à un policier. Il est étonnant de lire un militant trotskyste intransigeant (?) refusant de défendre la liberté de parole et de réunion à des femmes qu'elles qu'elles soient face à des islamistes. Je connais peu de manifestations et de réunion aujourd'hui qui se déroulent sans la présence voir sans l'initiative des soc. faut-il toutes les boycotter, les dénoncer, les saboter. Peu de gens le font. Je suis heureux de découvrir qu'ils existent... sur ce site. Ponctuellement il me semble pertinent de ne pas mettre dans le même panier les soc. qui luttent contre le voile et ce qui va avec et ceux qui le tolèrent ou le soutiennent. Défendre des soc contre plus réactionnaire (ce qui n'implique ni solidarité ni soutien politique) qu'eux me semble un des aspects élémentaires du "FU" dont certains parlent d'abondance... mais pratiquent bien rarement.

[Barnabé]

Le fait qu'à Rouen il y avait Fabius à la tribune révèle le contenu de l'opération pour laquelle vous portez les valises.

Maintenant, qu'il soit là ou pas ne change rien sur le fond. La politique suivie est la même à Dijon Vitry ou Rouen. Un trotskyste la combat.

Et ce n'est certainement pas parce qu'il y aurait des frérots dans la salle qu'on serait obligé de se déplacer pour soutenir la dame Amara. Si je suis pour combattre la vérole islamiste, je ne suis certainement pas pour le faire aux cotés des agents de la bourgeoisie, des défenseurs du "droit à la sécurité" (Dray). Là aussi, c'est élémentaire.

Et je serais curieux que Barnabé nous explique en quoi la présence de Fabius est un critère qui justifierait de changer d'attitude. Car part un anti socialisme viscéral, je ne vois pas du tout ce qui justifierait une attitude différente...

Fabius ou un autre (et cela n'aurait pas été différent si cela avait été Buffet ou Gayssot). Encore une fois, On a une position qui est d'être solidaire avec la lutte des "ni putes, ni soumises" dans les quartiers contre l'oppression des femmes, et qui me parraît juste. Et cette position n'aurait pas de sens (ou en tout cas un sens bien différent) si on taisait nos désaccords avec eux (sur les conceptions républicaines, etc.), de la même manière que dans les années 70 on pouvait soutenir les luttes du MLF tout en le critiquant. Ensuite la manière dont on intervient dans une discussion dépend ... de la discussion.
Si le débat s'engage avec des islamistes qui défendent le voile, attaquent les "ni putes ni soumises" au nom de leurs conceptions réactionnaires, je trouverais faux que les camarades interviennent pour dénoncer l'opération politicarde et les perspective républicaines. Dans ce type de discussion, oui, il faut se placer dans le camp de celles et ceux qui dénoncent et qui luttent contre l'oppression des femmes. Et cela ne revient pas à dire "vous êtes formidables, on est d'accord sur tout etc.". Si par contre (et d'après ce que j'en sais c'était le cas à Rouen, mais c'est indirect donc si des copains ont plus de précision...), il n'y a pas d'attaque des islamistes, et qui plus est s'il y a à la tribune un notable de l'ex gauche plurielle, on doit dire, à la fois qu'on est solidaire de la lutte des NPNS dans les quartiers, mais que l'on dénonce les perspectives du PS et son action passée en la matière, qu'on ne lutte pas au nom de la république mais de la lutte des opprimés etc. Tout cela est notre politique, les circonstance de la discussion peuvent nous amener, non à la modifier, mais à axer les interventions un peu différemment.
Maintenant je n'ai pas assisté à une réunion NPNS, donc je ne sais pas ce qu'y ont dit les camarades de LO, mais cela me semble la manière correcte d'intervenir.