Manifestation contre le racisme du 28 Mai 2011

[Zelda]

@ Puig ou Gaby :

Dire que les attaques contre les femmes et les attaques contre les immigrés sont EGALEMENT intolérables, c'est la seule chose à dire pour refuser les pressions sociales délétères de la période.

Si la société prétend nous forcer à dire :
Un brin de sexisme est tolérable car les attaques racistes sont si graves.
Ou
Un brin de racisme est tolérable car les attaques sexistes sont si graves.
Ce n'est pas anodin. Ces paradoxes semblent des raisonnements si fins. Pourtant, ils exigent de nous de renoncer à l'essentiel dans les deux cas.

C'est notre boulot de résister aux pressions sociales, même fortes, et de refuser ces deux adages également révoltants.
Je déteste la manipulation. "Et en politique," comme m'a dit une fois un camarade qui m'a apparemment marquée "faut jamais se laisser coincer".

[Ottokar]

je rappelle que lorsque LO a pris position contre le voile à l'école, il s'agissait essentiellement de protéger les jeunes filles des pressions sexistes (le voile est sexiste) exercées par les frangins, parents, etc. Il ne s'agissait donc pas (pour LO) de laïcité, concept utilisé par des républicains rad-soc IIIème république qui croient (à tort) faire de l'école un havre en dehors de la société. Il ne s'agissait pas pour LO d'interdire le voile dans la société (ce qui pourrait se faire aussi dans d'autres contextes, révolutions libératrices mettant fin à toute attitude ou symbole sexiste, pub, discriminations, langage, voile).

Aux sorties d'écoles, dans les cités populaires, il y a plein de femmes voilées et quand on va s'adresser aux parents d'élèves, on leur parle. Enfin du moins, moi, je leur parle, normalement. A la fête de LO, il y a aussi des femmes voilées qui viennent et on ne leur fait pas retirer le voile à l'entrée (mais il n'y en a pas dans les stands de LO, en principe, ni aux élections ).

La question n'est donc pas à mon sens la laïcité mais de savoir si le fait d'accepter que des mamans voilées emmènent les gamins à la piscine ou en sortie va encourager le port du voile et fragiliser celles qui le refusent, rendant plus difficile de le refuser. Pour l'instant, les jeunes peuvent s'appuyer sur la loi afin de dire à l'entourage, "à l'"école, je n'ai pas le droit". Ce qui se passe ailleurs, malheureusement on ne maitrise pas et les mêmes peuvent subir l'enfermement, une fois rentrées chez elles. La question serait donc à mon avis de savoir si le fait de l'interdire aussi aux accompagnateurs faciliterait le combat de celles qui n'en veulent pas.

Pour les profs et professionnels (employés), c'est autre chose. L'Etat est laïque, il n'utilise pas les curés et assimilés pour son travail.

[jeug]

Pas mieux que Zelda et Ottokar.
A 100% d'accord !
C'est trop grave.

[Puig Antich]

Une partie de la population d'une certaine religion, population pauvre et opprimée d'origine immigrée, décrète que dorénavant les homosexuels devront porter un signe distinctif pour que les autres ne fassent pas le péché de leur parler (pouah, parler à un homo, c'est péché dans cette religion).

On l'a fait différemment : une partie des homosexuels - et c'est d'ailleurs déjà le cas - décident qu'ils doivent porter un signe distinctif pour signifier leur orientation sexuelle. Les religieux, mais aussi les anti-religieux, dès lors qu'ils sont homophobes, décident de ne pas leur parler, voir de leur casser la gueule. Interdit-on aux homosexuels de porter ce signe distinctif ?

La difficulté est que dans le cas du voile, si on réfléchit à l'échelle individuelle et non pas sociale, il n'est pas aisé de faire la part des pressions et du choix individuel, qui existe très largement, ou du moins qui est conceptualisé comme ça par les acteurs. Alors face à ce choix, imposer une prohibition non plus au nom de la protection de l'enfance ou de la neutralité des fonctionnaires, mais à des citoyens majeurs, c'est jouer avec le feu et le bilan historique de tous les régimes - y compris dans les pays dits musulmans - qui ont choisi cette politique est là pour nous le rappeler.

Dans la Turquie kémaliste ou la Tunisie de Ben Ali, bien des femmes choisirent de porter le hidjab non seulement à cause de l'islam politique et du poids de la religion dans la société, mais simplement pour " faire chier le régime ". Hé bien, pour les immigrés, le régime impérialiste français est tout aussi détestable que ces régimes autoritaires.

En fait, si on regarde le fond et non plus son révélateur vestimentaire, tout se joue à l'échelle de l'intervention des communistes, des progressistes, dans la société. Si l'école apprenait aux garçons et aux filles à questionner les rapports de sexe et de genre, ce qu'est l'égalité, mais aussi la vie sentimentale dans l'adolescence, etc., elle serait bien plus efficace qu'en édictant des règles comme celle-ci qui, martelées par le gouvernement de droite, sont ressenties comme une volonté de stigmatisation par toute une couche de la population. Les lois et les règles ne préservent pas des contradictions à l'oeuvre dans la société, et en fait, il faut les affronter dans la société.

[Kéox]

Pas mieux non plus que Zelda, Ottokar ou Satanas.

Nous sommes communistes et ne mettons pas un mouchoir (un voile ) sur nos idées.

[Puig Antich]

Des idées qui consistent à refuser, en compagnie d'un Etat policier et de plus en plus violemment raciste (cf déclarations en chaine de Géant) à des citoyens majeurs d'exprimer quelque chose de réactionnaire ? Je ne crois pas que c'est vraiment ça la méthode communiste de lutte contre la réaction sociale ....

Une fois que les mamans voilées seront interdites d'école, de centres sociaux, de CAF, de mairie, puis pourquoi pas de transports publics et dans tous les services publics puisqu'ils veulent en venir à ça, il se passera quoi exactement ? Elles resteront cloitrées chez elles ? Elles prendront leur carte chez les salafistes du coin ? Super cool la perspective !

[quijote]

Des idées qui consistent à refuser, en compagnie d'un Etat policier et de plus en plus violemment raciste (cf déclarations en chaine de Géant) à des citoyens majeurs d'exprimer quelque chose de réactionnaire ? Je ne crois pas que c'est vraiment ça la méthode communiste de lutte contre la réaction sociale ....

quel mélange !ne pas accepter l 'oppression des femmes ( port du voile) c 'est être raciste ? que Guéant fidèle à sa "méthode "mélange tout par démagogie ne justifie pas que nous en fassions autant .. après tout nous ne nous déterminons pas par rapport à ce que dit ou fait Guéant mais par rapport aux idées et au combat qui est le nôtre .. dans une sortie scolaire , je suis contre le fait qu 'une femme voilée accompagne les enfants ,pour moi l'école , c'est aussi l 'apprentissage de l 'égalité entre hommes et femmes , le refus de tous signe maquant 'infériorité de la femme , du sexisme, et aussi une façon d 'indiquer qu 'on est contre le communautarisme de quelque manière que ce soit. C 'est valable à l 'intérieur comme à l 'extérieur pour n 'importe quelle activité pédagogique..si on l 'oublie , c'est qu 'on baisse les bras et qu 'on capitule devant certaines pressions.

[Gaby]

exprimer quelque chose de réactionnaire ?
Le port du voile, ce n'est pas exprimer une idée, c'est une violence en soi.

[Jacquemart]

Une fois que les mamans voilées seront interdites d'école, de centres sociaux, de CAF, de mairie, puis pourquoi pas de transports publics et dans tous les services publics puisqu'ils veulent en venir à ça, il se passera quoi exactement ? Elles resteront cloitrées chez elles ? Elles prendront leur carte chez les salafistes du coin ? Super cool la perspective !

Ce raisonnement, c'était déjà très exactement celui an nom duquel toute une partie de la gauche et de l'extrême-gauche se sont alignés sur les barbus contre la loi sur le voile, il y a quelques années.

D'abord, il est souvent très exagéré. Combien de filles se sont réellement retrouvées exclues de l'école publique, avec des familles préférant les envoyer voilées à l'école coranique que dévoilées au collège ou au lycée ? En fait, au nom d'un danger réel, mais très minoritaire ou hypothétique, on accepte un recul bien tangible et tout à fait palpable.

Alors, franchement, je ne sais pas ce qu'il convient de faire précisément dans cette histoire, quelle attitude prendre et quel langage précis on peut tenir. Mais accepter tout et n'importe quoi sous prétexte que c'est se défendre face à un Etat raciste, ce n'est pas une bonne façon de préparer l'avenir - au passage, il y aurait bien à dire sur le qualificatif d'État "raciste", et je ne parle même pas de "violemment raciste". Faut aussi garder le sens des proportions et des réalités si on ne veut pas se retrouver à penser et à dire n'importe quoi.

Au passage, parler de "mamans" et pas de "mères" voilées, rien que ça, ça m'énerve furieusement, et ce petit truc de langage en dit plus que bien des discours.

[Matrok]

Dîtes, vous-êtes sûrs que le sujet du fil c'est bien la "Manifestation contre le racisme du 28 Mai 2011" ? :unsure:

Je ne sais pas comment cette manif s'est déroulée à Paris, est-ce que quelqu'un peut décrire comment ça s'est passé ?

En tout cas ce que j'ai vu à Lyon n'a rien à voir avec ce qu'on a pu voir par exemple lors des manifs pro-palestiniennes qui ont suivis l'agression israélienne sur la "flottille de la paix" il y a deux ans. Là, on avait visiblement des islamistes mobilisés. La question se posait sérieusement : "est-ce qu'on doit manifester avec eux" ? Sur ce forum, on était nombreux à dire oui, pour ne pas leur laisser le terrain. Et là, juste parce qu'un groupe hyper-minoritaire a co-signé un appel à cette manif, sans pour autant être très visibles dans la manif, on devrait s'enfuir ?!