http://www.forumamislo.net

Je suppose que la position de LO découle des sondages, puisque ce n'est pas la même qu'en 2007 - alors que la campagne de Sarkozy est encore plus droitière et xénophobe.

Si les sondages avaient toujours raison, ce serait logique : si Hollande est sûr d'être élu autant ne pas voter pour lui, et ainsi se préparer à s'opposer à sa politique une fois qu'il sera élu.

Sauf que ce n'est pas certain du tout. Et la situation des travailleurs serait encore pire avec 5 ans de Sarkozy en plus.

On peut tout à fait voter Hollande sans illusion tout en appelant dès maintenant à s'opposer à sa politique. C'est d'ailleurs ce que fait le NPA, et je trouve que sur ce coup ils ont raison. Je voterai donc Hollande.

Ce qui a surtout changé, c'est la crise financière de 2008 qui a amené 1 million de chômeurs supplémentaires. Les coups qui vont tomber dans les mois qui viennent, que se soit avec Sarkozy ou Hollande, sont sans commune mesure avec ce que nous avons connu. A moins d'un redressement économique et ce n'est pas le plus probable.

(iana @ jeudi 26 avril 2012 à 20:37 a écrit : Même si ca n'intèresse pas grand monde, je voterai Hollande au 2ème tour. Simplement pour ne pas avoir la droite pendant 5 ans une nouvelle fois, et pour ne pas avoir une politique nauséabonde et xénophobe. Sur le reste, je ne me fais aucune illusion, ca c'est sûr.

Rien ne prouve que la gauche au pouvoir ménage davantage les sans papiers : rappelons nous Chevènement et ses lois ....et puis Rocard avait dit que la "France ne pouvait accueillir toute la misère du monde " et n 'est-ce pas Fabius qui avait osé dire que "le Front National posait les bonnes questions " en rajoutant "qu 'il apportait les mauvaises réponses " mais si on suit la logique de son propos illogique , la première partie du discours est en contradiction avec la seconde " . Quelles bonnes questions le FN serait-il susceptible de poser ? ce genre de parti ne peut poser que de mauvaises questions...ça sera moins caricatural chez Hollande que chez Sarko mais le fond sera le même ou presque , puisqu 'il se contente de n'envisager pour la régularisation que" le cas par cas " " .. alors ne te fais aucune illusion sur Hollande , même dans ce cas ....En réalité il est au service du patronat et n'appliquera que les mesures qui conviendront à ce dernier , dans tous les domaines ..

(Endymion @ jeudi 26 avril 2012 à 23:05 a écrit :

On peut tout à fait voter Hollande sans illusion tout en appelant dès maintenant à s'opposer à sa politique. C'est d'ailleurs ce que fait le NPA, et je trouve que sur ce coup ils ont raison.

Ben mince alors!

Quelle surprise, quelle nouveauté, quelle audace!

...les ancêtres ont toujours fait ça depuis...1958 (souvenirs perso).


Saluons cette belle continuité politique. C'est bien la seule d'ailleurs :hinhin:

a écrit :
Si les sondages avaient toujours raison, ce serait logique

Globalement, les sondages se trompent rarement. Il y a juste une marge d'erreur de 2%. Si Hollande est au moins à 52-48 le vendredi d'avant second tour, sa victoire sera certaine.

Je vote Hollande.
Petite question: pourquoi ceux qui votent blanc ou nul ont-ils choisi cette position plutôt que de ne pas voter, puisque les votes blancs ne sont pas comptabilisés?

Pour ma part, parce que je trouve anormal qu'ils ne soient pas comptabilisés, justement. Même si ça n'est pas crucial, je trouve que se déplacer pour voter blanc ou nul a une signification politique (les deux derniers candidats en lice ne me conviennent pas), que n'a pas automatiquement aller à la pêche (Je m'en fous... ou pas, mais faut que j'amortisse ma carte de pêche).

Bien sûr que ce n'est pas normal. Mais puisqu'ils ne sont pas comptabilisés?

je vote Nathalie au second tour,
pour les mêmes raisons qu'au premier.