http://www.forumamislo.net

j'ai été tellement frappée par ce qui me paraît être un non sens économique, que je me la suis notée. Qu'avez-vous pensé de la prestation du Monsieur-qu'a-mal- vieilli ce soir? Fallait oser, non? En plus il l'a dit et répété et rerépété. En plus il a dit que les transports alternatifs étaient trop peu développés. Il prêche pour qui Attali? pas pour la sncf quand même?

ce qu'il a voulu dire (mais apparemment il a autant de mal que moi ce soir à s'expliquer ) c'est que plus le pétrole est cher, plus il devient rentable d'aller chercher du pétrole

exemple sur un gisement de pétrole quelconque
il y a une partie de ce pétrole qui est très facile, donc très peu cher, d'extraire
imaginons que cela coute 10 le baril pour ce pétrole facile d'accès
une deuxième partie du gisement contient du pétrole qui couterait 50 le baril à extraire
enfin une troisième partie du gisement est très difficile à extraire, cela couterait 100 le baril

si le baril se vend 30, seule la partie facile est exploitée
si le baril se vend 60, alors il devient "rentable" d'extraire aussi le pétrole de la deuxième partie, mais l'exploitant ne va pas chercher la troisième partie

enfin, si le pétrole se vend 150, alors la troisième partie aussi sera mise en exploitation


je ne sais pas si pour le pétrole c'est aussi simple, mais pour l'extraction minière c'est un calcul systématique fait par les exploitants.

merci titi pour tes explications qui sont lumineuses. =D> J'avais bien compris d'ailleurs le Vieux-beau-moche: on (1) aura plus d'argent pour forer plus en profondeur. N'empêche que je trouve ça culotté. c'est un peu comme si on disait "pour mieux soigner les malades, donnons de l'argent aux cliniques, elles vont embaucher des infirmières" (ça ne rappelle rien?), on (2) sait pertinemment que c'est faux et qu'il coûte (pour en revenir au pétrole) sans doute moins cher de mener des guerres ici ou là pour trouver de nouveaux puits. Je suis assez écoeurée, mais c'est sans doute que je ne regarde pas suffisamment la télé (pour y être habituée).
En outre j'avais envie de lancer le sujet à cause de la question des transports qui me préoccupe sincèrement.
(1) et (2) sont pas les mêmes "on"

J'ai un peu de mal car je n'ai pas entendu "le monsieur qu'a mal vieilli" (qui c'est ?), mais ce que dit Titi est parfaitemente exact : à 10  le barril, le pétrole de l'Alaska ou le pétrole norvégien qu'il faut aller chercher en mer ne sont pas rentables, à 100  même des gisements peu productifs le deviennent : il y a du pétrrole extrait de Seine et Marne (Nangis, ton univers impitoya-a-able) et ils ont même fait des forages à Champigny, sous les cités ! Si vous y habitez, rassurez-vous, il y en a mais trop peu. Il n'y aura pas de derricks à Champigny.

...sauf à la télé, en début d'après-midi :hinhin:

Moi j'avais lu "il prêche pour qui. Attali ? " et pas "il prêche pour qui, Attali ?" car c'était écrit "il prêche pour qui Attali ?" :hinhin:

C'est la blague anglaise du panda qui entre dans un bar, commande un sandwiche, puis après avoir mangé, sort un flingue, descend le barman et sort. On le rattrape et on lui demande de s'expliquer. Il montre le dictionnaire : Mais c'est écrit là ! "Panda eats, shoots and leaves" (le panda mange, tire et s'en va)." Une virgule de trop avait transformé la formule "panda eats shoots and leaves" (le panda mange des pousses et des feuilles).

Merde, même sur le forum, y'a des cours ! On n'y échappe pas...

pour en revenir au sujet, je rajoute que bien avant que le baril n'atteigne les sommets annoncés, d'autres sources d'énergie deviendront rentables, en particulier le charbon et ses versions les plus polluantes

bref, avant de racler les poches d'hydrocarbure de champigny, certains carreaux de mines seront réouverts