Indigènes de la république, racisme et "philosémitisme"

[artza]

Un interview d'Houria Bouteldja:

http://www.vacarme.org/article2738.html

[com_71]

Le délit de blasphème existe encore en France
21 Janvier 2015
« Le délit de blasphème n'est pas dans notre droit et ne le sera jamais », avait déclaré Manuel Valls le 13 janvier devant l'Assemblée nationale. Pour un ancien ministre de l'Intérieur... et des Cultes, Valls ne semble pas très au courant de la législation en vigueur car ce délit existe bel et bien dans cinq départements, les deux d'Alsace, celui de la Moselle, la Guyane et Mayotte.

L'Alsace-Moselle relève toujours d'un droit spécifique local, hérité à la fois du Concordat signé avec l'Église par Bonaparte en 1802, et du code pénal allemand appliqué entre 1871 et 1918, lorsque ces territoires avaient été annexés par l'Allemagne. Il n'a pas été remis en cause une fois la région redevenue française, seulement élargi à d'autres religions. L'article 166 du code pénal indique clairement que « celui qui aura causé un scandale en blasphémant publiquement contre Dieu [...] sera puni d'un emprisonnement de trois ans au plus ». Certes, cet article de loi n'a jamais été utilisé depuis 1918 et est tombé en désuétude à tel point que les représentants des principaux cultes ont demandé son retrait, la veille même de l'attentat contre Charlie Hebdo. Mais tant que le Parlement n'a pas abrogé cette disposition, elle existe toujours.

En revanche, il n'est pas question d'abrogation en Guyane, qui vit sous un statut clérical d'exception au seul bénéfice de l'Église catholique depuis 1828. L'ordonnance royale qui instaurait ce statut était le fait du régime monarchiste réactionnaire qui avait succédé à la Révolution et à l'Empire.

Quant à l'île de Mayotte, devenue depuis 2011 le 101e département français et où 95 % de la population est musulmane, elle est régie par un compromis entre code civil et code coranique. Si le délit de blasphème n'a pas été utilisé, les tribunaux ont contourné le problème, en septembre 2014, en condamnant trois personnes ivres qui avaient déposé une tête de cochon devant une mosquée pour « violences psychologiques ».

La conclusion de cet article me semble malheureuse. Car après une condamnation, juste, du "délit de blasphème" et de son maintien dans la législation française, elle omet, en l'assimilant à un "blasphème", de condamner ce dépôt d'une tête de porc devant une mosquée mahoraise. Une maladresse de l'auteure, certainement.

[artza]

Tête de porc et têtes de cons.

Des gendarmes ivres balancent une tête de porc sur le parvis d'une mosquée, convaincus de leur impunité.

C'est des gros cons racistes.
Qu'ils soient ivres n'est pas une circonstance atténuante. Qu'ils soient gendarmes est une circonstance aggravante.

signé : Tire-la-toile dit l'Affranchi

[pelon]

La conclusion de cet article me semble malheureuse. Car après une condamnation, juste, du "délit de blasphème" et de son maintien dans la législation française, elle omet, en l'assimilant à un "blasphème", de condamner ce dépôt d'une tête de porc devant une mosquée mahoraise. Une maladresse de l'auteure, certainement.

Oui, je suis assez d'accord et j'irai même plus loin. C'est plutôt une connerie politiquement d'avoir ajouté l'exemple des racistes de Mayotte sur le "délit de blasphème". C'est vrai formellement mais ce n'est pas ce que j'aurais envie de dire même pour confondre Valls.
Et puis, ce côté Mayotte c'est la France ... on croirait du Chevènement.
J'aurais préféré le post d'Artza contre les têtes de cons.

[Jacquemart]

Moui. L'article aurait certes pu se démarquer des connards qui ont fait cela. Mais ce n'est pas son sujet, et cette omission ne me choque pas particulièrement.

Si des connards du même acabit passaient devant une de nos réunions publiques et lançaient des tracts anticommunistes, aurions-nous la moindre possibilité d'aller trouver la justice et de les faire condamner, fût-ce pour « violences psychologiques » ? J'en doute, et je ne crois pas que ce genre d'actes constitue même un délit (mais je peux me tromper). C'est ce traitement particulier des religions, qui auraient, du fait de leur caractère « sacré », des droits que n'ont pas les autres opinions, que dénonce l'article, à juste titre.

[Zelda_Zbak]

Je trouve que ta comparaison ne tient guère la distance Jacquemart :
Les religions ont ceci de spécial, et ça, même des athées peuvent le comprendre, qu'elles recouvrent très majoritairement les contours d'une culture et d'un peuple. T'es arabe ? 9 chances sur 10 que tu sois musulman (au bas mot), t'es asiatique, bouddhiste etc.
Alors que faire le coup de poing contre une réunion communiste relève de l'opinon politique (d'extrême-droite en l'occurence), faire le coup de poing contre une assemblée de musulmans en prière relève de l'agression raciste, qui n'est pas une opinion politique, mais un délit grave.

Par ailleurs (ou pas), je trouve donc que l'article pinaille sur le fond : Valls signifie sur le fond "Le délit de blasphème est une connerie", et l'article dit que c'est même pas vrai, qu'il n'y en a dans le droit français, un délit de blasphème. Bref, il ne découpe pas clairement l'articulation logique.

1) si Vals veut dire que le délit de blasphème est le malvenu => ok et voilà pourquoi
2) Mais pour un mec qui devrait connaître le droit, il sait aussi que => alsace- moselle et autres
3) Par ailleurs, et pour des communistes, bien souvent, des attaques contre UNE religion ne sont pas des attaques contre LES religions, mais des exactions xénophobes ou racistes.

[artza]

Publier une caricature de Mahomet c'est islamophobe donc raciste.

Publier une caricature d'Arlette Laguiller aux genoux de Le Pen affublée d'un brassard à croix gammée (Le Monde en 2002) c'est une opinion politique!
Ben voyons!

[com_71]

Alors que faire le coup de poing contre une réunion communiste relève de l'opinon politique (d'extrême-droite en l'occurence), faire le coup de poing contre une assemblée de musulmans en prière relève de l'agression raciste, qui n'est pas une opinion politique, mais un délit grave.

Ce que la justice bourgeoise reconnaît, ou pas, comme délit grave, est une chose.

Ce que doit défendre le mouvement ouvrier, sur le plan des idées, en attendant de pouvoir le [re-]faire concrètement, en est une autre.

Il doit défendre la liberté de culte, tout en défendant le droit de critiquer les idées religieuses - pourquoi pas de telle ou telle religion, séparément - et le clergé.

Il doit, au nom de son unité, lutter contre le racisme.

Et, opinion politique ou pas, il a le droit de se défendre contre les attaques de l'ennemi de classe, d'extrême-droite ou pas.

[Zelda_Zbak]

Je n'ai pas dit le contraire, notez bien.
Je dis juste qu'il faut savoir si vos arguments entrent dans le 1, le 2 ou le 3 de l'articulation logique ci-dessus.

1) Je fais des caricatures de Mahomet, de Jesus Christ, de Yahvé, de Bouddha si ça me chante. Quand je me fous de la sorcellerie, de l'astrologie, ou de la numérologie, personne ne vient me tanner que je heurte la sensibilité des "fidèles", enfin pas encore, mais je sens que ça va pas tarder.
La tolérance, là je parle de valeur, pas de droit, c'est qu'on ne doit jamais oublier que les gens pensent bien ce qu'ils veulent, in fine.
Ce n'est pas "Je n'ai pas le droit de commenter ou critiquer leurs idées, leurs valeurs etc."
J'ai même le droit (et là je parle de droit) de leur dire de fermer leurs gueules, s'ils sont racistes ou homophobes. Bon ça, c'est le droit, dont il se trouve qu'il est bourgeois, mais je vais pas me gêner pour m'en servir quand... le droit rejoint mes valeurs, c'est pas tout le temps.
2) Je lutte contre les vestiges du droit français qui promeuvent encore les religions (fonds de l'article). (Et Mosellane d'origine catholique à 14 ans quand je me suis engagée dans la réflexion qui m'a conduite à l'athéisme, Dieu que les cours de religion à l'école publique m'étaient pénibles, ma seule consolation est que la catéchiste trouvait aussi que les cours de religion avec Zelda au milieu lui étaient pénibles aussi !).
3) Tout ça ne m'interdit pas de séparer le bon grain de l'ivraie, à savoir : quand un raciste me dit que c'est logique d'être raciste, vu comment les musulmans sont obtus... je lui rentre dans la gueule, à l'obtus et je ne me dis pas "Chouette, un rationnaliste, et féministe qui plus est ! Il est (peut-être) un chouïa raciste, mais ça se soigne". Car le racisme est le socle chez lui, et pas autre chose.

Quand des fachos, ou des staliniens en d'autres temps, attaquent un meeting LO, c'est juste un autre sujet (2 autres sujets d'ailleurs).. et c'est tout ce que je voulais dire, pas que c'était pas grave !

Il [le mouvement ouvrier]doit, au nom de son unité, lutter contre le racisme.

Pas seulement "au nom de son unité", j'espère.
Le débat devient ici : "le mouvement ouvrier" est-il la seule et unique valeur, celle vers laquelle toutes les autres doivent converger ?

[com_71]

Ca part dans tous les sens ! En tout cas, rien ne me choque dans les 1), 2) et 3) ci-dessus (à condition de ne jamais - selon formulation de Zelda - oublier que pensées et actes sont souvent plus proches... que l'on pense).

Par contre, oui, le mouvement ouvrier doit, au nom de son unité, lutter contre le racisme. Et j'ajouterai "de son unité de lutte contre la classe bourgeoise". Car, sans ce programme, qu'est vraiment le mouvement ouvrier ?

Et les autres "valeurs", bien souvent hypocrites - je ne pense à personne en particulier -, alors disons - hypocrites dans l'idéologie bourgeoise, pacifisme, fraternité, etc. - elles ne pourront se réaliser à l'échelle de la société que par le renversement de la bourgeoisie.