Campagne du PCF

[Kéox2]

Le PCF peut-il être aujourd'hui "redressé" de l'intérieur ? La réponse est -hélas- non. Le PCF pourrait-il redevenir un parti communiste si la situation politique devenait révolutionnaire ? La réponse est toujours certainement aussi non car sa composition sociale a -hélas aussi- évoluée ces dernières années. Le parti communiste révolutionnaire se construira en dehors du PCF mais avec l'apport de ceux qui restent encore des militants et électeurs ouvriers de ce parti... Du coup, cela vaut-il encore la peine d'y faire de l'entrisme à la façon de La Riposte ? That is the question.

[com_71]

Un lien pour ces 3 ouvrages
https://we.tl/t-qWId5Y0ElL

[Zorglub]

Merci.

[Plestin]

Sur le fil du journal Les Echos en ligne ce mercredi 2 mars :

> Fabien Roussel propose de « réquisitionner » les villas des oligarques russes

« Je propose que les villas des oligarques russes, qu'ils habitent deux semaines par an, soient saisies, réquisitionnées, mobilisées pour héberger les réfugiés ukrainiens […] qui fuient la guerre », a déclaré le candidat communiste lors d'un meeting à Mérignac (Gironde). « Elles auront au moins une utilité ! »

[Gayraud de Mazars]

Salut camarade Plestin,

Pourquoi s'en limiter aux oligarques russes, le "champion de la paix", Fabien Roussel pourrait faire mieux, lui qui en appelle au final à l'ONU, pour la paix en Ukraine, l'ONU, ce repère de brigands et de bandits, au service des impérialismes, des Etats Unis et de la bourgeoisie mondiale !

Fraternellement,
GdM

[com_71]

Pourquoi s'en limiter aux oligarques russes

et pourquoi s'en limiter aux "réfugiés ukrainiens […] qui fuient la guerre" ? Il ne manque pas de réfugiés, de toutes nationalités, fuyant une guerre, une famine, toutes sortes de destruction...

[Gayraud de Mazars]

Salut camarade Kéok,

Le PCF peut-il être aujourd'hui "redressé" de l'intérieur ? La réponse est -hélas- non. Le PCF pourrait-il redevenir un parti communiste si la situation politique devenait révolutionnaire ? La réponse est toujours certainement aussi non car sa composition sociale a -hélas aussi- évoluée ces dernières années. Le parti communiste révolutionnaire se construira en dehors du PCF mais avec l'apport de ceux qui restent encore des militants et électeurs ouvriers de ce parti... Du coup, cela vaut-il encore la peine d'y faire de l'entrisme à la façon de La Riposte ? That is the question.

Tu comprends bien que pour mes camarades et pour moi, de La Riposte, même nous ne sommes pas des milliers comme à Lutte Ouvrière, mais nous sommes envers et contre tous, déterminés contre les bureaucrates du PCF et sa Direction réformiste, et dans le PCF où nous nous existons et militons, à chercher les révolutionnaires à la bougie si le faut, les regrouper et les former pour la Révolution qui vient !

Cette question est importante et ancienne, et comme le disait le camarade Ted Grant, où militer pour construire le Parti révolutionnaire ? Les partis de masse de la classe ouvrière pour construire le Parti !

Il disait le "vieux" Ted Grant comme à l'époque de Militant dans le Labour Party, et même avant, prônant l'entrisme, pas sui generis, à la sauce de Pablo et du Secrétariat Unifié, car nous sommes au PCF à drapeau déployé depuis des années, il faut militer dans les partis de masses ici en France, le PCF et ses 45 000 militants, ou se qu'il en reste de mouvement ouvrier politique !

Je ne dis pas que nous réussirons à remettre dans la ligne générale du marxisme révolutionnaire, le PCF, mais nous construisons une fraction, Bolchévik-Léniniste, nous avons la conviction, de pouvoir peser sur le futur Parti communiste Révolutionnaire dont le prolétariat et la jeunesse avons besoin en France !

Fraternellement,
GdM

[com_71]

nous construisons une fraction, Bolchévik-Léniniste, nous avons la conviction, de pouvoir peser sur le futur Parti communiste Révolutionnaire dont le prolétariat et la jeunesse ont besoin en France !

Aberrant. Donc plus simplement : - Nous construisons une fraction pour pouvoir peser sur le futur Parti communiste à construire en France. -
Le fractionnisme de l'avenir en somme !

[Gayraud de Mazars]

Salut camarades,

Publié en mai 1970, ce document du camarade Ted Grant précise se qu'il entendait par entrisme et Parti de masse !

"A l’époque, Ted Grant était le principal théoricien d’une organisation trotskyste britannique, Militant, qui comptait autour de 200 membres. En 1965, cette organisation avait été exclue de la IVe Internationale « réunifiée » et dirigée par le « Secrétariat Unifié de la Quatrième Internationale » (SUQI).

Depuis la fin des années 30, Ted Grant avait activement participé à la vie interne et publique de la IVe Internationale (dont il fut exclu plusieurs fois). Mais après son exclusion de 1965, il fit le bilan de cette longue expérience et en conclut que la dégénérescence des organisations se réclamant de la IVe Internationale avait atteint un point de non-retour. Il fallait poser les bases d’une nouvelle Internationale révolutionnaire."

Partis de masse, entrisme et méthodes de travail

Sur la question de l’entrisme, les dirigeants de la IVe Internationale ne s’embarrassaient pas davantage de principes. En Grande-Bretagne, ils ont posé la question de l’entrisme dans le Labour au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, sur la base d’une perspective erronée : ils prédisaient une récession à court terme et croyaient voir une aile gauche se développer dans le Labour. Par ailleurs, au lieu de chercher à gagner les éléments les plus avancés en défendant fermement les idées et le programme du marxisme, ils ont modéré leurs idées pour les adapter au milieu réformiste dans lequel ils militaient – et tenter de se concilier des réformistes de gauche qui ne représentaient qu’eux-mêmes.

Cette erreur opportuniste, ils l’ont appelée « entrisme profond ». Ils ont confondu les facteurs objectifs et subjectifs ; ils ont tourné le dos au développement réel de la conscience des masses ; ils ont expliqué à leurs militants qu’ils devaient organiser une « aile gauche massive » dans le Labour. Pour tenter d’y parvenir, ils ont eu recours à toutes sortes de manœuvres tactiques sans principes. Or, s’il était possible de construire le mouvement sur la base de telles manœuvres, la perversion stalinienne du marxisme serait correcte.

Même avec une politique, une stratégie et une tactique correctes, le développement de la conscience des masses ne peut pas être arbitrairement décrété. Il obéit à ses propres lois, qui dépendent de l’expérience politique des masses, donc du rythme des événements eux-mêmes. En s’adaptant au milieu réformiste, en lui faisant des concessions de principe, on n’accélère pas le développement de la conscience des masses ; par contre, on finit par devenir réformistes de gauche, dans une large mesure. A long terme, cette politique est désastreuse ; en général, elle prépare un tournant de 180° vers l’ultra-gauchisme, qui est l’autre face de la même pièce : l’incapacité de défendre fermement les principes, d’une part, et d’autre part de tenir compte de la situation objective.

En eux-mêmes, bien sûr, les événements ne règleront pas les problèmes de croissance de l’organisation révolutionnaire. Mais cette croissance ne sera possible que sur la base d’une analyse correcte des processus objectifs et d’une orientation correcte, liée au développement réel de la conscience de l’avant-garde ouvrière. Comme tendance de masse, l’aile gauche des partis réformistes se développera d’abord sur des lignes réformistes ou, au mieux, centristes[16]. Certes, les révolutionnaires peuvent jouer un rôle dans le développement d’une aile gauche, mais un mouvement de masse poussera d’abord en avant les dirigeants réformistes et centristes. Inévitablement, ils dirigeront l’aile gauche dans un premier temps. Seule l’expérience – et la critique des marxistes – aboutiront au remplacement des réformistes et des centristes par des cadres révolutionnaires.

A ce jour, les dirigeants de la IVe Internationale n’ont pas compris l’ABC de cette question. En Grande-Bretagne, ils annonçaient chaque année l’imminence d’une nouvelle guerre mondiale. En amont des élections générales de 1951, ils se sont fait l’écho de la propagande opportuniste des dirigeants du Labour, qui déclaraient qu’une victoire de Churchill précipiterait une guerre mondiale ! Au lieu d’élever le niveau de conscience des travailleurs qu’ils influençaient, ils aggravaient leur confusion.

En 1951 toujours, ils avançaient la perspective suivante : d’ici 12 mois, la Grande-Bretagne sera fasciste ou socialiste. A les lire, on se demandait s’ils n’avaient jamais lu les analyses de Trotsky ou d’autres grands théoriciens marxistes sur la dynamique de la lutte des classes. La classe dirigeante ne peut pas imposer un régime fasciste comme on choisit le train plutôt que la voiture. C’est une question de rapport de forces entre la classe ouvrière, les classes moyennes et la classe dirigeante elle-même.

Les échecs tactiques des dirigeants de la IVe Internationale – en Grande-Bretagne et ailleurs – étaient liés à la longue phase de croissance économique dans les principales puissances capitalistes. Cette phase d’expansion capitaliste a renforcé la social-démocratie dans des pays tels que l’Allemagne et la Grande-Bretagne – et le stalinisme dans des pays tels que la France et l’Italie. Compte tenu de cette situation objective, le SIQI a développé la théorie de l’entrée générale dans les Partis sociaux-démocrates ou les Partis communistes (selon les pays). En soit, c’était correct, mais malheureusement cette tactique a été appliquée de façon très opportuniste, en Grande-Bretagne comme ailleurs. Dans les Partis communistes de France et d’Italie, par exemple, ils se sont adaptés au stalinisme ; ils ont renoncé à défendre une ligne léniniste, révolutionnaire. Or, même dans les conditions difficiles d’alors, il était possible de défendre une politique marxiste tranchant nettement avec celle des dirigeants staliniens.

L’entrisme était imposé par la situation objective et la faiblesse des forces révolutionnaires, mais ils l’ont appliqué de façon totalement opportuniste. En conséquence, en France et en Italie, ils n’ont pratiquement rien gagné ; ils sont sortis des PC avec le même nombre d’adhérents qu’au moment de leur entrée. Comme toujours, ils ont zigzagué de l’adaptation opportuniste à l’ultra-gauchisme, se fermant l’accès à la base militante de ces partis. Dans les partis sociaux-démocrates d’Allemagne, de Grande-Bretagne, de Belgique et de Hollande, ils ont capitulé face au réformisme. Comme cela ne donnait – et ne pouvait donner – aucun résultat positif, ils ont fini par publier une résolution déclarant que ces partis n’étaient plus des partis ouvriers de masse. Bref, ils sont passés de l’opportunisme à l’ultra-gauchisme. En réalité, les PC et la social-démocratie des pays en question avaient toujours le soutien de la grande majorité de la classe ouvrière, qui n’a guère prêté attention aux tonitruantes « sorties » des camarades de la IVe Internationale.

Fraternellement,
GdM

[com_71]

Ted Grant disait lui-même : "L’entrisme était imposé par la situation objective et la faiblesse des forces révolutionnaires, mais ils l’ont appliqué de façon totalement opportuniste."
Alors, quelles sont la situation objective et la faiblesse aujourd'hui des révolutionnaires, qui imposeraient un entrisme - supposé non totalement opportuniste - ?
Alors, menez votre expérience, mais elle ne donne pas de quoi attraper la grosse tête !