du côté de RP

[Duffy]

L'interview de Nathalie Arthaud en question : https://www.lutte-ouvriere.org/multimed ... 08378.html

La question sur les "hijabeuses" est à 51:10. (Pour ceux qui veulent écouter NA plutôt que ce qu'en disent des militants du CCR-RP.)

[artza]

Les chiens aboient...

LO a une campagne à mener devant et auprès de tous les travailleurs à partir de ce qui les unit pour préparer au mieux leur avenir commun.
C'est une autre tache que des batailles de ragots dans un tout petit milieu étranger au monde du travail.
La recherche de parrainages aurait du les aider à découvrir le monde.

Si AK et ses amis pensent se renforcer et gagner du crédit auprès des travailleurs en tenant de tels propos calomnieux ils risquent d'être déçus.

[Byrrh]

Des sectaires incapables de se développer sans baver sur les autres organisations. Et puis des démagogues, qui ne voient pas de problème à flatter les égos identitaires et communautaires, y compris quand ils impliquent des injonctions sexistes.

Quant au combat pour faire reculer l'influence de la religion sur la société en général et sur les classes populaires en particulier, ce n'est clairement pas leur affaire.

[Patrocle]

L'interview de Nathalie Arthaud en question : https://www.lutte-ouvriere.org/multimed ... 08378.html

La question sur les "hijabeuses" est à 51:10. (Pour ceux qui veulent écouter NA plutôt que ce qu'en disent des militants du CCR-RP.)

Elle est parfaite dans sa posture de candidate à Présidence, la langue de bois, l'absence de réponse... on ne saura jamais si elle d'accord ou pas avec l'amendement raciste du Sénat interdisant le voile religieux dans la pratique d'un sport.

[Zorglub]

Les gouvernants et autres aspirants agitent le hijab, les taureaux du communautarisme foncent.
Notre candidate est aux antipodes de la démagogie des uns et des gesticulations des autres.

[artza]

Par deux fois NA a dit qu'elle était "contre l' interdiction".

Comme Mollard tu ne veux pas l'entendre. NA lui a d'ailleurs fait remarquer.

[Ottokar]

Effectivement, j'ai écouté le passage et ça vaut la peine de tout écouter au lieu de s'accrocher à une phrase.

Cela commence par un reportage sur les jeunes footballeuses voilées (à 51 mn). Nathalie dénonce d'abord la campagne actuelle, dit emblée qu'elle refuse les manœuvres de diversion. Relancée sur l'interdiction (mn 57) elle précise qu'elle n'est pas pour l'interdiction. Sur la question de la laïcité et du droit de faire du foot voilé, elle répond (à 1h) qu'elles "peuvent faire ce qu'elles veulent, je ne suis pas pour leur interdire", expliquant après avoir dénoncé encore une fois les campagnes et l'islamophobie qu'au lieu de mener des combats particuliers, nous essayons de mettre en avant ce qui nous unit en tant que travailleurs, exploités. "Elles pourront faire du foot voilées mais demain, leurs gosses n'auront peut-être pas de prof à l'école et moi c'est ce combat que je veux porter..."

C'est bien la différence avec Kazib et ce genre de groupes (c'est fréquent dans l'extrême-gauche de Grande-Bretagne) qui se fondent dans ces combats particuliers, pensant qu'ils sont forcément bons puisque venant de milieux populaires, et que la somme de ceux-ci fera le combat général, sans se rendre compte qu'en ce moment, ils font le jeu des particularismes et des islamistes.

[Patrocle]

Pressée par les question elle attend 6 mn pour répondre qu'elle n'est pas pour "leur interdire" tout en ayant martelé que c'était une manœuvre de division et de diversion. Solide soutien à des femmes luttant contre une discrimination raciste ! et le pompon ce sont des réactions ici même qui font le lien entre un combat de femmes luttant contre une discrimination en portant un foulard religieux et les islamistes. Ignoble comme du Zemour !

[Byrrh]

Ignoble comme du Zemour !

Vraiment ?

Ce qui est raciste, sexiste et essentialiste, c'est de supposer toujours qu'il est naturel et évident que des femmes arabes et/ou d'origine maghrébine soient : 1°) croyantes ; 2°) portent un voile ; 3°) que ce voile n'ait absolument aucune signification en termes d'infériorisation des femmes par rapport aux hommes.

[Patrocle]

Ignoble comme du Zemour !

Vraiment ?

Ce qui est raciste, sexiste et essentialiste, c'est de supposer toujours qu'il est naturel et évident que des femmes arabes et/ou d'origine maghrébine soient : 1°) croyantes ; 2°) portent un voile ; 3°) que ce voile n'ait absolument aucune signification en termes d'infériorisation des femmes par rapport aux hommes.

Ce qui est misogyne, raciste et essentialiste c'est d'affirmer que des femmes luttant contre des discriminations racistes et portant le foulard 1/ contribuent à la division, 2/ opèrent un diversion, 3/ sont forcement contraintes et inférieures aux hommes 4/ sont communautaristes 5/ font le jeu des islamistes et ça c'est un fait c'est comme Zemour.