La marche de «Ni putes ni soumises»

[com_71]

Rappelons que nous sommes en campagne électorale et qu'il est tout de même quelques personnes qui ne l'ignorent pas, et qui n'ignorent pas que nous n'appelons pas spécialement à soutenir la politique de défense de la bourgeoisie de Chirac et du PS.

Alors quand une militante de LO intervient à une réunion de NPNS en se réclamant de LO et de la campagne LO-LCR en cours je pense que personne de bonne foi ne peut confondre son intervention pour les droits des femmes (et notamment contre le voile) avec une intervention pro-PS ou pro-Chirac.

Bon maintenant, on peut être en désaccord sur notre manière d'intervenir mais là c'est pas neuf comme débat. Désolé mais c'est pas encore demain la veille du jour où on interviendra sans être préoccupés d'être compris et en méprisant notre auditoire, même hostile (et là sur ce dernier point ce n'est pas le cas).

[com_71]

Les articles de LO se gardent bien d'indiquer le moindre désaccord avec F. Amara. Il ne s'agit donc pas de solidarité face aux barbus (ce qui se discuterait) mais bien d'alignement politique.

Donc si on comprend bien. La solidarité avec les féministes (pour faire bref) de NPNS contre les religieux réactionnaires, impliquerait que l'on utilise leurs réunions pour dénoncer systématiquement les options politiques de leur direction.

[stef]

Rappelons que nous sommes en campagne électorale et qu'il est tout de même quelques personnes qui ne l'ignorent pas, et qui n'ignorent pas que nous n'appelons pas spécialement à soutenir la politique de défense de la bourgeoisie de Chirac et du PS.

Alors quand une militante de LO intervient à une réunion de NPNS en se réclamant de LO et de la campagne LO-LCR en cours je pense que personne de bonne foi ne peut confondre son intervention pour les droits des femmes (et notamment contre le voile) avec une intervention pro-PS ou pro-Chirac.

Bon maintenant, on peut être en désaccord sur notre manière d'intervenir mais là c'est pas neuf comme débat. Désolé mais c'est pas encore demain la veille du jour où on interviendra sans être préoccupés d'être compris et en méprisant notre auditoire, même hostile (et là sur ce dernier point ce n'est pas le cas).

(réponse à ce post et à quelques autres du même tonneau)

1/ Pour moi la bagarre essentielle ce n'est pas le voile. C'est celle à mener contre Chirac et Raffarin.
Dans ce cadre, l'obstacle essentiel, c'est la collaboration des directions avec ce gouvernement (exemples sur demande si mai-juin 2003 ne suffit pas).
D'où le fait que l'axe de la politique des militants de Combattre pour le socialisme se fasse sur l'axe du combat pour la rupture avec le gouvernement.
Cette question n'est donc en rien accessoire.

2/ Dans ce cadre, force est de constater que les "Ni putes ni soumises" (sauf à Chirac) en faisant préfacer leur chef d'oeuvre par Raffarin font acte d'allégeance à ce gouvernement.
Comment peut on ignorer cette question centrale quand on se réclame de la révolution ainsi que le font les militants de LO dans les réunions de NPNS (si on en croit le journal) ?
Moi ça ne me viendrait même pas à l'esprit pour la raison décrite en 1/

3/ Com écrit :

c'est pas encore demain la veille du jour où on interviendra sans être préoccupés d'être compris et en méprisant notre auditoire, même hostile

Dit comme ça : c'est la justification de l'opportunisme le plus pur.

Mais disons le tout net : j'ai effectivement le plus profond mépris pour une organisation qui collabore avec Raffarin (ses membres, c'est une autre question).
Et si je me préoccupe d'être compris, ce n'est pas au point de me taire sur une telle question (soutien ou pas à Chirac et Raffarin). Enfin, on peut très bien intervenir contre la direction d'une réunion sans le faire de façon méprisante.
Conclusion : ton pseudo-souci d'être compris n'est qe le paravent inévitable d'une orientation de soutien à des types qui ont axé leur activité sur la ligne du soutien à Chirac et Raffarin.
(Soit dit en passant : lors du vote Chirac, tu t'es préoccuppé d'être compris ? Non. Tu as d'abord décidé de ne pas voter et ensuite de comment t'y prendre pour être compris).

4/ Ce qu'il y a derrière tout ceci, c'est en définitive la question du gouvernement.
On nous dit sur ce forum que somme toute la loi de Chirac "irait dans le bon sens". Donc le PS (qui inspire NPNS) aurait eu raison de voter cette loi.
Or la vérité est que cette loi n'a rien de laïque. Aucune remise en cause des prébendes cléricales. Sur le voile : le port "ostentatoire" est interdit (c'était déjà le cas ds la circulaire Bayrou de 1994 avec un terme équivalent).
Donc le port "non ostentatoire" est autorisé. CQFD.
Exagération ? Avez vous entendu parler d'une seule expulsion d'élève portant kippah ? Aucun !
Donc dans le meilleur des cas, on aurait affaire à une loi anti-islam (sans contenu réel) et non anti-cléricale.
Or ce n'est pas la même chose : si je suis anti-clérical, j'ai le souci évident de ne pas relayer les campagnes racistes de la bourgeoisie....

[Nadia]

1/ Pour moi la bagarre essentielle ce n'est pas le voile. C'est celle à mener contre Chirac et Raffarin.

Merci, au moins avec ça c'est clair.

-- provocation inutile modéré -- zejarda --

[faupatronim]

1/ Pour moi la bagarre essentielle ce n'est pas le voile. C'est celle à mener contre Chirac et Raffarin.

Pour moi le combat essentiel c'est la révolution mondiale. Mais là ce n'est pas le sujet et de posts en posts tu te défiles complètement. De quoi veux tu nous convaincre ? Que NPNS est un soutien au gouvernement Raffarin ? Que les dirigeantes de ce mouvement aient des buts politiques, nous n'en doutons pas. Mais tu ne réponds jamais sur le fond : comment se positionner par rapport à leur combat.

Ce combat contre le voile est juste. Elles sont les seules à le mener concrètement dans les quartiers aujourd'hui. Nous sommes solidaires de ce combat, pas des choix politiques éventuels de NPNS. Et pour nous, je ne sais si tu peux comprendre celà, pas de stratégie là dedans. Mais la volonté de défendre le principe de lutte contre l'oppression des femmes.

[/i]se fasse sur l'axe du combat pour la rupture avec le gouvernement.

Pour rompre avec le gouvernement, il faut avoir été uni avec lui. Ce n'est pas notre cas.

Dans ce cadre, force est de constater que les "Ni putes ni soumises" (sauf à Chirac)

Ton sauf à Chirac systématique est d'un goût douteux. A la limite de la misogynie. Que dirais tu si nous parlions CPS comme Combattre (seulement sur Internet) pour le socialisme ?

Comment peut on ignorer cette question centrale quand on se réclame de la révolution ainsi que le font les militants de LO dans les réunions de NPNS (si on en croit le journal) ?

Es tu allé à une de ces réunion ? Non, certainement.
A celle où je suis allé, un intervenant a pris la parole pour dénoncer le système capitaliste où les femmes touchent des salaires inférieurs de 20% à celui des hommes, où, à des fins mercantiles on utilise le corps des femmes dans la publicité. Puis il a dénoncé les lien de NPNS avec le PS et le gouvernement, prédisant une carrière de député à Amara. Seul petit détail, c'était un islamiste. Et face à ce genre d'intervention, crier avec les loups sur les liens politiques des NPNS c'est diluer le combat contre le voile. C'est ne pas être totalement solidaires d'elles face aux intégristes. Quelqu'un qui aurait eu cette position dans ce débat aurait été une belle crapule.

Exagération ? Avez vous entendu parler d'une seule expulsion d'élève portant kippah ? Aucun !
Donc dans le meilleur des cas, on aurait affaire à une loi anti-islam (sans contenu réel) et non anti-cléricale.

:247:
As tu déjà entendu parler de port de kippa dans l'école publique ?
Les juifs ont leurs écoles privées. Ceux qui vont à la laïque se plient aux règles.
Nous n'avons jamais dit qu'il s'agissait d'une bonne loi. Nous avons dit que, faute de mieux, elle pourrait toujours servir de point d'appui à des profs ou autre, pas toujours majoritaires, qui souhaitent virer le voile de l'école. Donc rien à voir avec ce que tu décris, une fois de plus.

[mélusine]

le camarade Canardos devrait apprendre que l'ironie existe: l'orgasme burkatique n'est pas répertorié dans le Kama-soutra .....

être unitaire n'oblige pas à dire oui à tous les comportements énervants. On colle les affiches, on défend la campagne commune... mais on a le droit d'être parfois irrités.

Quant à NPNS, je n'arrive humblement pas à mesurer leur implantation de quartier, mais une copine s'est investie dans le comité Montreuil et son expérience n'était pas très concluante. Reste à espérer que les autres comités soient plus populaires. Ce que je souhaite d'ailleurs

[stef]

Merci faupatronim pour cette réponse.

Pas la peine de tout reprendre.

1/ Par contre puisque tu dis que je me "dérobe" à la question : "quoi faire face à l'offensive des cléricaux", je t'engage à lire plus soigneusement la presse de la FSU (qui a quand même de très légères responsabilités en la matière). Tu y verras que le courant "Front Unique" n'a cessé depuis l'affaire de Creil (1990 ?) d'intervenir sur la question (par exemple lors du dernier congrès de Perpignan). Nombre de fois, nos camarades enseignants ont expulsé des gamines voilées de leurs classes.
Mais comme nous avons une boussole politique, nous avons toujours fais attention à ne pas aider Chirac ou équivalent en intervenant sur ce terrain.

2/
A propos de la politique de LO, tu écris :

Nous n'avons jamais dit qu'il s'agissait d'une bonne loi. Nous avons dit que, faute de mieux, elle pourrait toujours servir de point d'appui à des profs ou autre, pas toujours majoritaires, qui souhaitent virer le voile de l'école. Donc rien à voir avec ce que tu décris, une fois de plus.

Je suis désolé mais une loi qui "peut servir de point d'appui" est une bonne loi. Tu es donc bien sur le terrain du soutien - certes "critique" - au gouvernement.
C'est justement pour s'éviter une telle mésaventure que nous avons soigneusement étudié la loi et que nous dénonçons ceux qui l'ont voté...

Il me semble que nous sommes là dans notre rôle : celui de l'opposition totale et tous azimuths à Chirac et son gang. Es tu dans le tien en parlant de "point d'appui" à propos d'une loi de Chirac, c'est une autre question... à laquelle je te laisse répondre.

[com_71]

lire plus soigneusement la presse de la FSU (qui a quand même de très légères responsabilités en la matière). Tu y verras que le courant "Front Unique" n'a cessé depuis l'affaire de Creil (1990 ?) d'intervenir sur la question (par exemple lors du dernier congrès de Perpignan). Nombre de fois, nos camarades enseignants ont expulsé des gamines voilées de leurs classes.
Mais comme nous avons une boussole politique, nous avons toujours fais attention à ne pas aider Chirac ou équivalent en intervenant sur ce terrain.
Creil = 1989

Ca boucle pas mal sur ce fil. Faudrait peut-être voir à penser à le fermer.

[faupatronim]

Nombre de fois, nos camarades enseignants ont expulsé des gamines voilées de leurs classes.
Mais comme nous avons une boussole politique, nous avons toujours fais attention à ne pas aider Chirac ou équivalent en intervenant sur ce terrain.

Je ne parle pas de cela. Je dis que tu te défiles sur le combat mené par NPNS. Quelle position sur ce qu'elles disent et font, leurs réunions dans les quartiers, leur opposition frontale aux intégristes. Ne faut il pas être de leur côté face aux barbus (et ce n'est pas qu'une vue de l'esprit puisque dans leurs réunions les intégristes tentent de monopoliser le débat).

Nous avons choisi de venir répondre à leurs côté à ces fascistes verts. Et ils ressemblent plus aux fascistes que le FN pour ce que j'ai pu en voir. La pression qu'ils font régner dans les quartiers où ils sont n'a rien de commun. Il y avait même un groupe de 4 ou 5 jeunes beurs, se réclamant d'un parti islamiste intégriste, en bombers et cheveux ras, qui n'avaient rien à envier à nos zozos catholiques.

Je suis désolé mais une loi qui "peut servir de point d'appui" est une bonne loi.

:blink:
C'est ce qui s'appelle un sophisme. On peut s'appuyer, sans illusions, sur des lois bourgeoises, même partiellement, pour défendre nos intérêts est un minimum. De la même manière que l'on s'appuie sur le droit du travail pour se défendre face aux patrons lorsqu'on le peut. Cela ne remplace jamais les luttes. Et cela ne fait pas du code du travail un bon code. Mais refuser d'utiliser ces lois serait assez inconséquent.