(passage %de Convivado 10h 36% réinséré par la modération aux fins de cohérence de ce fil séparé a écrit : a écrit :La stratégie de Napoléon c'était d'envoyer le maximum de futurs cadavres possibles au front, pas autre chose. Et son courage, tu parles, s'il y en avait un de planqué, c'était bien ce foutu empereur, Hitler de son temps.
Sans commentaires.
Le represetant d'une de plus grandes révolutions au monde, qui a apporté le droit et l'organisation civile et les idées principales de la révolution bourgeoise partout en europe comparé à un hitler, fallait le faire...
(El convidado de piedra @ mercredi 16 août 2006 à 10:36 a écrit : Le represetant d'une de plus grandes révolutions au monde, qui a apporté le droit et l'organisation civile et les idées principales de la révolution bourgeoise partout en europe comparé à un hitler, fallait le faire...
Mwarf, je m'en serais douté. Avec toi on n'est vraiment pas au bout de nos surprises. Et bien comme quoi tu as l'indignation sélective toi aussi. Fais gaffe si tu ne fais pas attention, tu te retrouveras avec les conservateurs de tout poil quand ca chauffera vraiment, c'est-à-dire quand la réaction pointera du nez. Oups pardon, je verse dans l'invective comme tu le fais tout le temps.
Napoléon c'est la contre-révolution (il y met fin), et sa guerre, ce n'était pas l'extension des conquêtes républicaines à l'ensemble de l'Europe, c'était une entreprise de conquête. Le régime du Directoire était affaibli, les royalistes était aux aguets. Bonaparte a manoeuvré en utilisant l'armée et en prétextant qu'il le fallait pour empêcher le retour du roi. Général victorieux, il était l'homme charismatique et autoritaire rêvé que Siéyès pensait nécessaire face aux menaces extérieures et intérieures. Les mécanismes traditionnels d'un régime en phase de dégénérescence, où le pouvoir d'une classe ne trouve plus d'alternative que dans l'autoritarisme à ses propres dépends, et à sa perte finale... Evidemment aujourd'hui, ca rappelle d'autres épisodes historiques plus récents...
Au bout du compte, il obtiendra très rapidement le soutien de la classe aristocratique à son nouveau régime. Pour ces derniers tout allait bien, tout juste se faisait-il l'illusion que la conclusion logique du Consulat serait la restauration de Louis XVIII. Ils auront au bout du compte un autre roi, Bonaparte devenu Napoléon.
Tu te représentes quoi, le soutien des populations asservies du continent qui n'attendait que lui ? Même les bourgeois jacobins criaient à bas le dictateur, dès son coup d'état. On ne libère pas des populations malgré elles. L'émancipation d'un peuple est de son propre fait. Personne ne l'a appellé à l'aide en Europe.
Alors reste accroché à ton exemple de code civil, une idée vieille de 7 ans à l'époque qui a été appliquée sitôt que le pouvoir était plus sûr, dans les mains de quelques-uns, puis d'un. Evidemment que le code était par essence bourgeois. Ca je ne le conteste pas.
Napoléon est à la révolution française bourgeoise ce que Staline est à la révolution russe ouvrière. La réaction, coincée par les circonstances de la révolution et le degré de conscience de la classe dominante de son temps, provoquée par l'état de déliquescence d'une révolution isolée et menacée, qui cherche à préserver ses intérêts propres tout en subtilisant le pouvoir. Ce n'est pas pour rien qu'il a été réhabilité dans les esprits staliniens et maos.
Je n'invente rien, toi qui es féru de l'"anti-Duhring" d'Engels, tu ferais bien de relire le chapitre sur les notions historiques du socialisme. Permets-moi juste de citer ces quelques lignes qui débutent le passage :
(Engels a écrit :Nous avons vu dans l'Introduction [1] comment les philosophes français du XVIII° siècle, eux qui préparaient la Révolution, en appelaient à la raison comme juge unique de tout ce qui existait. On devait instituer un État rationnel, une société rationnelle; tout ce qui contredisait la raison éternelle devait être éliminé sans pitié. Nous avons vu également que cette raison éternelle n'était en réalité rien d'autre que l'entendement idéalisé du citoyen de la classe moyenne, dont son évolution faisait justement alors un bourgeois. Or, lorsque la Révolution française eut réalisé cette société de raison et cet État de raison, les nouvelles institutions, si rationnelles qu'elles fussent par rapport aux conditions antérieures, n'apparurent pas du tout comme absolument raisonnables. L'État de raison avait fait complète faillite, le Contrat social de Rousseau avait trouvé sa réalisation dans l'ère de la Terreur; et pour y échapper, la bourgeoisie, qui avait perdu la foi dans sa propre capacité politique, s'était réfugiée d'abord dans la corruption du Directoire et, finalement, sous la protection du despotisme napoléonien; la paix éternelle qui avait été promise s'était convertie en une guerre de conquêtes sans fin. La société de raison n'avait pas connu un sort meilleur.
Après si tu veux me faire dire que Napoléon c'est le nazisme, non, c'était pour les besoins de la discussion. Une analogie un peu rapide et faiblarde. Mais peut-être tu vas arrêter de sauter au plafond ? :halalala: On cause...
