"Convergences" ou "Divergences" sur le vaccin ?

[com_71]

Signalons sur le site de "Convergences Révolutionnaires" la parution d'une tribune, datée du 1er sept., de G. Delteil : "Lutte ouvrière et la vaccination, une étrange analyse qui cherche à masquer un choix opportuniste".
https://www.convergencesrevolutionnaire ... ?navthem=1
Cet article mérite discussion. En remarquant la posture impressionniste de l'auteur qui par exemple écrit : "Son utilité [de la vaccination] est à peine évoquée dans la plupart des articles et tracts de LO."
"À peine" ? Donc l'utilité est évoquée !
"La plupart" ? Donc des articles de LO "évoquent" ou même peut-être, soyons fous , "défendent", l'utilité de la vaccination ! Notamment l'article de G. Kaldy pris pour cible par G.Delteil :

La vaccination est un progrès scientifique malgré les incertitudes de la recherche et d’éventuels effets secondaires. Mais affirmer clairement cette opinion et dire que nous sommes vaccinés ne signifie pas militer sur cette question.

Et GD. omet complètement de discuter l'axe de l'article :

Cela commence par la conscience du fait qu’il faut combattre toute prétendue unité nationale. Invoquer une convergence des intérêts de toutes les classes de la société face au coronavirus est mensonger. L’axe principal de l’intervention des travailleurs conscients doit être de dénoncer ce mensonge. Mensonge qui sert aussi de diversion pour dissimuler la responsabilité de la grande bourgeoisie... Nos interventions doivent rappeler que, si le gouvernement insiste sur l’opposition entre partisans et adversaires de la vaccination, c’est pour se défausser des problèmes infiniment plus graves pour l’avenir que représentent les conséquences de la crise, du chômage, de l’effondrement du pouvoir d’achat des travailleurs.
Il faut mettre en avant, dans le domaine de la santé comme dans tous les autres, les revendications qui unifient les travailleurs contre la bourgeoisie. Le combat contre le coronavirus ne se limite pas, comme le répètent les perroquets du gouvernement et des médias, à la question de la vaccination.

L'article de GD. est présenté en tribune, ce qui jusqu'à preuve du contraire semble indiquer des réserves du groupe "Convergences Révolutionnaires" sur son contenu.

[com_71]

Sur le même site, le 5 sept., un article de GD. (Gérard Delteil ?) : "La colère doit trouver sa véritable cible"
https://www.convergencesrevolutionnaire ... ?navthem=1
S'il s'agit bien du rédacteur de la tribune "Lutte ouvrière et la vaccination", force est de constater que sa "cible" est bien changeante : "nous y avons participé"[aux manifestations hebdomadaires]...

[Ottokar]

Et aussi un article plus long, en forme de compte-rendu bilan qui ne critique pas LO (ni le NPA) mais décrit les manifs et les tentatives d'interventions des uns et des autres (interventions très limitées et de peu d'impact, reconnaît l'article) plus qu'il n'arme ou ne définit une position claire. Le rédacteur est peut-être embarrassé, son groupe divisé, comme le NPA lui-même... allez savoir !

[Ottokar]

Extrait du chapeau de l'article de la dernière LDC, déjà en ligne sur le site de LO, qui dément par avance les accusations de GD exprime la démarche de LO. Il montre comment l'organisation antillaise CO la formule dans un contexte plus tendu et plus anti-vaccin. Difficile de dire que LO ou CO cèdent à des préjugés anti-vaccins. Si l'accent est mis davantage sur la lutte contre les préjugés anti-vaccin qu'en métropole, c'est visiblement que le contexte est différent. Quand ce ne sont plus 10 ou 20 % mais 70 à 80 % des gens qui refusent le vaccin, que des organisations ou des leaders (comme Domota, l'ancien porte parole du mouvement de 2009, le LKP) relaient ce refus, ce n'est évidemment pas la même chose.

Dans ces contextes différents, Combat ouvrier et Lutte ouvrière ont suivi la même démarche politique, celle d’exprimer les sentiments des travailleurs opposés à la politique gouvernementale, excédés par l’arrogance de Macron et par sa tentative de se dédouaner de l’incurie de l’État face au Covid en désignant comme boucs émissaires les soignants non vaccinés et en profitant de l’occasion pour tenter de mettre au pas la population.

Les deux organisations s’élèvent résolument contre toutes les attaques visant les travailleurs, comme les menaces de suspension, voire de licenciement, qui pèsent sur les non- vaccinés.... Combat ouvrier et Lutte ouvrière se sont opposés à ceux qui, par démagogie ou par préjugés réactionnaires, ont combattu non seulement le passe sanitaire mais la vaccination elle-même.

Notre démarche était de nous adresser aux nôtres, à cette minorité de travailleurs qui a choisi d’exprimer son mécontentement en participant à ces manifestations – avaient-ils d’ailleurs un autre choix, venant du mouvement syndical ? –, mais en nous démarquant des aspects réactionnaires du mouvement, notamment l’hostilité au vaccin lui-même.

[Gehyra marginata]

J'ai eu l'occasion de le lire et de débattre avec GD dans un groupe Facebook, ayant plus ou moins compris qu'il était lié à l'ex-fraction l’Étincelle peu avant, et ayant découvert sa petite notoriété littéraire après. Assez édifiant : des dizaines de fois c'était le même cirque. Il essaye de ménager les différentes tendances du NPA, présentant la tactique/position de l’Étincelle comme étant une espèce de médiane idéale. Mais hors de question pour lui de reconnaître que c'est finalement la même que LO, dont il a besoin de se démarquer à toute force. Alors il répète obstinément, en négligeant complètement les remarques contraires qu'on lui fait citations à l'appui, que LO ne défend pas ouvertement la vaccination puisque si ce n'est pas marqué en tête, en capitales et en gras, de chaque paragraphe. Et il fétichise une formule, "vaccination généralisée", pour faire pendant à l'opposition au passe, slogan qu'évidemment il reproche à LO de ne pas utiliser. Outre cette espèce de vaine fixette formelle, il m'énerve aussi prodigieusement par l'absence des mêmes scrupules à l'égard de son organisation, le NPA, dont il me semble passer sous le tapis les reproches bien plus sévères qu'il devrait adresser à ses camarades, à cette aune ; car, et c'est là le troisième sujet horripilant, il tient absolument à définir la position de LO comme opportuniste.

[Zorglub]

En effet, certains croient faire une politique de l'opposition systématique de la politique LO. A ne pas revoir, les sempiternels débats sur l' "islamophobie".

[Gehyra marginata]

Disons que là c'est insensé et n'a pas le même intérêt qu'une divergence franche qu'on expose. GD ne conteste pas la politique de LO, il la prône, et s'ingénie à interpréter les mots utilisés dans la presse LO pour leur chercher des intentions implicites à condamner, comme "vaccination forcée" utilisé dans un titre juste après l'allocution présidentielle qui l'annonçait, dont il veut se persuader que c'était un clin d’œil intentionnel faisant référence aux eugénismes d'Etat à la Fujimori, Hitler et autres. Dans le même genre, sur ce même forum, il reprochait à G. Kaldy l'expression de l'idée que la bourgeoisie était décadente, parce-que non, il ne faut pas généraliser, il y a encore des progrès partiels etc. Evidemment, là où Kaldy voulait mettre en exergue une tendance avec laquelle GD est en fait d'accord, le fait que ces progrès sont freinés et salis par un capitalisme qui n'en finit pas de parasiter l'ingéniosité humaine, lui voulait évidemment y lire un déni du progrès que représentent les vaccins à ARNm, parce-qu'on se doute bien qu'il ne croirait pas un instant que LO est contre la conquête spatiale quand elle dénonce, à l"instar du NPA et a fortiori de l’Étincelle, le petit tour en orbite de quelques milliardaires. Je le répète, il peut y avoir des divergences ouvertes où tout le monde a à gagner à aller chercher le diable dans les détails ; avec GD je me suis résigné à penser que ce sont vraiment des chinoiseries de posture.

[artza]

GD ne conteste pas la politique de LO, il la prône

GD a précisé qu'il n'avait jamais été convaincu du point de vue de Trotsky sur l'URSS.
Difficile après ça de prôner la politique de LO.

L'hostilité de GD à LO remonte loin.
Je dirais quelques années avant 68

[Gehyra marginata]

Je ne parlais que de la politique quant au pass et au vaccin. Bien sûr, j'avais déjà entraperçu, dans ses réactions à des écrits de copains LO sur d'autres sujets, l'évidence que celui-là n’était qu'une illustration de plus d'une compulsion de fond à la divergence forcée. En suivant un peu plus cette nouvelle histoire, j'ai été frappé par son sans-gêne à se payer de mots, tant à l'égard du NPA que de LO, et dernièrement, très désagréablement, par un mensonge flagrant (disant que Kaldy/LO niai-en-t l'importance de la vaccination). Je déteste la propension à psychiatriser les têtes politiques, ce qui revient souvent à expliquer le nazisme par la folie d'Hitler, le succès de Trump par la bêtise prêtée aux américains et autres faux-fuyants, sans parler de l'usage des hôpitaux sous Brejnev, néanmoins je commence à me poser la question vu les casus belli du supposé camarade. Bon, certes, en gardant le sens des proportions, c'est beaucoup moins handicapant que la fatigue nerveuse de Spiridonova.

[com_71]

...c'est beaucoup moins handicapant que la fatigue nerveuse de Spiridonova.

Spiridonova, SR de gauche, a subi des internements en psychiatrie, du vivant de Lénine, puis à la fin des années 30 :

Ainsi, à
la suite d'événements pénibles pour moi
dans les geôles tsaristes au début de 1906, j'ai gardé une marotte : une inca-
pacité absolue de supporter une fouille
personnelle. Il faut rendre justice au ré-
gime pénitentiaire tsariste et à la prison
soviétique : jusqu'à cette dernière arres-
tation après les événements de 1906, pendant toutes mes années d'emprison-
nement, ma dignité personnelle sur ces
points sensibles n'a jamais été bafouée.
A l'époque du tsar, je sentais au-dessus
de moi la protection du peuple, invisible,
mais très perceptible. A l'époque sovié-
tique, les sommets du pouvoir, les vieux
bolcheviks, Lénine y compris, m'ont
ménagée et, en m'isolant dans le dérou-
lement de la lutte, toujours de façon très
vigoureuse, ont en même temps pris des
mesures pour qu'on ne m'humilie jamais. L'année 1937 a apporté sous ce rap-
port un changement complet : il y eut
des jours où on m'a effectué dix fouilles
personnelles par jour...

https://www.marxists.org/francais/cmo/n04/n04.pdf (p. 89)