Traductions de Spark

[com_71]

Les gangs qui "possèdent la ville"

Cinq hommes ont violemment battu un homme non armé. Ceux qui l'ont battu avaient des fusils, des matraques en bois dur, des massues, des tasers, du gaz poivré, ainsi que leurs poings et leurs pieds chaussés de bottes.

C'était un gang qui frappait, ça s'est passé dans les rues de Memphis, Tennessee, et ça s'est terminé par la mort d'un autre jeune homme. Un autre jeune Noir.

Le gang, comme la plupart des gens le savent probablement maintenant, était un gang de flics, l'unité "Scorpion". Peu importe qu'ils soient noirs. C'étaient des flics.

Comme beaucoup de gens le savent depuis longtemps, des flics comme ceux-ci, organisés en gangs, existent dans presque toutes les grandes villes du pays. Ce sont les "escouades spéciales", les "forces d'élite", les crétins dont les politiciens prétendent qu'ils sont nécessaires pour maintenir l'ordre dans les quartiers pauvres du pays.

Peut-être ne sont-ils pas tous aussi stupides que ceux de Memphis qui ont laissé leur attaque meurtrière être filmée. Mais tous ces gangs sont constitués pour montrer, comme dans le cas de Baltimore – ou de Memphis – qu'ils « possèdent la ville ».

Ces gangs de flics font partie du système capitaliste. La pauvreté et les conditions oppressives qui l'accompagnent sont produites par le fonctionnement ordinaire du système. Et cela mène tout droit à la violence officielle, aux gangs de flics qui « possèdent la ville ».

Pour produire du profit, pour amasser encore plus de profit, la société capitaliste ne se contente pas de faire baisser le niveau de vie de la classe ouvrière au milieu de cette longue crise économique. Elle a besoin en même temps d'un grand nombre de chômeurs permanents qui constituent une menace pour maintenir les bas salaires dans l'économie productive. "Si vous ne travaillez pas pour ce que nous voulons payer, il y en a d'autres qui le feront."

Cette armée de chômeurs permanents contient-elle une forte proportion de jeunes Noirs ? Oui, un système qui s'est développé à partir de l'esclavage, qui a maintenu bon nombre des conditions oppressives de l'esclavage même après que l'esclavage a été "officiellement" aboli, ne peut s'empêcher d'être raciste. Les pires maux de la société capitaliste ont toujours reposé sur ceux qui étaient déjà défavorisés. Et une oppression particulière a souvent produit plus de violence officielle.

Le chef de la police de Memphis a déclaré que cette unité spéciale "Scorpion" était désormais dissoute. Tout comme LA a dissous l'unité qui a battu Rodney King presque à mort en 1991. Tout comme Detroit a dissous l'unité "Big Four" qui a tué Malice Green en 1992. Tout comme NYC a dissous l'unité qui a tué Amadou Diallou en 1999. Jusqu'à Louisville et Minneapolis, qui a dissous les unités qui ont tué Breonna Taylor et George Floyd en 2020.

Mais les tueries commises par ces unités n'ont jamais cessé. L'année dernière, 1176 personnes ont été tuées dans les rues de ce pays - ou dans leur propre maison, ou même dans leur propre lit - par des flics.

Considérez ce nombre : 1176. Près de 100 par mois. Plus de trois tous les jours de l'année. Et 287 des 1176 étaient noirs, soit 24% du total. C'est disproportionnellement élevé par rapport au pourcentage de Noirs aux États-Unis, environ 14 %.

Mais cela signifie aussi que d'autres personnes sont tuées par des flics chaque année : latinos, asiatiques, arabophones, autres immigrés, amérindiens, anglo-saxons blancs. Nous tous.

Ces unités de gangs font partie de ce que Marx et Engels, il y a 175 ans, appelaient les « corps spéciaux d'hommes armés », dont une société organisée en classes a besoin pour maintenir l'exploitation.

Ils existent depuis le début du capitalisme. Ils existeront jusqu'à ce que le capitalisme soit mis dans sa tombe. Mais comme les autres maux de la société capitaliste, ils peuvent être surmontés par la classe ouvrière organisée ensemble, qui a le potentiel d'amasser une force beaucoup plus grande que tous ces « corps spéciaux d'hommes armés » réunis, y compris l'armée.

Parce que la classe ouvrière occupe le centre même de l'économie productive, non seulement elle pourra se débarrasser du capitalisme, mais elle pourra produire une société, une société socialiste, dans laquelle il n'y aura pas de gangs qui "possèdent la ville".

[com_71]

Les ennemis des travailleurs sont les patrons , pas la Chine

La première semaine de février, un ballon « espion » chinois a survolé les États-Unis. C'était le sujet principal de tous les journaux télévisés, malgré le fait que l'armée ait dit clairement et tôt qu'il ne représentait aucune menace. Après l'avoir exploité pour chaque goutte de propagande contre la Chine qu'ils pouvaient, ils l'ont abattu.

Quoi que ce ballon soit ou non, sans aucun doute, le gouvernement chinois espionne les États-Unis, tout comme les États-Unis espionnent la Chine. Mais imaginer que la Chine menace d'une manière ou d'une autre les États-Unis, c'est renverser la réalité.

Regardez une carte. Les États-Unis ont depuis longtemps des bases militaires ou des alliances militaires étroites avec le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et Taïwan. Au cours des derniers mois, ils ont signé de nouveaux accords pour accroître leur présence militaire aux Philippines. Les États-Unis resserrent leurs liens militaires avec l'Inde. Les États-Unis disposent d'une flotte massive de porte-avions avec tous leurs navires de soutien stationnés à proximité des eaux chinoises à tout moment.

Les États-Unis ont encerclé militairement la Chine, et ils ont resserré ce cercle.

D'un autre côté, il n'y a pas une seule base militaire chinoise en Amérique latine, au Canada ou dans les Caraïbes. Au contraire, les États-Unis se plaignent que la Chine tente d'étendre son contrôle sur la mer de Chine méridionale. Vous n'avez pas besoin d'une carte pour savoir que la mer est juste à côté de la Chine, pas des États-Unis !

Les dirigeants de la Chine et des États-Unis ont de nombreux intérêts en commun. Depuis des décennies, les entreprises américaines ont gagné d'énormes sommes d'argent en investissant en Chine pour exploiter les travailleurs chinois. Cet investissement a également profité à la classe dirigeante chinoise.

Mais l'État chinois est sorti d'une révolution nationaliste qui lui a donné les moyens d'agir plus indépendamment de la domination américaine que la plupart des pays sous-développés. Et tandis que les classes dirigeantes des États-Unis et de la Chine se partagent les bénéfices tirés des travailleurs chinois, elles se disputent la part que chacun obtient.

Ainsi, même si les deux économies sont profondément imbriquées, leurs classes dirigeantes sont devenues des rivales dans de nombreuses régions du monde. Plus récemment, la Chine a commencé à investir à l'étranger pour extraire des bénéfices d'autres pays, tout comme les entreprises américaines l'ont fait pendant un siècle, bien que la Chine le fasse à une échelle beaucoup, beaucoup plus petite.

Cela reste une rivalité profondément inégale. Les États-Unis ont prévu un budget de 858 milliards de dollars pour leur armée en 2023, sans compter le soutien militaire à l'Ukraine ou le coût des prestations des anciens combattants. En 2022, la Chine a dépensé environ 230 milliards de dollars pour son armée.

Mais en réalité, l'avantage américain est bien plus important. Malgré toute sa croissance récente, la Chine reste un pays sous-développé. Une mesure de cela : avec plus de quatre fois plus d'habitants, l'économie chinoise est encore officiellement plus petite que l'économie américaine.

Les États-Unis ont également à leur disposition les armées de la plupart du reste du monde – après tout, les États-Unis ont en grande partie construit ces armées après la Seconde Guerre mondiale ! Les États-Unis ont 750 bases à l'étranger. La Chine en a une.

En plus de cela, la Chine n'a augmenté ses dépenses militaires que récemment, tandis que les États-Unis dépensent tellement depuis si longtemps qu'ils disposent d'une énorme réserve d'armes, de bases et d'expérience. Cela donne aux États-Unis un énorme avantage non seulement dans une guerre avec la Chine, mais dans la capacité de maintenir le contrôle sur de vastes parties du globe.

Néanmoins, dans certains endroits, dont l'Indonésie et de nombreux pays d'Afrique, la Chine est en mesure de donner une autre option aux gouvernements à la recherche d'investissements extérieurs, se présentant comme une alternative aux États-Unis ou à l'Europe. La classe dirigeante américaine a donc intérêt à freiner la croissance de la puissance chinoise, afin qu'elle puisse continuer à arracher des profits aux quatre coins du globe.

Le dernier incident de ballon espion est peut-être un peu une blague. Mais cela fait partie d'une campagne pour convaincre les travailleurs de ce pays que « les Chinois » sont nos ennemis, pour nous convaincre d'accepter de vivre encore pire afin de « contenir » la Chine – ou peut-être même mener une guerre ouverte.

La classe ouvrière n'a aucun intérêt à tout cela.

Ces 858 milliards de dollars dépensés pour l'armée américaine sont pris dans nos poches et lancés loin des services dont nous avons besoin. C'est plus du double des budgets combinés du gouvernement fédéral pour les ministères de l'Agriculture, de l'Éducation, de l'Énergie, de la Santé et des Services sociaux, du Logement et du Développement urbain et des Transports !

Et si une guerre avec la Chine éclate, ce ne seront pas les riches qui combattront, ce seront les travailleurs. Nous avons vu les coûts de la guerre dans ce pays, supportés physiquement et mentalement par les travailleurs. Selon un décompte, plus de 125.000 anciens combattants sont morts par suicide depuis 2001. Et une guerre avec la Chine serait incomparablement destructrice, posant la menace d'anéantissement nucléaire pour l'humanité.

Mais au-delà de cela : nous sommes de la même classe que les travailleurs en Chine. De nombreux biens fabriqués par les travailleurs de ce pays proviennent partiellement de Chine. Chaque usine, entrepôt, hôpital et école de ce pays utilise des équipements et des produits fabriqués par des travailleurs en Chine, et eux utilisent des équipements fabriqués ici.

Et nous avons les mêmes ennemis que les travailleurs en Chine – les patrons qui nous exploitent tous. Ford se soucie-t-il plus de ses ouvriers ici que de ceux qu'il exploite en Chine ? Non, il ne se soucie que d'une chose, le profit. Walmart paie aussi bas que possible ses sous-traitants chinois et aussi, aussi bas que possible, ses employés américains.

Les travailleurs aux États-Unis n'ont aucun intérêt à se préparer à la guerre, que ce soit contre la Chine, la Russie ou tout autre pays que les États-Unis menaceront dans l'avenir. Nos ennemis sont ici : ceux qui font baisser nos salaires chaque jour, prennent l'argent nécessaire pour nos enfants, pour les services dont nous avons besoin et nous entraînent dans une guerre après l'autre pour qu'ils puissent continuer à dominer le monde.

[com_71]

Élections américaines 2022 :
quelle réponse face à la propagation de la misère économique ?

À l'approche des élections de mi-mandat de 2022, les sondages ont montré que Biden était aussi impopulaire que Trump. Avec une population de plus en plus affligée par l'inflation et d'autres problèmes de l'économie, le Parti démocrate, détenant tous les leviers du pouvoir fédéral, devait payer dans les urnes.

Mais les démocrates ont esquivé l'anéantissement électoral que les commentateurs avaient prédit. Non seulement ils ont gardé le contrôle du Sénat, mais ils ont ajouté deux sièges supplémentaires. Leur défaite serrée à la Chambre des représentants n'a représenté qu'un changement net de cinq sièges sur 435. Et ils ont remporté plusieurs courses critiques pour les gouverneurs. Les démocrates ont probablement été aidés par la récente décision de la Cour suprême d'annuler Roe v. Wade. Et les républicains ont certainement été gênés par des candidats bizarres au Sénat et au poste de gouverneur dans des États clés.

Dans l'ensemble, le taux de participation en 2022 était apparemment de près de 48 %, ce qui en fait la deuxième plus grande élection de mi-mandat en près d'un siècle, juste derrière 2018. Et pourtant, dans les grandes villes, considérées comme des bastions démocrates, le vote a fortement baissé. À Chicago, où le taux de participation aux élections de mi-mandat de 2018 avait été de 60,7 % des électeurs inscrits, en 2022, il n'était que de 46,1 %. Même son de cloche à Cleveland, où il est passé de 54,5 % à 46,1 % ; à Philadelphie, de 52 % à 47 % ; dans le comté de Los Angeles, de 57 % à 43,9 % ; et à New York et à Detroit, tous deux en baisse de 41% à 33%.

Même si les républicains n'ont revendiqué qu'une légère majorité à la Chambre, le vote global pour les candidats à la Chambre a donné aux républicains 3,5 millions de voix de plus que les démocrates, un renversement du schéma de vote habituel. Et l'augmentation des votes républicains a été plus ou moins uniformément répartie entre les circonscriptions électorales. Tandis que les circonscriptions solidement républicaines devenaient encore PLUS républicaines, les circonscriptions solidement démocrates devenaient MOINS démocrates. [Selon le site Web de sondage FiveThirtyEight.]

Les gros titres ont peut-être souligné les résultats favorables des démocrates, mais les sondeurs des deux partis ont rapidement souligné que les élections de 2022 marquaient une nouvelle forte poussée vers la droite.

En fait, il est abusivement trompeur d'utiliser les termes « gauche » et « droite » pour désigner les démocrates et les républicains. Ces deux grands partis se partagent depuis 166 ans l'appareil politique de l'Etat bourgeois, seuls partis à le faire. Etant donné le système électoral du "vainqueur prend tout" qui milite contre le développement d'un tiers parti, "gauche" et "droite" sont devenus la manière standard de désigner les différences entre la rhétorique de ces deux partis bourgeois, et les différences entre qui vote pour eux, avec les travailleurs alignés derrière les démocrates pendant la majeure partie du XXe siècle, et les couches les plus aisées et privilégiées soutenant les républicains.

Néanmoins, le soutien de la classe ouvrière aux démocrates s'est érodé. Et en 2022, la tendance de cette érosion était évidente. Dans l'ensemble en 2022, les démocrates ont perdu le vote de la classe ouvrière avec une marge de près de 15 %. [Toutes les estimations sur le vote de classe proviennent de l'enquête AP VoteCast.]

Le glissement des travailleurs blancs dans le camp républicain n'est pas nouveau. Cela remonte au moins à l'élection de Reagan en 1980, sinon avant. Mais en 2022, les démocrates perdaient le vote des travailleurs blancs par une marge de 33 points de pourcentage, huit points de moins que leur déficit en 2020.

Bien que beaucoup moins importante, l'érosion du soutien aux démocrates parmi les électeurs noirs, latinos et asiatiques a été, à certains égards, plus importante. Ces électeurs, majoritairement issus de la classe ouvrière, ont longtemps fourni le solide bloc de votes sur lequel comptent les démocrates. Mais en 2022, avec 80% des votes noirs allant aux démocrates, une part encore énorme, c'était en baisse de sept points depuis le dernier mi-mandat, et cela continue la baisse lente mais régulière depuis la période allant de 2008 à 2016. , quand environ entre 90 % et 97 % des votes noirs sont allés aux démocrates. Le soutien des Latinos était d'environ 60 %, en baisse de dix points en quatre ans ; et le soutien asiatique, 64 %, en baisse de sept points. Alors que ces classifications ethniques rassemblent les classes en un seul paquet, la tendance de ces chiffres va dans le même sens que les résultats dans des districts spécifiques avec un grand nombre de travailleurs noirs, latinos ou asiatiques.

Un certain nombre de responsables du Parti démocrate et de sondeurs ont discuté ouvertement du problème cette année. « Si les démocrates ne peuvent pas gagner au Nevada, nous pouvons nous plaindre de la classe ouvrière blanche autant que vous voulez », a déclaré un sondeur du Parti démocrate national cité dans un article du 26 octobre dans Politico , "mais nous sommes vraiment confrontés à un problème beaucoup plus large avec la classe ouvrière. Nous avons du mal avec eux, quelle que soit la race". Pour souligner ce point, le gouverneur démocrate du Nevada, Steve Sisolak, candidat à la réélection, a perdu le 8 novembre – dans cet État où les travailleurs latinos, renforcés par un nombre important de travailleurs noirs, représentent près de la majorité de l'électorat.

Dans le comté de Macomb, dans le Michigan, qui était à la fois un bastion de l'UAW et du Parti démocrate, les responsables démocrates locaux ont non seulement signalé le problème, mais ils ont reproché aux comités de campagne nationaux du Parti démocrate de détourner les ressources et l'argent de la campagne des zones traditionnelles de la classe ouvrière comme la leur. dans le Michigan, ainsi que dans les États de l'Ohio, de la Floride et du Texas, trois États où il y a eu un éloignement notable des démocrates dans les quartiers ouvriers latinos. Les démocrates de Macomb ont reproché au parti national de concentrer son attention et son argent sur les quartiers riches de la classe moyenne de banlieue qui sont devenus un pilier des espoirs électoraux démocrates, annulant a priori ce qui était autrefois la base traditionnelle des démocrates parmi les électeurs de la classe ouvrière.

La grande tente du parti démocrate

Le Parti démocrate avait commencé comme le parti des esclavagistes et encore, loin dans le 20esiècle, elle reposait en quelque sorte sur ces racines. Mais dans les années 1930, il commence à se reconstituer en parti de la réforme, s'orientant vers l'incorporation de divers mouvements sociaux, répondant à certaines de leurs revendications, tout en les entraînant dans le cadre de procédures qui les rattachent à l'État bourgeois. Le mouvement naissant pour le CIO a été entraîné dans la grande tente du Parti démocrate, tout comme les mouvements des métayers du Sud et une partie des agriculteurs pauvres du Nord. Lors de la Seconde Guerre mondiale, ils ont été rejoints par une population noire qui luttait non seulement pour les droits civils, mais aussi pour l'accès à des emplois et à un meilleur logement.

Le Parti démocrate a revendiqué la série de réformes et d'avantages que les mouvements eux-mêmes avaient arrachés à la bourgeoisie pendant la longue période où la domination de l'impérialisme américain sur le monde entier fournissait un supplément de richesse qui pouvait être distribué. Quelles que soient les tensions et les antagonismes – et ils étaient nombreux – ce rassemblement des différents peuples ouvriers sous la grande tente du Parti démocrate semblait offrir une voie sur laquelle chacun pouvait poursuivre le « progrès ». Au cours de la longue période, de 1932 à 1980, le Parti démocrate a dominé la scène politique - les républicains n'ayant pas pu jouer un grand rôle, sauf dans l'intermède de la période McCarthy.

Avec l'avènement de la crise économique en 1971, et son aggravation à la fin des années 1970, la situation des travailleurs a commencé à se contracter. L'État bourgeois ne s'est plus engagé à distribuer des miettes, tentant de maintenir la paix sociale. Frappée par la crise, la classe capitaliste s'est tournée vers l'État pour l'aider à maintenir ses profits. Cela signifiait que le niveau de vie des travailleurs devait être réduit. Les programmes sociaux et les services publics créés pendant le long boom de l'après-guerre devaient être annulés. Le Parti démocrate, parti bourgeois loyal qu'il était, était là en première ligne, menant l'attaque. La faillite de la ville de New York en 1975, réalisée au détriment des travailleurs de la ville et de tous les programmes sociaux et services publics que la ville offrait à la population, a été l'une des premières attaques importantes, et il a été supervisé par deux maires démocrates, l'un après l'autre. Elle a été suivie par les demandes bien planifiées de concessions des travailleurs de l'automobile réalisées dans une série de contrats commençant en 1978-1979, se poursuivant dans les années 1980. Ces concessions temporaires, devenues depuis longtemps permanentes, ont été rapidement transmises au reste de la main-d'œuvre. Ces contrats ont également été conclus avec l'aide de politiciens démocrates, qui ont parlé de "sauver des emplois dans l'industrie automobile".

Les travailleurs devaient être « découragés » de faire valoir leurs revendications salariales dans les conflits de travail ordinaires. Les deux partis se sont alignés pour le faire. En 1981, Ronald Regan a utilisé l'État bourgeois pour briser la grève des contrôleurs aériens. Selon les appareils démocrates/syndicaux, le républicain Reagan a ouvert la porte au déclin constant qui se poursuit encore aujourd'hui. En fait, la porte s'est ouverte en 1978 lorsque le démocrate Jimmy Carter a tenté d'utiliser la loi Taft-Hartley de la période McCarthy pour briser la grève de 110 jours des mineurs. Le dégoût des travailleurs envers Carter face à cette trahison a ouvert la porte à Reagan pour valser à la Maison Blanche en 1980.

L'écart entre les travailleurs et les classes aisées devient un gouffre

Au milieu de la crise économique qui dure depuis un demi-siècle, la classe ouvrière a vu son niveau de vie s'effondrer.

Si le salaire minimum fédéral avait suivi le rythme de l'inflation depuis que sa valeur réelle a culminé en 1968, il aurait été de 12 $ de l'heure en 2022. Au lieu de cela, il n'était que de 7,25 $ de l'heure. S'il avait suivi le rythme de la croissance de la productivité au cours des années qui ont suivi 1968 — comme il l'avait fait au cours des trois décennies qui ont précédé 1968 — il aurait été de près de 26 $ l'heure. [Les chiffres de cette section et des sections suivantes proviennent de l'Economic Policy Institute.]

Ce qui est arrivé au salaire minimum n'est qu'un indice de plus du fossé qui s'est creusé de plus en plus entre la classe ouvrière et les couches aisées de cette société au cours du dernier demi-siècle. Presque tous les gains de la croissance économique depuis que la crise a éclaté ont été absorbés par le profit, et par la multitude de façons dont le profit est distribué aux classes riches de la société capitaliste.

Cette évolution s'est poursuivie jusqu'aux dernières élections. En 2021, la dernière année complète avant les élections, la marge bénéficiaire nette des entreprises était de 9,5 %, la valeur la plus élevée jamais enregistrée. La même année, le PDG moyen des 350 plus grandes entreprises était payé 399 fois plus que l'employé moyen de ces industries. En 1965, le ratio PDG/travailleur était de 20 pour 1.

La condition des travailleurs ne s'aggrave pas seulement par rapport à la situation largement améliorée des classes aisées ; ça s'aggrave en termes absolus. L'inflation a sapé les salaires de leur valeur monétaire accrue. Selon le département américain du Travail, le salaire horaire médian réel est là où il était en 1973. Dans la mesure où les salaires ont augmenté, la quasi-totalité de l'augmentation est allée à ceux qui se situent dans les 10 % supérieurs de l'échelle des revenus. Les 40 % inférieurs ont vu leurs salaires chuter. Mais les statistiques gouvernementales ne commencent pas à raconter l'histoire de ce qui est arrivé au revenu réel des gens, tout d'abord, parce que le bricolage avec les statistiques gouvernementales sur l'inflation déforme ce que sont réellement les salaires. Mais au-delà de cela, ce chiffre du gouvernement sur les salaires ignore toutes les autres façons dont le revenu réel des gens a été réduit.

La réalité ne réside pas dans les statistiques gouvernementales. En témoignent les chiffres du chômage, qui s'élevaient officiellement à 3,5 % de la « population active » avant les élections de 2022. Mais le fait est que 37 % de la population en âge de travailler était exclue de ce que le gouvernement appelle la « main-d'œuvre » – à cause des responsabilités de garde d'enfants dans un pays sans garderies publiques ; ou par manque de compétences et d'éducation nécessaires pour les emplois disponibles dans un pays où le système scolaire public est incapable d'apprendre à lire à 40 % des enfants des écoles des grandes villes ; ou par des incapacités causées par des accidents du travail et des maladies professionnelles ; ou, ces dernières années, par le « long covid », qui a touché des millions de personnes, les empêchant de travailler dans le pays avec le pire taux de mortalité par Covid de tous les pays développés ; ou en étant « trop vieux » pour que les entreprises embauchent alors que vous n'êtes pas encore assez vieux pour la Sécurité Sociale. Les entreprises de cette nouvelle économie informatique, en particulier les entreprises d'entreposage et de livraison, veulent des travailleurs jeunes, forts, agiles et rapides, dont une grande partie est reléguée au travail temporaire ou à temps partiel, ou au travail contractuel, ou à domicile, ou encore sur des travaux "uberisés".

Les difficultés de la situation immédiate des gens ont été renforcées par la dégradation des services publics et l'élimination ou la privatisation des services sociaux. Au moment de l'élection, il y avait près d'un million de travailleurs de moins dans les services publics qu'il n'y en avait juste avant la pandémie. La classe capitaliste, soucieuse d'augmenter son profit global, pousse à absorber une part toujours plus grande de ce que le gouvernement dépensait pour les infrastructures, les programmes sociaux et les services publics. Cachée à l'intérieur de cette «grande et riche démocratie américaine», se cache la réalité d'un pays avec peu de législation limitant les heures de travail, avec encore moins de législation exigeant des congés de maladie payés, et aucune n'exigeant de congés payés. De tels « luxes » dépendent de la « bonne volonté » de chaque patron. Ce que cela vaut a été vu pendant la longue fermeture de Covid lorsque la moitié de tous les travailleurs des industries dites «essentielles» n'ont jamais eu de jour de congé payé. C'est un pays de plus en plus dépendant d'un système médical privé qui peut – et refuse – des soins médicaux à ceux qui ne peuvent pas payer.

C'est la réalité à laquelle est confrontée la population laborieuse aujourd'hui, et cela a eu des conséquences mortelles. L'espérance de vie moyenne a diminué de près de deux ans et demi depuis 2019, après une baisse de deux ans en 2015-2016. Oui, une partie de la raison était la mort par Covid, mais seulement une partie. Il y a tous les autres morts, dont beaucoup sont qualifiés par les médias de « morts de désespoir » : suicides, homicides, overdoses, abus d'alcool, souvent dans des milieux peuplés de soldats revenant d'une des guerres de l'impérialisme américain, déclarées et non déclarées. Il y a les morts de jeunes abattus dans les rues, entraînés dans des gangs par le manque de perspectives renforcées au sein de leurs communautés, génération après génération. Il y a les quelque cinq mille personnes tuées chaque année dans des "accidents" industriels, et les nombreux milliers d'autres qui meurent de la mort lente causée par les fumées inhalées, produits chimiques utilisés, substances toxiques laissées en place. Il y a les tragédies de la « violence domestique », qui sont en fait le « canari dans la mine de charbon », attestant les pressions indicibles exercées sur la vie quotidienne des travailleurs.

Un encouragement de l'extrême droite

Pendant longtemps, l'électorat, privé de tout autre moyen d'exprimer son mécontentement, s'est contenté de voter contre celui qui semblait diriger le gouvernement. Mais avec les démocrates jouant le rôle principal dans l'imposition de concessions, et en l'absence d'un parti de la classe ouvrière, la porte était ouverte à un démagogue comme Donald Trump.

Donald Trump a joué sur le ressentiment que beaucoup de gens ressentaient face à leur appauvrissement croissant, leur ressentiment d'être jetés comme des ordures usées, méprisés par ceux qui ont des privilèges. Ce faisant, il a touché le nerf profond de la consternation des gens au milieu d'une crise économique croissante. Il a puisé dans la colère et la frustration des travailleurs en se moquant des institutions de la société polie qui pèsent sur la vie des travailleurs : les dirigeants des deux partis politiques, les voix des médias, les universités et leurs « experts », les agences gouvernementales et les bureaucrates, parfois Hollywood. , et ainsi de suite. Il a tourné en dérision tout le monde sauf ceux dont le contrôle de la société a conduit à la crise : la classe capitaliste, qui accumule sa richesse en exploitant la classe ouvrière, qui n'a d'autre moyen de survivre qu'en vendant sa force de travail.

Trump a servi la classe capitaliste en mettant au grand jour toutes les idées violentes et avilissantes qui ont toujours coulé juste sous la surface de l'idéologie dont cette société s'est investie : suprématie blanche, nativisme anti-immigrés, misogynie, intolérance envers comment les gens vivent leur vie la plus intime, l'hyper-masculinité et la violence. En d'autres termes, inciter implicitement les gens à s'attaquer les uns les autres. Et il a tout enveloppé dans le drapeau américain, le serment d'allégeance et la croix chrétienne, qui ornaient ses rassemblements.

Rien de tout cela n'a commencé avec Trump. Assistez au début des assemblées syndicales locales, tenues dans des salles marquées du drapeau américain. Ces réunions commencent par une prière d'un ministre local, généralement chrétien, et le serment d'allégeance - ce radotage patriotique dragué pour renforcer l'attaque contre les communistes et les militants syndicaux pendant la période McCarthy. Chaque réunion syndicale qui commence de cette manière amène les travailleurs à promettre leur soumission et leur loyauté aux forces mêmes qui dirigent et renforcent l'attaque contre eux-mêmes et le reste de leur classe.

Trump a peut-être transformé le parti républicain - que ce soit temporairement ou définitivement, les républicains eux-mêmes ne l'ont pas compris. Mais la question dépasse le Parti républicain. Trump a donné à ceux qui le soutiennent une sorte de programme, à savoir se défendre en attaquant tous ces « autres ». Ce faisant, il a consciemment courtisé l'extrême droite. Lorsqu'il a déclaré après le rassemblement d'extrême droite de 2018 à Charlottesville - et répété à plusieurs reprises depuis - qu'il y avait des "gens bien" dans cette foule, il déroulait le tapis de bienvenue pour le KKK, les nazis et les Proud Boys.

Le problème n'est pas seulement Donald Trump, et certainement pas essentiellement lui. Le fait que dans un nombre croissant de pays il y ait des démagogues exactement comme lui, jouant un rôle très similaire, témoigne du fait que quelque chose dans la situation internationale actuelle, politique et économique, produit ce mouvement vers la droite, renforçant les formations d'extrême droite qui existe peut-être déjà.

Dans ce pays, ces organisations ont toujours été avec nous : KKK, Nazis, Black Legion, No-Nothings, Mafias, gangs de rue, etc. La plupart du temps, elles ont été un peu marginales, mais elles ont toujours été là, convoquées à différents fois pour renforcer la violence de l'État : dans le Sud pour réimposer l'esclavage pendant les longues décennies de Jim Crow ; dans les quartiers d'immigrés pour maintenir un ordre que la police n'a pas su imposer ; à Chicago, où le gang de rue Blackstone Nation s'est aligné avec Richard J. Daley pour chasser le personnel du SCLC de Martin Luther King hors du ghetto du côté ouest; dans les bassins houillers où les Pinkertons ont tué des mineurs comme les Molly Maguires ; ou en Californie où la Légion américaine a tué des militants des IWW et deux décennies plus tard à Minneapolis où elle a tué des grévistes ; ou dans le Michigan, où la Black Legion a tué des militants de l'UAW.

Elles ont toujours été avec nous, ces forces marginales, mais Trump leur a donné de la crédibilité aux yeux de certains travailleurs. Lorsque les temps s'aggravent, encore une fois, cette crédibilité pourrait jouer un rôle leur permettant d'attirer une partie de la classe ouvrière à se joindre à une attaque contre une autre partie.

Dans ce pays, l'absence d'un parti de la classe ouvrière, représentant à la fois les intérêts immédiats et à long terme de la classe ouvrière, a fourni une énorme ouverture non seulement pour un démagogue comme Donald Trump, mais pourrait également jouer un rôle dans la croissance possible de l'extrême droite au sein même de la classe ouvrière.

Une voix pour les travailleurs

Depuis l'époque d'Eugene Debs - il y a plus d'un siècle - il n'y a pas eu d'organisation politique capable de s'adresser à l'ensemble de la classe ouvrière, en parlant à la fois de ses propres intérêts immédiats et à long terme. L'époque du Parti socialiste de Debs n'était pas celle-là, mais elle a donné à Debs une tribune à partir de laquelle il s'est adressé à la classe ouvrière dans tout le pays, et il l'a fait en termes des problèmes auxquels elle était confrontée et des possibilités qu'elle comportait. Il a dit qu'il avait confiance dans la capacité des travailleurs à "détruire toutes les institutions capitalistes asservissantes et dégradantes et à les recréer en tant qu'institutions libres et humanisantes". Dans le procès qui s'est terminé avec lui dans une prison fédérale pour s'être prononcé contre l'intervention américaine dans la Première Guerre mondiale, il s'est déclaré :« Je ne suis pas un soldat capitaliste ; Je suis un révolutionnaire prolétarien... Je suis opposé à toutes les guerres sauf une ; Je suis pour cette guerre du cœur et de l'âme et c'est la guerre mondiale de la révolution sociale. Dans cette guerre, je suis prêt à combattre de toutes les manières que la classe dirigeante pourrait rendre nécessaires, même jusqu'aux barricades.

Aujourd'hui, il n'y a toujours pas de parti de la classe ouvrière, encore moins qu'il n'y en avait au temps de Debs. Mais l'objectif reste le même : ceux qui veulent créer un autre monde et ont confiance dans la capacité de la classe ouvrière à le faire doivent trouver le moyen de s'adresser à la classe ouvrière, en parlant des problèmes immédiats des travailleurs, mais en le faisant depuis la perspective du combat que la classe ouvrière doit mener pour aboutir à l'édification de la société socialiste.

C'est exactement ce qu'essayaient de faire les militants qui ont utilisé les élections de 2022 dans le Michigan, le Maryland et l'Illinois pour parler au nom d'un parti de la classe ouvrière. Cette poignée de personnes n'a pas prétendu être le parti révolutionnaire dont on a besoin et qui n'existe pas. Ils ne peuvent certainement pas prétendre faire ce que Debs, basé sur sa propre expérience de la lutte ouvrière et sur les activités de toute une génération de militants, a été capable de faire.

Mais les gens qui ont fait campagne en 2022 pour le Parti de la classe ouvrière dans ces trois États ont au moins pu dire ce qu'il fallait dire sur l'aggravation de la situation de la classe ouvrière, sur la croissance des forces de droite et sur les possibilités incarnées par le mouvement ouvrier. classe en raison de la position clé qu'elle occupe au sein même de l'économie productive et de toutes les institutions qui y sont liées.

Ils ont dit la vérité : ils ont dit qu'il n'y a pas de réponse à la misère qui s'étend jusqu'à ce que la classe ouvrière se prépare au combat.

Ils disaient que la classe ouvrière avait besoin de son propre parti politique. Il n'y a pas de substitut à ce parti. Il n'existe pas aujourd'hui. Mais cela peut être construit, les travailleurs ont la capacité de le faire.

Mais les travailleurs ne peuvent pas compter sur les politiciens des deux grands partis ni sur le gouvernement, avec tout son appareil d'État massif. Pour répondre à tous ses problèmes – ceux des salaires maintenant, ainsi que du genre de monde dans lequel ils veulent que leurs enfants vivent – ​​la classe ouvrière doit s'organiser indépendamment des autres classes et de leurs acolytes politiques.

Il doit rassembler ses propres forces. La classe capitaliste tente de semer la discorde entre les travailleurs ; infecter les travailleurs avec une propagande raciste, jingoïste et sexiste. Mais les travailleurs sont divisés aujourd'hui par d'autres facteurs. Leurs luttes ont traditionnellement été confinées à une industrie, ou même à une entreprise ou même à une usine locale.

Plus les travailleurs surmontent les divisions entre eux et les autres parties de leur classe, plus ils peuvent devenir puissants.

C'est sur cette perspective que reposaient les campagnes de 2022 pour Working Class Party. Les militants actifs dans la campagne ont averti que les élections ne permettront pas de surmonter les crises auxquelles la classe ouvrière est confrontée - et cela serait vrai même si le Parti de la classe ouvrière était un parti beaucoup plus important, et même s'il avait reçu un vote beaucoup plus important. Les crises, les problèmes ne seront surmontés que par des luttes menées par la classe ouvrière rassemblant ses propres forces.

Les résultats

Le Working Class Party a présenté 14 candidats aux élections de 2022 : 11 dans le Michigan, où il est sur les urnes depuis 2016 ; deux dans le Maryland, où il a obtenu le statut de bulletin de vote en 2020 ; et un candidat dans l'Illinois, où il s'est qualifié en 2022.

Dans le Michigan, Mary Anne Hering, candidate du Parti de la classe ouvrière pour un poste à l'échelle de l'État, a reçu les votes de 135 789 personnes. Dans le Maryland, David Harding et Cathy White, candidats aux postes de gouverneur et de lieutenant-gouverneur, ont obtenu 17 154 voix. Dans l'Illinois, Ed Hershey, candidat au Congrès américain, a obtenu 4 605 voix. En d'autres termes, au moins 157 548 personnes ont voté pour un candidat du Parti de la classe ouvrière. (Les résultats des dix autres candidats du Michigan apparaissent ci-dessous.)

Peut-être que le vote pour le Parti de la classe ouvrière ne semble pas si important, comparé au vote obtenu par les deux grands partis qui vivent des milliards de dollars que leur a distribués la classe capitaliste.

Mais la possibilité de voter pour le WCP a donné à certains travailleurs de ces trois États un moyen d'exprimer leur accord avec une perspective ouvrière, de dire qu'ils voulaient leur propre parti. Au moins 157 000 personnes ont saisi cette opportunité, votant pour au moins un candidat du Parti de la classe ouvrière. Dans un pays où il n'y a même pas eu l'apparence d'un parti de la classe ouvrière depuis plus d'un siècle, cela peut être un acompte sur l'avenir.

Certes, Working Class Party en a profité parce que les gens pouvaient voter pour lui simplement comme un moyen de protester contre les deux grands partis. Mais dans le Michigan comme dans le Maryland, il y avait d'autres petits partis : dans le Maryland, les Libertarians, un parti d'extrême droite, et les Verts. Dans le Michigan, où il y avait quatre autres partis, dont les Libertaires et les Verts, les candidats du Parti de la classe ouvrière à une exception près avaient un meilleur score que ceux de tous les autres petits partis. Et, la seule candidate WCP du Michigan pour laquelle tout le monde dans l'État pouvait voter, Mary Anne Hering pour le State School Board, a non seulement devancé les candidats des quatre autres petits partis lors du vote total, mais elle a fait mieux que les quatre autres dans 80 des 83 comtés de l'État.

Ainsi, dans une certaine mesure, lorsque les gens votaient pour le Parti de la classe ouvrière, ils ne votaient pas seulement contre les deux grands partis bourgeois, ils faisaient un choix sur ce que signifiait leur protestation.

Ces campagnes ont planté un drapeau, celui basé sur la communauté d'intérêts de toute la classe ouvrière, celui qui a exposé le racisme, le nativisme et la misogynie que les deux parties débitent – ​​Trump ouvertement, les autres insidieusement. Ces campagnes ont été une affirmation que Donald Trump n'aura pas le monopole de s'adresser aux travailleurs indignés par la situation, que les démocrates ne seront pas laissés libres d'attirer le vote des travailleurs car « il n'y a pas d'autre choix ». Ces campagnes ont montré que la classe ouvrière peut avoir sa propre voix.

Les personnes qui y sont actives ont confiance que la classe ouvrière trouvera le moyen de construire ses propres organisations politiques. Ils croient avoir fait un pas dans cette voie.

*Autres votes dans le Michigan*

Liz Hakola, district du Congrès 1—5 510 voix, 1,42 %.

Lou Palus, Congrès, district 3—4 136 voix, 1,24 %.

Kathy Goodwin, District du Congrès 8 — 9 077 voix, 2,71 %.

Jim Walkowicz, district 9 du Congrès — 6 571 voix, 1,76 %.

Andrea L. Kirby, district du Congrès 10—5 905 voix, 1,81 %.

Gary Walkowicz, district 12 du Congrès — 8 046 voix, 2,9 %.

Simone R. Coleman, district du Congrès 13—8 833 voix, 3,77 %.

Larry Darnell Betts, district 2 du Sénat de l'État — 1 632 voix, 2,57 %.

Linda Rayburn, district 3 du Sénat de l'État — 10 243 voix, 14,33 %.

Kimberly Givens, district 6 du Sénat de l'État — 3 396 voix, 3,12 %.

[com_71]

Combien d'"incidents" supplémentaires avant qu'une guerre économique ne devienne une guerre meurtrière ?

L'armée américaine a abattu un supposé "ballon espion" chinois. Et puis ils ont abattu deux "objets volants non identifiés" - des morceaux de "débris spatiaux" - juste pour enfoncer le clou.

Bien sûr, si la Chine avait envoyé un "ballon espion", cela aurait été plus que justifié. Les États-Unis possèdent une vaste flotte de satellites, autant que tous les autres pays du monde réunis. Ils espionnent chaque partie de la Chine (et tous les autres pays) 24 heures sur 24, tous les jours de l'année.

L'abattage du "ballon espion" était une démonstration télévisée de bravade militaire américaine, une annonce que les États-Unis étaient prêts à entrer en guerre avec la Chine.

Depuis l'administration Obama, et même plus loin, les États-Unis mènent une guerre économique contre la Chine. Des droits de douane ont été imposés sur les produits chinois. Il a été interdit aux entreprises chinoises d'acheter les articles dont elles ont besoin auprès d'entreprises américaines, en particulier des semi-conducteurs avancés et d'autres produits de haute technologie. Et des embargos ont été mis sur les produits des entreprises chinoises de haute technologie les plus avancées.

Mais derrière cette guerre économique se cache une autre réalité : les usines chinoises font partie intégrante de l'industrie américaine de haute technologie. Ils ont fourni des pièces comme de simples puces, produites en masse sur les chaînes de montage chinoises, par une main-d'œuvre poussée à travailler à des salaires d'esclaves. Une partie des énormes bénéfices réalisés par les grandes entreprises américaines provient de pièces produites dans des usines chinoises, ou dans des usines à Taiwan, ou en Inde, ou en Corée du Sud, ou au Mexique, etc.

Ce n'est pas nouveau. Cette « chaîne de montage mondiale », rassemblée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, a été dirigée, organisée et présidée par de grandes sociétés multinationales, la plupart d'entre elles centrées aux États-Unis. Le monde entier peut être leur usine. Mais les bénéfices alimentent le système bancaire américain.

Ce qui est différent aujourd'hui, c'est la crise économique dans laquelle le capitalisme est enlisé depuis 40 ans. Plus la crise du capitalisme dure, plus les grandes entreprises tentent d'arracher plus de profit au travail, peu importe où ce travail travaille.

Nous savons ce qui s'est passé dans ce pays. Les entreprises américaines poussent les travailleurs américains à produire plus en moins de temps, pour des salaires dont la valeur a été réduite par l'inflation.

Les entreprises américaines exercent une pression sur la main-d'œuvre dans d'autres pays en comprimant les entreprises pour lesquelles elles travaillent. Cela est vrai partout dans le monde, que les filiales des entreprises américaines soient en Corée du Sud, au Mexique, au Canada ou même en Europe.

Mais la Chine est un cas particulier. Son économie productive est la deuxième du monde. Il a le plus de monde. Et son histoire, issue de la Révolution de 1949, visait à développer la Chine en tant que pays indépendant.

Cela ne signifiait pas que la Chine pouvait donner le ton dans ses relations avec les États-Unis. Mais pendant des décennies, la classe dirigeante chinoise a pris une part légèrement plus importante de la valeur produite dans son industrie que ce qui s'est passé, par exemple, avec le Mexique.

Mais aujourd'hui, le capitalisme américain veut plus de la Chine. Donc, aujourd'hui, il y a une guerre économique, menée avec des tarifs, des restrictions de brevets et même des embargos commerciaux.

Mais les guerres économiques ont une logique : elles peuvent conduire à des guerres meurtrières. Pendant la crise économique des années 1930, les guerres commerciales ont mené directement à la Seconde Guerre mondiale.

C'est une erreur de tomber dans le piège de la propagande qui nous est servie aujourd'hui : "ballons espions", "objets volants non identifiés", "guerres des puces". Tout cela vise à nous aligner derrière « notre » classe capitaliste : enrôlés dans leur guerre économique aujourd'hui ; enrôlés dans leur guerre meutrière demain.

Eh bien, cette classe capitaliste n'est pas notre amie, ne l'a jamais été. Et notre ennemi n'est pas en Chine ou dans d'autres pays. Au début de la Première Guerre mondiale, un révolutionnaire allemand a déclaré : « Le principal ennemi de chaque peuple est dans son propre pays.

Un siècle plus tard, c'est encore plus vrai.

[com_71]

Explosion du Nord Stream, Silence médiatique

Le 8 février, Seymour Hersh, un journaliste américain, a publié un rapport affirmant que des forces secrètes envoyées par l'armée américaine avaient fait sauter le pipeline Nord Stream en septembre dernier. Et – a écrit Hersh – le président américain Biden l'avait ordonné.

Nord Stream était le seul gazoduc direct apportant les abondants approvisionnements russes en gaz naturel à l'Allemagne. Détenu conjointement par une société russe et quatre sociétés ouest-européennes, sa destruction a contribué à faire grimper le prix international des produits pétroliers.

Le 21 février, Jeffrey Sachs, un économiste de l'Université de Columbia, a témoigné à l'ONU que seule une « poignée d'acteurs de niveau étatique » - parmi lesquels les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie - avaient les moyens et l'accès nécessaires pour déposer secrètement des charges explosives à 260 pieds sous la surface. Sachs a apprécié le rapport de Hersh comme le seul "à ce jour" qui a expliqué en détail comment Nord Stream aurait pu exploser. Et, a-t-il dit, la Maison Blanche, tout en dénonçant le récit de Hersh, n'a fourni aucune information le contredisant. Il a appelé l'ONU à ouvrir une enquête indépendante.

Dans une autre situation, une telle affirmation aurait attiré l'attention immédiate des grands médias.

Hersh est un journaliste primé connu pour ses révélations sur d'autres opérations secrètes. Sachs a, pendant des décennies, été conseiller auprès de l'ONU sur les questions internationales, y compris sur les infrastructures.

Ainsi, le silence des médias sur la question était particulièrement remarquable. Rien de la concurrence habituelle entre divers médias, chacun essayant de donner sa propre version d'une histoire sensationnelle. Juste un silence de mort.

C'est le coeur du sujet. Pas l'article de Hersh. Pas la demande de Sachs pour une enquête de l'ONU. Le coeur du sujet est que les médias traitent cela comme s'il n'y avait pas de sujet - un peu comme si tout le monde dans une pièce faisait semblant de ne pas remarquer que quelqu'un vient de produire un pet bruyant et malodorant.

Quelle que soit le fin mot de l'histoire - que les États-Unis aient organisé l'attaque ou que Hersh soit parti à la chasse aux canards - la destruction de Nord Stream fait partie de la guerre en Ukraine. Et les États-Unis sont directement impliqués dans cette guerre. Grâce à ses armes et à son argent, c'est eux qui mène la danse dans cette guerre.

Au milieu de toute guerre, les médias ont un rôle à jouer : préparer la population à accepter les privations et les destructions que la guerre apporte. Les médias racontent des histoires sur la « démocratie » et la « liberté », et ils ignorent les faits qui montrent l'intérêt réel de la classe dirigeante d'un pays.

La Première Guerre mondiale était un «combat pour la démocratie». Soi-disant. La Seconde Guerre mondiale était un «combat pour arrêter le fascisme». Soi-disant. La guerre au Vietnam devait "arrêter la propagation du communisme". Soi-disant. La guerre contre l'Irak visait à éradiquer les « armes de destruction massive » de l'Irak. Soi-disant.

Non, ce n'étaient que des slogans, de la propagande poussée par les médias, justifiant les guerres auprès de la population. L'armée américaine est entrée dans toutes ces guerres pour promouvoir les intérêts économiques et géopolitiques de la classe capitaliste américaine. Ces guerres ont été le moyen par lequel le capitalisme américain s'est imposé comme la puissance économique dominante dans le monde, au détriment des travailleurs du monde entier, y compris ici.

Les médias, bien sûr, ont toujours pris le parti de la classe capitaliste qui dirige ce pays. Les médias eux-mêmes font partie du système capitaliste. Eux aussi travaillent pour tirer profit de leur produit, qui dans leur cas est l'actualité, ou plutôt leur version. Le Washington Post, l'une des têtes de liste des grands journaux, appartient à Jeff Bezos, qui possède également Amazon. Aucune surprise ici-bas !

Mais en temps de guerre, et en préparation de la prochaine guerre, le rôle des médias est particulièrement dangereux pour les travailleurs. Les histoires que les médias racontent aujourd'hui, tout comme celles qu'ils ignorent, font partie de la préparation pour nous amener à accepter la guerre - contre nos propres intérêts, au détriment de nos vies ici et sur le champ de bataille.

Que la prochaine guerre soit une extension manifeste de la guerre en Ukraine ou qu'elle arrive par d'autres voies, ce sera à notre détriment. Ceux qui nous y mènent, les capitalistes de notre propre pays, leur État et leurs médias seront nos principaux ennemis.

[com_71]

Bakhmut : l'Ukraine dans l'impasse

La Cour mondiale a accusé Vladimir V. Poutine de crimes de guerre. Dans une curieuse coïncidence, au cours de la même semaine, le dirigeant chinois Xi Jinping a annoncé une visite en Russie. Le voyage devait inclure une visite avec Poutine, avec une offre d'aider à négocier une trêve en Ukraine. La presse américaine, dans le style le plus nationaliste des reportages, appelle cela le "signe le plus manifeste à ce jour du soutien de la Chine à M. Poutine".

Mais derrière la rhétorique, pourrions-nous voir des étapes vers un règlement négocié en Ukraine ? Peut-être. Les accusations de crimes de guerre contre Poutine pourraient avoir pour but de faire pression sur lui. La visite de la Chine, derrière la rhétorique, est une ouverture aux pourparlers. Tout cela peut refléter une impasse dans la guerre ukrainienne, une impasse qui est devenue flagrante dans la bataille de plusieurs mois pour la ville de Bakhmut en Ukraine.

Bakhmut a été en grande partie détruite par l'assaut des forces russes, qui ont encerclé la ville pendant que les forces ukrainiennes tentent de la défendre. Bakhmut est actuellement le théâtre d'un énorme carnage. Des milliers d'obus d'artillerie sont tirés chaque jour par l'Ukraine alors qu'une prise de contrôle russe semble imminente. Le Washington Post et le New York Times , qui représentent la position de la classe dirigeante américaine, rapportent que la récente impasse a provoqué des discussions parmi les généraux américains sur la durabilité de ce rythme de guerre.

Enfin, derrière la question des approvisionnements en munitions se pose la question de savoir si l'Ukraine dispose ou non des forces humaines nécessaires pour continuer la guerre.

Le Washington Post rapporte que les forces ukrainiennes ont subi plus de cent mille pertes humaines depuis le début de la guerre, la campagne de plusieurs mois pour reconquérir Bakhmut contribuant quotidiennement à augmenter ce nombre. Le 13 mars, le Post rapportait que « la qualité de la force militaire de l'Ukraine, autrefois considérée comme un avantage substantiel sur la Russie, a été dégradée par une année de pertes qui ont éloigné bon nombre des combattants les plus expérimentés du champ de bataille,… » .

Le Pentagone américain ne pleure pas le nombre de morts à la guerre. Ils calculent cyniquement les chances que l'Ukraine manque de chair à canon humaine pour continuer sa guerre. Quoi qu'il en soit, les troupes restantes sont souvent sans formation et, ce qui est pire, sans expérience. En conséquence, ils subissent un nombre élevé de pertes.

Malgré tous les discours sur les chars et les avions de chasse, la guerre est actuellement, principalement, une guerre terrestre où les êtres humains avec l'artillerie sont la force meurtrière.

Si les alliés des États-Unis et de l'OTAN commencent à croire que l'Ukraine ne peut pas gagner, pourquoi continuer l'effusion de sang à Bakhmut ? Les déclarations des généraux américains, telles que reflétées dans la presse américaine, indiquent qu'ils conseillent à Zelensky de modérer, de passer à autre chose. Il y a aussi des raisons de croire que la stratégie américaine de « saigner » et « d'affaiblir » l'État russe dans cette guerre, en sacrifiant les troupes ukrainiennes pour le faire, pourrait atteindre une limite.

En tout état de cause, il est peu probable que la visite de la Chine en Russie avec des offres de médiation, et les accusations de crimes de guerre contre Poutine ne soient pas liées. Dans la probabilité que l'Ukraine soit forcée de négocier, l'accusation contre Poutine peut servir de carte à l'impérialisme pour reconquérir le territoire du Donbass occupé par la Russie, avec son industrie et ses richesses naturelles. Enfin, la Russie pourrait être contrainte de reprendre ses manœuvres visant à garder la Crimée, son seul littoral méridional. Utilisant une rhétorique de faucon, l'armée américaine semble augmenter les enjeux au cas où l'armée ukrainienne arriverait à la fin de ses capacités à faire la guerre.

Alors que l'autocratie russe, dirigée par Poutine, a mis le couteau sous la gorge de l'Ukraine, l'impérialisme américain l'a laissé en place. Il a aggravé et élargi la guerre pour ses propres intérêts et a été un partenaire volontaire de la mort et de la dévastation des Russes et des Ukrainiens. Sa poursuite incessante du profit, sa volonté incessante d'ouvrir tout territoire mondial restant à l'exploitation capitaliste ne peuvent que conduire à une guerre plus profonde.

Un avenir sans l'intervention de la classe ouvrière mondiale est un avenir avec plus de Bakhmut, des guerres plus grandes et plus généralisées. Une alternative au carnage en Ukraine dépend du fait que la classe ouvrière trouve ses propres solutions bien au-delà des guerres nationalistes imposées par l'impérialisme mondial - en Ukraine et en Russie, mais surtout dans les pays impérialistes comme les États-Unis.

[com_71]

Editorial de Spark, 26 mars 2023

Rejoignons ensemble nos combats, gagnons en puissance !

La semaine dernière, les travailleurs de soutien du système scolaire unifié de Los Angeles ont entamé une grève limitée de trois jours, attirant l'attention sur leur situation abominable. Cela fait trois ans qu'ils travaillent sans nouveau contrat, c'est-à-dire sans augmentation de salaire en cette période de putain d'inflation. Ils sont 30 000 : chauffeurs d'autobus scolaires, employés de cafétéria, gardiens, aides-enseignants, agents de liaison avec les parents, jardiniers. Ils sont «essentiels» - comme les appellent les politiciens. Mais les politiciens leur versent si peu d'argent que beaucoup tombent en dessous du seuil de pauvreté officiel du gouvernement.

Les 25 000 enseignants du système de Los Angeles ont respecté les piquets de grève et n'y sont pas allés. Et même si la fermeture des écoles a créé des problèmes pour de nombreux parents, la plupart d'entre eux ont exprimé leur soutien. La plupart vivent la même réalité. Ils travaillent pour gagner leur vie.

Quel que soit l'emploi que nous exerçons, nous partageons bon nombre des mêmes problèmes : des salaires qui ne suivent pas, une couverture médicale réduite, même pour les emplois où elle existe encore, des conditions de travail rendues impossibles par la poussée des employeurs à extorquer plus de travail avec moins de personnes.

Cela est vrai non seulement dans le système scolaire de Los Angeles ; c'est vrai dans toutes les régions du pays, dans tous les types d'emplois. D'une manière ou d'une autre, nous sommes tous ignorés et méprisés par la classe capitaliste qui croit posséder ce pays, et par ses politiciens qui le dirigent pour eux.

Il y a d'autres grèves en cours aujourd'hui : les musiciens du Carnegie Hall à New York ; couvreurs à Portland, Oregon ; des cimentiers à Hannibal, Missouri ; les employés de la ville de Bakersfield, en Californie ; les diplômés universitaires de Philadelphie ; des cafés et des comptoirs de restauration rapide dans de nombreux endroits. Ce sont de petites grèves, quelques centaines, tout au plus quelques milliers, parfois seulement quelques dizaines de grévistes. Mais il peut y en avoir beaucoup plus. Partout, les travailleurs en ont marre.

Lorsque nous nous battons, nous ne devons pas nous battre seuls. Faire grève sur un lieu de travail, contre un employeur, nous isole, donne tout l'avantage à l'autre côté.

Non seulement devrions-nous respecter les piquets de grève de chacun. Nous devrions les rejoindre. Les grèves peuvent commencer chez un employeur, mais elles peuvent devenir des mouvements sociaux, engageant un grand nombre de travailleurs à la fois, quel que soit le contrat.

Quand nous sommes en grève, pourquoi ne pouvons-nous pas nous rendre sur d'autres lieux de travail, demander à d'autres travailleurs de nous rejoindre ? Pourquoi ne pouvons-nous pas frapper ensemble? Pourquoi ne pouvons-nous pas sortir ensemble dans la rue, manifester ensemble, faire en sorte que notre nombre compte ?

Les politiciens, les tribunaux, même la plupart des dirigeants syndicaux d'aujourd'hui nous diront : « Vous ne pouvez pas faire cela. C'est contre la loi."

Eh bien, bien sûr, c'est « contre la loi » ! La loi a été écrite pour servir la classe capitaliste. Même lorsqu'elle reconnaît le droit des syndicats de percevoir des cotisations auprès de leurs membres, elle ne reconnaît pas le droit des membres des syndicats de répandre leurs luttes. Même lorsqu'il reconnaît le droit de grève des travailleurs, il ne le fait que dans des conditions très limitées.

Au début, les contrats n'étaient que de six mois et les travailleurs faisaient grève pour résoudre des problèmes pendant la durée du contrat. Mais des restrictions ont été ajoutées, et le temps entre les contrats est passé à un an, puis deux ans, puis trois, puis quatre ou même cinq. Caterpillar vient de signer un contrat de six ans.

Aujourd'hui, presque toutes les grèves pendant une période de contrat sont « contraires à la loi ».

Lorsque les syndicats ont été formés dans les années 1930, les syndicats eux-mêmes étaient « illégaux ». Si nos grands-parents et arrière-grands-parents (même arrière-arrière-grands-parents) avaient respecté « la loi », ils n'auraient jamais pu former leurs syndicats.

La « loi » d'aujourd'hui dit que nous ne pouvons pas unir nos grèves. Si nous l'acceptons, nous continuerons à avoir des salaires qui ne suivent pas, des conditions de travail qui nous mettent dans une tombe précoce et le manque de respect d'une classe capitaliste qui crache sur nous.

La « loi » n'est rien d'autre qu'un ensemble de menottes visant à enchaîner notre esprit. Mais quand nous unissons nos forces, que vaut cette « loi » ? Seulement le morceau de papier sur lequel il est écrit.

Et les morceaux de papier ça se déchire tout le temps.

[com_71]

Editorial des bulletins d'entreprise du 7/4/2023

Phrases combattives à la convention de l'UAW

Lors de la convention de négociation de l'UAW, qui s'est tenue du 27 au 29 mars à Detroit, les dirigeants et les délégués ont parlé de se battre contre les entreprises dont les contrats étaient sur le point d'expirer : constructeurs automobiles américains, fabricants de pièces détachées, Blue Cross et plusieurs universités.

Un nouveau président, Shawn Fain, a prêté serment un jour seulement avant l'ouverture de la convention. Malgré toutes les difficultés après une élection très disputée avec Ray Curry, Fain a pu diriger les réunions du syndicat.

Chuck Browning, du caucus vaincu, a donné un message de militantisme et d'unité. "A nos ennemis qui ne sont pas dans cette salle, aux riches et aux puissants qui veulent attaquer le travail, aux employeurs qui veulent faire des profits à nos dépens en exploitant les travailleurs, à ces personnes, j'envoie un message aujourd'hui. Que le monde entende que nous sommes unis lorsqu'il s'agit d'affronter nos ennemis.

Fain a envoyé le message clair que le combat ne se limitait pas à l'automobile : « Quand allons-nous reconstruire notre pouvoir en tant que classe ouvrière ? Quand allons-nous retrouver notre dignité de travailleurs ? Nous sommes maintenant prêts à lutter contre nos seuls véritables ennemis, des sociétés de plusieurs millions de dollars qui refusent de donner leur juste part à nos membres.

Cela signifie-t-il que l'UAW est unie et prête à se battre ? Cela signifie-t-il que l'UAW se préparera à des grèves lorsque les contrats expireront en septembre ? Cela signifie-t-il que l'information sera transmise à tous les lieux de travail? Y aura-t-il grève ?

Certes, Ford, GM et Stellantis (anciennement Fiat-Chrysler Corporation), après avoir imposé des concessions année après année, avoir ramené ce qu'on appelait des emplois syndiqués « bien rémunérés » au niveau où les nouveaux embauchés doivent occuper un deuxième emploi, après avoir remplacé les emplois permanents par des emplois temporaires - les patrons de l'automobile ne chercheront certainement pas à renoncer à quoi que ce soit. Ils ne sont pas prêts à augmenter leurs coûts de main-d'œuvre. Non seulement ils ont, depuis les années 1970, réduit leurs salaires, mais ils ont intensifié l'exploitation. Ils ont imposé aux travailleurs de l'automobile un rythme effréné, imposé des horaires malsains et dangereux. Ils ont fermé des usines, licencié des travailleurs et augmenté l'intensité du travail. Ils sont en train d'en faire encore plus, avec un plan accéléré pour faire encore plus de profits avec moins de véhicules ; en éliminant les lignes des plus petites voitures.

Les négociations à une table de négociation ne permettront pas de récupérer ces emplois, ces salaires et ces avantages sociaux. Mais si les travailleurs de l'automobile décident d'essayer de récupérer ce qu'ils ont perdu, ils peuvent commencer un combat qui entraînera de nombreux autres travailleurs dans un combat beaucoup plus large. La solidarité et l'organisation doivent être construites à partir de la base. À chaque étage, dans chaque usine, dans chaque bureau, dans chaque lieu de travail, les travailleurs doivent faire travailler leurs muscles lors des combats quotidiens, en ce moment même.

Les anciennes politiques de concession peuvent être jetées par la fenêtre et remplacées par des politiques de combat. Mais cela dépend du fait qu'il y ait suffisamment de travailleurs prêts à mener la lutte aussi loin que possible. Affrontez tous les constructeurs automobiles en même temps, au lieu de vous fixer une seule cible. Regardez plus loin qu'un seul syndicat vers la puissance de plusieurs millions de travailleurs qui sont confrontés à la même augmentation de la pression, aux mêmes reculs, aux mêmes licenciements, syndiqués ou non-syndiqués. La politique consistant à combattre dans des unités séparées à des moments différents est une politique qui ne sert que les patrons.

Affronter les patrons de l'automobile, c'est affronter Wall Street. Ils sont les principaux actionnaires des constructeurs automobiles. Les patrons de Wall Street aujourd'hui sont les patrons de tous les travailleurs - ils déterminent ce qui se passe dans une compagnie d'assurance du Michigan ou dans une université de Caroline. Ce qu'il faut, c'est un combat ouvert, qui nécessiterait les forces de beaucoup plus de travailleurs que le nombre organisé aujourd'hui dans l'UAW. Mais si l'UAW commençait à se battre, cela pourrait déclencher un combat plus large.

Si les travailleurs de l'UAW sont prêts à s'organiser et à affronter les entreprises, ils ont le poids pour entamer une véritable lutte sociale, une lutte qui peut unir la classe ouvrière en une force puissante contre le capitalisme et toutes ses inégalités et son exploitation.

[com_71]

Le capitalisme en route vers la guerre

Ce qui suit est l'éditorial paru sur tous les bulletins d'entreprise de SPARK au cours de la semaine du 7 mai 2023.

Les signes de guerre sont partout. Les dépenses militaires ont augmenté. Les informations transforment la guerre en Ukraine en quelque chose d'héroïque, au lieu du désastre inhumain qu'elle est pour les deux peuples. Et elles produisent une propagande toxique transformant les gens d'autres pays en ennemis.

Regardez ce qu'elles disent de la Russie. Oui, la Russie a envahi l'Ukraine en 2022. Mais bien avant cette invasion, la politique américaine dans la région visait à couper d'anciennes parties de l'Union soviétique dans le but d'étrangler la Russie. Les États-Unis ont fourni des biens militaires et de l'argent aux forces d'extrême droite dans l'est de l'Ukraine pour attaquer les russophones qui y avaient toujours vécu.

Pour comprendre la guerre actuelle en Ukraine, vous devez regarder ce que les États-Unis ont fait avant la guerre. La guerre d'Ukraine est le résultat direct de la politique étrangère américaine depuis 30 ans. C'est quelque chose que vous n'apprendrez pas aux nouvelles du soir.

Considérez la Chine. Cet immense pays est un important producteur industriel de tout, des pièces automobiles et des machines aux chaussures et aux meubles. Lorsque la Chine a fermé ses portes pour Covid, cela a entraîné des pénuries et des blocages. Mais les blocages sont à double sens. Les États-Unis produisent bon nombre des machines et des outils les plus avancés qui sont vitaux pour le fonctionnement de l'économie chinoise, et les États-Unis ont empêché la Chine de les amener pour moderniser son industrie. Les médias n'en parlent pas.

Le capitalisme a toujours été marqué par la concurrence. Les capitalistes se font concurrence. Leur marché est marqué par des guerres commerciales, sans parler des guerres meurtrières lorsque les États nationaux envoient leurs armées pour protéger la position de leurs propres capitalistes. C'est juste une partie régulière de la façon dont le capitalisme fonctionne.

Mais les journaux télévisés du soir n'en parlent pas. Ils ne demandent pas pourquoi la concurrence capitaliste mène inévitablement à la guerre. Ils ne le font pas, mais nous, nous devrions.

Le capitalisme a toujours eu besoin de la guerre. Elle se tourne vers la guerre lorsqu'elle ne peut échapper au chaos que provoque le fonctionnement de son système.

En 1907, une panique financière éclate à Wall Street. C'était l'éruption publique d'une crise économique mondiale non résolue. En 1914, la crise a entraîné l'Europe, utilisant ses colonies comme chair à canon, dans la Première Guerre mondiale. En 1929, la bourse de New York s'est effondrée, déclenchant une autre crise mondiale non résolue, menant directement à la Seconde Guerre mondiale en 1939.

Dans les deux guerres, les États-Unis ont passé les premières années à armer l'une des parties, tout comme aujourd'hui, en utilisant les corps d'autres personnes pour effectuer le bain de sang. Mais les États-Unis ont sauté le pas, en 1917 et 1941. Depuis lors, ils dominent militairement le monde.

Depuis 1971, le capitalisme américain est passé d'une crise économique à l'autre : la crise monétaire, le premier « choc pétrolier », le deuxième « choc pétrolier », la crise de la dette du tiers-monde, le krach boursier de 1987, l'effondrement de la bulle dot.com, suivie de la crise immobilière « subprime » de 2008, suivie de la crise actuelle de l'inflation internationale basée sur la spéculation sur les devises, les matières premières et les produits agricoles.

A chaque fois, le gouvernement a renfloué le système capitaliste. Mais la dette publique s'est accumulée, arrachant des ressources aux services publics vitaux, faisant baisser le niveau de vie de la population laborieuse.

Aujourd'hui, le capitalisme est embourbé dans une autre crise économique non résolue, comme celles déclenchées par la panique de 1907 et par le krach boursier de 1929.

La situation mondiale a aussi ceci en commun avec ces années : les États-Unis renforcent leurs forces militaires depuis des décennies. C'est le seul pays à avoir des bases partout dans le monde, le seul qui dépense plus que toutes les autres grandes puissances militaires. Les États-Unis ont accumulé le genre de machine de guerre qui pourrait leur permettre de mener une autre guerre mondiale quand ils le veulent.

Le capitalisme américain et le gouvernement qui le soutient prétendent que cette machine militaire n'est qu'une machine « défensive ».

Les médias d'information répandront de la propagande, en défendant ce point de vue. Les gens qui y croient entreront dans la prochaine guerre mondiale les yeux grands ouverts, mais sans rien voir.

[com_71]

Détroit : marche de la liberté 2023

Plusieurs milliers de syndicalistes, militants des droits civiques, membres de familles et sympathisants se sont réunis le 24 juin à Détroit pour reconnaître que la lutte contre le racisme se poursuit. Des militants de l'UAW de l'Ohio et de l'Indiana ont rejoint les marcheurs du Michigan lors de ce rassemblement de 2023 de personnes déterminées à défendre ensemble ce qui est juste.

La marche sur Woodward Avenue qui s'est terminée à Hart Plaza a reconnu que c'était il y a 60 ans à Detroit que Martin Luther King, Jr. a prononcé pour la première fois son discours "I Have a Dream". Lorsque des sections clés de ce discours ont été diffusées le long du parcours de la marche, les participants ont souvent secoué la tête, commentant qu'il reste encore beaucoup à gagner.

Les conversations dans cette foule majoritairement ouvrière ont souvent fait état de préoccupations sur le recul de la société. Certains ont parlé de la nécessité de se battre pour que la jeune génération ait un avenir. Loin de se concentrer uniquement sur un moment de l'histoire, une partie de cette foule de l'UAW semblait préparée pour un combat plus large en 2023.