Cyrano a écrit :«l'impressionnisme journalistique» de Soukhanov. Pourquoi cette formule désobligeante? On croirait lire les appréciations staliniennes sur Soukhanov (c'est rapporté dans la postface).
Mais bon, donc, j'ai compris le hors-sujet qu'est même un hors-jeu :
Donc, y'a les écrits jeune, les écrits vieux, c'est un peu comme Pline le jeune, Pline l'ancien. En somme, une nouvelle version de l'amusante coupure épistémologique de Louis Althusser. On a Trotsky-jeune & Trotsky-vieux, Lénine-vieux & Lénine-vieux, LO-jeune & LO-vieux, etc.
Désobligeante ? Il a été dit ici maintes fois que Soukhanov était plus proche de la forme "journal" que du travail d'historien. "Impressionisme" a aussi déjà été mentionné :
«Malgré toutes les imperfections de cet ouvrage (prolixité, impressionnisme, myopie politique) qui en rendent par moment la lecture insupportable, on ne peut s'empêcher de reconnaître la sincérité de l'auteur qui fait de son ouvrage une source précieuse pour l'histoire [cité plus haut]... Soukhanov est un impressionniste du type intellectuel et, comme la plupart des gens de cette sorte, incapable de comprendre la psychologie politique d'hommes d'une autre formation... En lui vit toujours un sentiment d'hostilité, de répulsion à l'égard d'homme entiers, sachant fortement ce qu'ils veulent et où ils vont.»
https://www.marxists.org/francais/trots ... /hrr50.htmQuant à Trotsky-jeune Trotsky-vieux, le principal intéressé, parlait, comme Lénine, de son "passé non bolchevik". La notion de passé n'évoque-t-elle pas celle de jeunesse ?
Bien que Lénine, comme nous l'avons vu, ne jugeât pas nécessaire de déclarer dans le testament, que mon passé non bolchevik "n'était pas accidentel", je suis cependant prêt à adopter cette formule de ma propre autorité. Dans le monde de la pensée, la loi de la causalité est aussi inflexible que dans le monde physique. Dans ce sens général mon orbite politique n'était certes "pas accidentelle", mais aussi le fait que je devins un bolchevik n'était pas accidentel non plus. La question de savoir de quelle manière sérieuse et permanente je suis passé au bolchevisme ne peut être établie ni par un simple exposé chronologique ni par des élucubrations de la psychologie littéraire. Une analyse théorique et politique est nécessaire. Ceci bien entendu est un sujet trop vaste et tout à fait en dehors du cadre de cet article. Pour ce qui nous occupe, il suffit de noter que Lénine, qualifiant la conduite de Zinoviev et Kamenev en 1917 de "non accidentelle", ne faisait pas une référence philosophique aux lois du déterminisme, mais donnait un avertissement pour l'avenir. C'était exactement pour cette raison que Radek jugea nécessaire, à travers Ludwig, de transférer cet avertissement de Zinoviev et Kamenev à moi.
https://www.marxists.org/francais/trots ... 321231.htmEt pour le hors-sujet, les effets de mode et de période autour des écrivains cités ne me semblent pas en relever... Mais les lecteurs sont juges.