Pas de sang dans le pétrole !

[gipsy]

Je ne vois pas de différences de fond entre les tracts cités par Pelon et celui de CPS.
Par contre, je vois des différences de tactique.

Pour te dire combien le fond est le même: après le meeting d'arlette une des militants de la ligue trotskistes de france, qui par bien des égards ressemble à CPS( en tout cas sur ce ppint là), a été contraint d'admettre qu'il était ....d'accord avec le contenu politique! Etonnant!

[stef]

Je répondrai sur le ... après ma sieste.
Mais
1/ Pelon : tu pousses Mémé dans les orties en me faisant le coup de la phrase isolées. J'ai utilisé le TITRE d'un document publié par Ianovka.
2/ La LTF m'indiffère pour des raisons qu'imaginent ceux qui connaissent ce groupe. Mais il est vrai qu'ils connaissent leur classiques. Et j'ai expliqué dans ce thread ce qui était erronné dans le discours de Laguiller avec soin. Et je me fous de ce qu'a dit le militant Lambda au bistrot truc (sauf s'il me paie le demi que Rojo me refuse depuis des lustres).

[pelon]

Je me demande bien pourquoi les gens de L.O. refuse de voir qu'il y a une grosse différence entre ce que dit CPS et eux. On dirait que vous voulez éviter de défendre votre position.

Et si tu nous disais ce que toi, tu penses.

[Fan_Bizet]

Je viens de relire la totalité du fil.

Je trouve qu'il y a beaucoup de pinaillage a propos de la position de LO. Moi qui voit les choses de l'extérieur je comprends parfaitement la position de LO. Les nuances qu'apporte le CPS me semble avoir aucune incidence pratique sinon rendre plus difficile la portée du message (Ou alors je ne mange pas assez de poisson moi aussi !) N'est pas la recherche de la part du CPS de différences a tout prix pour justifier leur existence indépendante ? (C'est une question, pas une affirmation !)

[emman]

Je viens de relire la totalité du fil.

Je trouve qu'il y a beaucoup de pinaillage a propos de la position de LO. Moi qui voit les choses de l'extérieur je comprends parfaitement la position de LO. Les nuances qu'apporte le CPS me semble avoir aucune incidence pratique sinon rendre plus difficile la portée du message (Ou alors je ne mange pas assez de poisson moi aussi !) N'est pas la recherche de la part du CPS de différences a tout prix pour justifier leur existence indépendante ? (C'est une question, pas une affirmation !)

Je crois que tu n'es pas le seul à te poser la question... :dry:

[pelon]

Stef trouve que je pousse mémé en lui reprochant des phrases isolées :

Ce qui a été distribué dans les entreprises est titré "Cette guerre n'est pas notre guerre". C'est faux : cette guerre est la nôtre, nous sommes avec l'Irak.

Bien entendu, cette phrase, sans autre explication, pourrait vouloir dire que nous nous moquons totalement de ce qui arrive au peuple irakien, que nous ne sommes intéressés que par l'hexagone, un peu comme ce politicien bourgeois (dans les années 60) bien réactionnaire, qui critiquait les "aides" pourtant bien intéressées de l'impérialisme français à l'Afrique avec la célèbre formule "la Corrèze plutôt que le Zambèze"
Il est donc important de redonner l'ensemble du paragraphe qui nous distinguera, je l'espère, de Carlier.

Cette guerre nous concerne tous. D'abord parce que ce sont les populations qui vont payer la note, y compris ici. La récession économique qu'elle entraînera conduira le gouvernement à réduire encore les crédits pour les dépenses sociales et collectives.

Mais n'oublions pas que les dirigeants de ces grandes puissances impérialistes, qu'ils soient parmi les belligérants ou qu'ils fassent semblant de s'en démarquer comme Chirac, sont des adversaires du monde du travail. Chirac en particulier se servira de la popularité qu'il s'est acquise en se démarquant de Bush pour nous faire accepter les mesures dirigées contre les travailleurs que le gouvernement Raffarin se prépare à prendre.
Cette guerre n'est pas la nôtre. Et nous devons l'affirmer en manifestant, sur les lieux de travail et en participant à toutes les initiatives protestant contre cette guerre ignoble.

Ceci explique dans quel sens nous disons cette guerre n'est pas la nôtre. Nous voulons dire que cette guerre se mène au seul profit de l'impérialisme. Et que les contradictions inter-impérialistes ont pour enjeu les concurrences entre les trusts représentés par ces différents Etats.
Pas que nous ne sentons pas partie prenante dans cette guerre contre l'impérialisme.

[Fan_Bizet]

Moi, j'aime pas le poisson, alors je ne pas pu trouver la solution. J'ai déjà donné mon point de vue. Il faut defendre l'Irak. Alors comment le faire dans les conditions concrètes d'aujourd'hui, sans apporter une caution quelconque à S.Hussein, bien difficile à le faire.

C'est pourquoi je trouve que c'est du pinaillage car dans les implications quoditienne cela la différence n'a pas grand sens. J'aimerais bien que les membres de CPS me donne un exemple d'implication concrète de la différence qu'ils voient

[Fan_Bizet]

Moi, je la trouve très bien cette position de L.O.
Je trouve absurde de s'embarquer dans la défense de l'état irakien, quoiqu'en aurait pensé Trotsky.

La défense de l'état irakien est une position théorique sans doute juste mais elle se confond me semble t il dans la situation présente en une lutte pour l'arret de cette guerre.