Que dire sur le port d'arme

[Valiere]

Acteur de talent au physique imposant qui a commencé à défendre les droits civils avant de terminer ultra réac comme défenseur des armes à feu et du droit de les utiliser.

[Matrok]

[quote=" (la chambre bleue @ dimanche 6 avril 2008 à 09:06"]
Je crois que vous vous plantez monstrueusement... :mellow:
Heu... c'est qui "vous" ? Personne n'a dit ce à quoi tu réagis !

[Matrok]

Rappelons quand même que Michael Moore est lui-même adhérant à la NRA... Ce qui va dans le sens de LCB quand il nous rappelle que être à la NRA ne fait pas de vous un fasciste et je suis bien d'accord avec ça. Mais heureusement son film n'est pas une défense naïve de la NRA, au contraire. Il y dénonce entre autres choses la facilité inouïe à se procurer des armes aux Etats-Unis, ce qui a conduit au massacre de Colombine entre autres. Pour ce qui ont vu "Elephant", l'autre film sur la tuerie, qui rapporte les faits avec un certain réalisme : les gosses avaient commandé leur arsenal et l'ont reçu du livreur en l'absence de leurs parents, et sont partis très peu après faire leur carton.

Dans "Bowling for Colombine", Michael Moore a un long entretien avec Charlton Heston qui justifie toutes les positions de la NRA avec un discours complètement crétin, ce qui l'amène entre autres à dire que "au vingtième siècle, les Etats-Unis ont eu une histoire beaucoup plus violente que, par exemple, l'Allemagne" (je cite de mémoire). Alors certes ce n'est peut-être pas un fasciste, mais peut-être seulement par ignorance !

[Gaby]

[quote=" (Zelda @ dimanche 6 avril 2008 à 11:34"]
Sur le fond, (pas sur Charlton Heston que je ne connais pas) je me sens plutôt d'accord avec l'axe de LCB. Bien qu'ayant beaucoup apprécié "Bowling for Columbine" de Michael Moore, je ne partage pas ses vues pacifistes. Et entre nous, en France, seuls les flics et l'armée ont droit de posséder un flinguot, et ben... vu le niveau de conscience et les idées des lascars, je ne suis pas convaincue que cette exclusivité soit la meilleure des choses. hmy:

D'autant que les malfrats n'ont jamais attendu une autorisation légale pour posséder leur matériel. :sygus:
Cette position, quand elle reste cantonnée à la théorie, est dogmatique, partie de l'idée qu'il faut bien un armement des travailleurs pour mettre fin au capitalisme, ou dans des situations critiques comme le coup d'Etat de Pinochet, etc. Il y a cette idée dans le programme de transition, lui-même rédigé dans une sacrée période. Dans ces situations exceptionnelles, bien sûr qu'il est juste de dire que la population ne peut pas dépendre d'un appareil d'Etat acquis à la cause de la répression. Mais l'introduction du droit de porter des armes dans le quotidien n'est progressiste en rien, ne représente aucun gain pour les travailleurs. Au contraire, c'est suicidaire.

Les premiers à souffrir de l'absence de contrôle des armes à feu aux Etats-Unis sont avant tous les travailleurs les plus pauvres.

Contrairement à ce que tu dis avec légèreté, les armes à feu ne sont pas l'apanage des grands bandits, mais font aussi le quotidien américain des petites frappes... Comme si ce n'était que le crime organisé ! à d'autres !

Tu présentes même les armes à feu comme une défense contre la police dans la situation actuelle. C'est absolument faux, ce n'est pas un véritable recours, même pas de désespoir, sauf à vouloir connaitre le même sort que Mumia Abu Jamal.

Une discussion sur le sujet, inégale selon les participants :
http://www.workersliberty.org/node/4681

[Gaby]

J'ai souvenir dans ce film qu'il milite vraiment contre la vente d'armes aux particuliers en général.
Pas vraiment.

Mais toi, tu milites pour l'inverse aujourd'hui ? La discussion ne doit pas porter sur les crises révolutionnaires.

[Matrok]

Sinon Matrok, Moore adhérent de la NRA ? C'est paradoxal. Tu tiens l'info d'où ?

De "Bowling for Colombine". Il le dit clairement au début, et c'est en tant qu'adhérant à la NRA qu'il va trouver Charlton Heston... Je ne suis pas sûr qu'il le soit encore, ceci dit.