par Barikad » 20 Avr 2005, 01:18
Pour rebondir sur le titre du fil, je crois qu'une etiquette ne vaut rien, ce qui compte c'est la marchandise. Alors oui l'etiquette donne une indication, mais bon.
Moi j'ai toujours consideré que mon trotskisme était une inscription dans une filiation, celle qui part du "manifeste du Parti communiste", à .... mais aussi à quelques grandes idées clés: la revolution permanente, le combat de l'opposition de gauche, le programme de transition, le front unique... ect.
Après la mort de Lenine, il ne restait plus grand monde à etre capable d'analyser le monde tel qu'il allait, tracer les perspectives des combats necessaires. Trostky à largement été à la hauteur. Aucun dirigeants revolutionnaire ne lu arrivait à la cheville à ce moment là. Mais Trotsky etait un general sans troupes, et le noeud du probleme qui nous occupe est là.
Si aujourd'hui on peut voir un Valière affichant "troskiste" comme sympathie politique et en meme temps defendre la republique, Jeanne d'Arc et autres fadaise, si on peut voir des trotskistes chauvins, d'autres qui s'alleinet avec les prédicateurs, ce n'est pas le trostkisme qui a failli, c'est le resultat de l'isolement des trostkistes depuis des decennies. Faut il rappeler qu'ils ont été rejetté violamment aux marges du mouvement ouvrier, qu'ils l'ont pay" parfois de leurs sang ? Cette isolement des masses ne peut etre sans conséquence sur la ligne politique, on en voit les effets.
Ceci etant dit, le bilan, comme ca a été rappelé, est loin d'etre negatif: de tout les courants revolutionnaires qui ont peu emerger un moment ou l'autre, que reste il aujourd'hui ? Ceux issus du trotskisme, et un peu plus marginalement, les courant libertaires. Point ! Où sont passé les maos, les spont ? etc...?
Mais les comparaisons avec les nazis concernants des militants qui se fourvoient, c'est non seulment scandaleux, mais en plus c'est une erreur politique majeure.