Heloisa Helena, PSOL (Brésil)

[Gaby]

Je comprends pas qu'il y ait eu tant de trotskistes juifs à vous lire. Enfin c'est vrai quoi, après des fois c'est des origines mais que faire des juifs qui ont gardé leur foi ? C'est plus des trotskistes ?
Qui donc ?

[logan]

Je comprends pas qu'il y ait eu tant de trotskistes juifs à vous lire. Enfin c'est vrai quoi, après des fois c'est des origines mais que faire des juifs qui ont gardé leur foi ? C'est plus des trotskistes ?

Marx, Trotsky étaient juifs, ce qui ne les a pas empeché de lutter toute leur vie contre les religions et leurs influences, y compris la religion juive.

L'ambiguité c'est que le terme "juif" désigne aussi bien un peuple qu'une religion.
On peut être Français sans être catholique, on peut être Juif (peuple) sans être juif (religion).

[Combat]

Tout ca c'est bien beau mais se dit elle explicitement trotskyste, marxiste ou revolutionnaire quelque part? J'ai beau chercher je ne trouve pas.

[youri]

Tout ca c'est bien beau mais se dit elle explicitement trotskyste, marxiste ou revolutionnaire quelque part? J'ai beau chercher je ne trouve pas.
Non non elle se réclame du fascisme

[Combat]

Mais non, mais non... :wacko: Par contre il est quand meme difficile d'etre trotskyste sans jamais s'y referer...comme si c'etait aux masses de deviner.

[Raymond]

Les masses elles en ont rien à foutre de l'étiquette. Les masses écoutent un discours et Trotsky ce n'est qu'un lointain souvenir de cours au lycée (pour les plus instruits).
Je préfére 100 fois n'importe quel révolutionnaire* que tout les trotskistes incapable de rassembler et d'organiser qui que ce soit. Et il y en a bien plus des premiers que des seconds...
De toute façon si le trotskisme c'est ta politique alors moi je ne le suis pas.


*J'entend par là MR empiriques qui sont révolutionnaires non pas par acquisition idéologique mais par acquisition pratique.

[Combat]

Je préfére 100 fois n'importe quel trotskiens* que tout les trotskistes incapable de rassembler et d'organiser qui que ce soit. Et il y en a bien plus des premiers que des seconds...
De toute façon si le trotskisme c'est ta politique alors moi je ne le suis pas.


*Trotskistes empiriques qui sont trotskistes non pas par acquisition idéologique mais par pratique. Donc de manière inconsciente souvent.

Rassembler les masses dans un grandddd parti anti-capitaliste large , lui meme centriste des le depart avant de devenir social-democrate par la suite :ermm: , c'est ca?

Trotskien? Lol..c'est bien ca. Le spontaneisme inconscient (trotskien?) a l'oeuvre dans l'histoire. Ton sense du trotskysme fait bien plus peur que le mien. Tout depend de l'angle.

Les masses elles en ont rien à foutre de l'étiquette. Les masses écoutent un discours et Trotsky ce n'est qu'un lointain souvenir de cours au lycée (pour les plus instruits).

Justement si on ne commence pas a se declarer trotskyste, elles ne risquent pas de le devenir un jour, du moins la partie la plus consciente. Et les militants revolutionnaires du reste du monde, ils doivent aussi deviner?

[Ottokar]

La discussion est bien partie pour déraper... d'ici qu'on parle encore des comités du Non, de la fête de l'Huma et de l'université d'été de la LCR, en se renvoyant à la tête les comités Juquin de 88, le catho-PSU Piaget de 74 et pourquoi pas le journal La Commune de Molinier en 38 !

Bon revenons à la samba.

Etre trotskyste, c'est être convaincu que c'est le seul cadre intellectuel qui permette de raisonner correctement. Un parti, large, avec des dizaines de milliers de membres, entraîne bien des gens qui ne le sont pas. Et un mouvement de masse encore plus. La position de Lénine qui a été citée est claire. Il peut y avoir des militants non trotskystes, non communistes, et même non marxistes dans un parti trotskyste (révolutionnaire) s'ils se reconnaissent dans sa politique. C'est plus souvent le cas dans un grand parti que dans un groupuscule, bien sûr ! C'est tout confus et mélangé dans leur tête ? C'est leur problème dit Lénine, à partir du moment où ils ne prêchent pas cette confusion dans nos rangs.

Dans des pays qui ont une tradition autre que la nôtre, nos partis doivent gagner ces militants, les attirer. Si l'expression de la révolte a pris des formes religieuses, certains de ces religieux, les plus honnêtes, les plus sincèrement révoltés de la misère des masses, doivent nous rejoindre. Je ne connais pas le Brésil et je ne peux juger de la force de la "théologie de la libération". Mais je sais par exemple qu'aux USA dans les années 30, les trotskistes de Cannon ont fusionné avec WP, un parti dirigé par un pasteur, JJ Muste, avec la chaude approbation de Trotsky.

Le problème de nos représentants c'est évidemment autre chose. Qu'Héloisa Héna soit dans nos rangs, qu'elle soit même une de nos élues bien qu'allant à la messe, c'est envisageable (plus difficilement, en France qu'au Brésil apparement). Qu'elle soit notre porte parole, notre dirigeante, cela pose évidemment un problème. Car sa confusion va finir par transparaître !

Mais je crois qu'il faudrait poser les questions concrêtes au lieu de juger sur des étiquettes. On nous sort son côté chrétien comme un scoop, on l'agite devant nous comme on aspergerait un diable d'eau bénite ! Et du coup, on ne raisonne plus. Quelle est sa politique ? A-t-elle réellement rompu avec le PT et Lula ? Avec le réformisme ? si elle a des succès, que va-t-elle en faire ? Comme Arlette, tenter de créer un parti de révolutionnaires et rester un ennemi intransigeant du système, ou comme MG Buffet, Rifondazione, etc. les offrir à la social-démocratie pour gouverner ensemble ?

[Mariategui]

Heloisa Helena n'a pas été formé par le trotskysme, ca c'est un fait. Sa formation politique s'est faite dans le cadre des communauté de base chrétiennes. S'il a rejoint après un courant trotskiste, c'est bien en raison des insuffisances de la théologie de la libération et du fait qu'elle a été convain cu du trotskysme comme théorie politique.

Quant au fait qu'elle soit porte-parole et dirigeante, là il y a un problème de conception entre nous. On peut penser que c'est le parti qui choisit et se donne ses dirigeants. On peut aussi que ce soit le prolétariat qui choississe ses dirigeants et ses porteparoles. Heloisa Helena est devenu la symbole de l'honnêteté politique dans une structure étatique en décomposition et l'emblème de l'opposition au tournant libéral et gestionnaire de Lula. Je suis désolé mais elle est et de loin la dirigeante la plus reconnu de ce parti par ses actions. De ce point de vue, elle n'a se comparer ni à Arlette ni à MGB, elle les dépasse toutes les deux. Pour le programme, les protocoles d'accord du Front de Gauche et du PSOL sont tous en ligne.

[canardos]

d'abord, mettre sur le meme plan en terme d'honneteté politique marie georges buffet et arlette.....c'est une insulte déguisée....

je note d'ailleurs que si tu dis que Heloisa Helena dépasse en terme d'honneteté politique MGB et Arlette tu evite de citer OB....

tu ne gagnes rien à ce type de sectarisme insultant pour ta démonstration....

ensuite, est-il si extraordinaire qu'une militante reste ferme face à la politique antiouvriere de Lulla et ne particie pas à son gouvernement....

tu as l'air de considerer ça comme un exploit....

il faut dire que ce n'est un exploit que face à ce qu'il faut appeler la capitulation voire la trahison de certains "trotskistes" comme Rosseto.

encore une fois cette honneteté, le fait que Heloisa Helena ait choisi jusqu'à présent le parti des travailleurs, la rend certainement digne, comme bien d'autres, de militer dans les rangs d'un parti révolutionnaire, mais ses préjugés crhetien antiavortement et son nationalisme, son absence d'adhesion au marxisme, excluent que des révolutionnaires conséquent la choisisse pour dirigeante...

il est vrai queque le SU a fait bien pire dans son soutien inconditionnel à castro, aux sandinistes, à chavez, présentés à chaque fois comme d'authentiques directions révolutionnaires....