L'homéopathie pas plus efficace qu'un placebo

[Nadia]

...
Quant à l'état "objectif" de la bonne ou mauvaise santé, c'est bien là où ça coince.
Il n'y a guère d'état objectif ; il faut bien expliquer sa souffrance physique ou psychique, il faut donc bien passer par le subjectif. C'est pour cette raison que la médecine sera toujours partiellement scientifique.

:blink:

C'est parce qu'on s'intéresse à des être vivants (doués de la faculté de penser et ressentir) qu'il faut laisser la rigueur scientifique au vestiaire !! :blink:

Nadia

 

Message(s) : 0

Inscription : 19 Nov 2003, 17:08

• Message privé

Haut

[volodia]

Quant à l'état "objectif" de la bonne ou mauvaise santé, c'est bien là où ça coince.
Il n'y a guère d'état objectif ; il faut bien expliquer sa souffrance physique ou psychique, il faut donc bien passer par le subjectif. C'est pour cette raison que la médecine sera toujours partiellement scientifique.

Oui je suis assez d'accord avec ça. La médecine n'est pas qu'une science, elle est aussi un art, à mon avis. Tout est affaire de dosage, la réalité est grise et pas blanche ou noire (je devrais plutôt dire ou rouge). Disons 80% / 20%.

Pourquoi pas rembourser les gris gris, me dit Logan ? Ca dépend si c'est un médecin qui le prescrit. Il faut un minimum de science dans tout ça, et même un gros minimum (8 ans d'études), d'après moi. Mais désolé, la médecine ce ne sont pas que des molécules. Les médecins qui croient ça sont de mauvais médecins, et même le plus orthodoxe des marxistes doit être d'accord là dessus, à mon sens. Par exemple, j'ai discuté avec un cancérologue qui me disait qu'étant jeune, si un patient lui demandait à interrompre sa chimio pour aller au baptême de son petit-fils (oui désolé un calotin, ah la la), il refusait. L'important c'était la chimio. Maintenant il cherche à arranger le gus, parce que son mental pèse lourd et qu'il essaye de prendre ça en compte. Parfois mieux vaut 3 jours de retard dans la chimio... les molécules ne sont pas tout. (Mais ça ne veut pas dire qu'elles ne sont rien...). Donc si c'est un bon médecin, un vrai, expérimenté, qui connaît bien son anatomie, qui est soignant, qui respecte le malade, qui ne fait pas d'imprudence, qui surveille son patient, et qu'il veut essayer de lui filer un gri gri, de l'acupuncture, de l'homéopathie ou du Saint Emilion, je ne vois pas de raisons de le pénaliser financièrement.

Ni les médecins ni les patients ne sont pour l'instant rationalistes (cf le post qui disait que les toubibs vont chez les magnétiseurs etc). Donc c'est pas vrai qu'on est mûrs pour une médecine purement scientifique et qu'on est totalement sortis de l'ère des sorciers. Il faut prendre en compte la part de croyance et de bizarreries de chacun, et chercher à l'exploiter médicalement.

Quant aux antibiotiques chers à Logan, pour les angines, ça ne marche qu'avec les angines bactériennes. Si c'est une angine virale, il vaut mieux filer de l'homéopathie, c'est moins cher et ça ne développe pas les résistances chez les pathogènes.

volodia

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Sep 2003, 14:03

• Message privé

Haut

[logan]

Rien de ce qui a été ajouté par iko et volodia ne répond aux questions :

- Que faites vous des malades abusés par l'homépoathie?
- Si on accepte le caractère utile de l'homéopathie comme placebo, pourquoi ne pas rembourser les marabouts?

2 raisons avancées :
"Les medecins ont 8 ans d'études."
Ca change tout.
Quand on prescrit une pilule ne contenant pas une seule molécule de ce qui est indiqué sur l'étiquette, c'est scientifique UNIQUEMENT si on a fait 8 ans d'études.
A 3 ans d'études on est un escroc. :nono:

Et les medecins savent (d'après volodia) que l'homéopathie est un placebo.
Par contre les marabouts ils sont bêtes, ils croient que leurs techniques de guérison fonctionnent.
Donc il faut que la sécu rembourse les marabouts, A LA CONDITION qu'ils sachent que leur truc est une arnaque

Vive la science!

[volodia]

Rien de ce qui a été ajouté par iko et volodia ne répond aux questions :

- Que faites vous des malades abusés par l'homépoathie?

On leur explique qu'il n'y a rien dans le tube. S'ils en veulent quand même, ils voient avec leur médecin.

- Si on accepte le caractère utile de l'homéopathie comme placebo, pourquoi ne pas rembourser les marabouts?

Parce qu'ils ne sont pas médecins.

2 raisons avancées :
"Les medecins ont 8 ans d'études."
Ca change tout.

Ben ça change un peu quand même.

Quand on prescrit une pilule ne contenant pas une seule molécule de ce qui est indiqué sur l'étiquette, c'est scientifique UNIQUEMENT si on a fait 8 ans d'études.

Non c'est pas scientifique, mais c'est humain. Donc ça peut se justifier éventuellement.

A 3 ans d'études on est un escroc. :nono:

J'ai pas parlé d'escroc. A 3 ans d'études, on est étudiant, pas médecin.

Et les medecins savent (d'après volodia) que l'homéopathie est un placebo.

J'ai pas dit ça. Ce que je pense c'est qu'il y a de bons médecins qui sont homéopathes. Et de mauvais médecins irréprochables sur le rationalisme.

Par contre les marabouts ils sont bêtes, ils croient que leurs techniques de guérison fonctionnent.

Ils ne sont pas bêtes, ils sont seulement pas médecins.

Donc il faut que la sécu rembourse les marabouts, A LA CONDITION qu'ils sachent que leur truc est une arnaque

Vive la science!

Je sais pas avec qui tu discutes de cette théorie sur les marabouts.
Vive la science, OK.
Et vive un peu de finesse humaine, de compassion, d'écoute, bref les qualités qui font qu'un bon scientifique devient un bon médecin.

[Cyrano]

Pas envie de me refaire un marathon genre forum psy… Surtout que j'ai comme l'impression fugitive que ça pourrait repartir dans le même marasme, lorsque je lis des messages qui semblent ne pas vouloir comprendre ce qui s'écrit.

Nadia s'insurge, en interprétant ainsi une réponse d'Iko :
«C'est parce qu'on s'intéresse à des être vivants (doués de la faculté de penser et ressentir) qu'il faut laisser la rigueur scientifique au vestiaire !!»

Mais rien de tout ça n'a été affirmé.

Eh bien, justement, c'est parce que on s'intéresse à des être vivants qu'il faut s'intéresser à eux, et non pas à un être vivant construit dans un imaginaire supposé être matérialiste.
C'est parce que on s'intéresse à des êtres vivants, à des personnes réelles que l'on sait que l'homéopathie est considérée par ses consommateurs comme une "médecine douce"… Et ces personnes se sentiront fortifiées dans leur illusion lorsqu'ils entendront que la médecine "dure" fait une campagne de pub (justifiée) contre l'abus des antibiotiques.
C'est en s'intéressant à des personnes réelles que l'on voit que les médecins homéopathes ne sont pas forcément des escrocs; on sait aussi que des croyances étonnantes survivent dans les milieux scientifiques.

Ça, oui, c'est de la rigueur : la force du marxisme, c'est qu'il sait voir le réel – et non pas dénier ce réel, parce que ça bouscule une fiche de réponse tout prête.

[Cyrano]

Il y a quelque chose de piquant :

Oh, oui, parmi vous, y'en a qui savent dénoncer le manque d'humanité des hôpitaux, oui. Y'en a qui savent dénoncer le manque de médecins – ce qui réduit, dans certains quartiers, la visite à 5 minutes, montre en main. Etc. Etc. C'est presque un réflexe pavlovien, la dénonciation des scandales de la santé… mais, ce qui est piquant : dès qu'on aborde la réalité concrète de l'affaire, toutes les belles paroles sont envolées…
On parle de la relation médecin-malade ? Certains pouffent, en contradiction formelle avec leur dénonciation d'avant… On parle de la subjectivité du malade ? Certaines réponses oublient illico le marxisme le plus élémentaire (et si on se met à parler de la douleur…).

Et la subjectivité du praticien ?
Iko a résumé de façon lapidaire l'affaire en parlant de la division du travail et du clivage des pratiques médicales…
Récemment, dans ma famille, un monsieur de 70 ans s'est retrouvé avec un diagnostic peu bandant : cancer de la prostate. Un praticien lui proposait de subir une opération , un autre lui proposait de traiter par radio-chimiothérapie.
Dont'acte.

[Cyrano]

Lorsque j'écris que la discussion semble repartir dans le même marasme que les discussions sur les sujets psy, y'a qu'à lire la réponse de com_71 (la réponse est tellement surréaliste que j'ai regardé qu'est ce qu'il y avait d'écrit comme sympathie politique).

Le sujet de ce fil, c'est l'homéopathie… alors, pourquoi reprocher de ne pas parler ce ceux qui ne l'utilisent pas ?…
Et franchement, a-t-on écrit qu'on demande de confondre un petit verre de vin avec un médicament ?… Quand on veut noyer son chien, aucun argument ne semble pouvoir dissuader.
Com_71, relis (pour de vrai) le texte d'Iko… et je ne crois pas que tu ironiseras de nouveau sur le mot "chamanisme"…

[Cyrano]

Ah… encore quelques remarques…

Sur les produits Yves Rocher : respire, Nadia, respire… J'ai utilisé le terme Yves Rocher pour faire une ironie plaisante, et je pensais à l'image renvoyée par le marketing d'Yves Rocher, la beauté par les plantes… Et en plus, tu doutes à tort : je suis déjà entré dans une boutique de cette enseigne, et je sais ce que valent les produits proposés.

Mais, vois-tu, à partir d'une formule anodine, comme tu t'emballes : koi ? Yves Rocher ? Patati, patata, etc. Bien loin de moi d'éprouver du mépris – mais de l'agacement, oui !… Car répondre ainsi, oui, c'est plus apparaître comme la matérialiste pure et dure qui ne laisse rien passer, rien de chez rien.

On en revient au début des messages que je viens de poster : être rigoureux, c'est bien… Mais il ne faut pas confondre la rigueur et la rigidité.