matiere noire: voir les WIMPs avec le GLAST

[Sterd]

J'ai déjà explique plus haut que en effet on observait les effets gravitationnels de la matière noire. Et que son "invention" n'a rien à voir avec le Big Bang. Mais bien a des phénomènes parfaitement observables.

[Laurent S]

Bonjour,

J'interviens ici parce que je vois qu'on y reprend des editos de Futura, précisément ici un des miens.

J'apprécie beaucoup les commentaires lucides de canardos et Sterd sur celui-ci mais je dois dire que ceux de el convidado me font...non je préfère me taire sur ce que j'en pense.
Je passe dessus mais j'aimerais donner à el convidado quelques sujets de réflexions et de lectures.

D'abord la théorie du Big Bang n'est pas une théorie de la création, c'est un truisme en cosmologie depuis longtemps que tout ce que dit cette théorie est que notre Univers OBSERVABLE était dans un état plus dense, plus chaud et beaucoup moins organisé il y 13,7 milliards d'années. Notre Univers observable pourrait tout à fait n'être qu'une portion d'un multivers éternel s'étant localement et temporairement "condensé" pour ensuite entrer en expansion. Le fait que Lemaitre ait été un des meilleurs cosmologistes du XX ième siècle et un des premiers à proposer le MODELE du Big Bang n'implique en rien que celui-ci soit adopté aujourd'hui pour des raisons religieuses par la communauté scientifique ni que celui-ci soit une preuve d'une religion.
D'ailleurs la tendance actuelle est à la théorie de l'inflation chaotique éternelle de Linde, qui se conjugue très bien avec les modèles de pré-big bang avec Landscape de la théorie des cordes. Dans ceux-ci le multivers est sans commencement ni fin et les coïncidences dans les lois du cosmos pouvant s'interpréter comme l'effet d'un Deus ex machina y sont ramenées à de simples effets historiques et géographiques dans le multivers.
Je conseille donc à el convidado de se renseigner et de lire, par exemple, les articles de vulgarisation de Linde et Susskind, c'est la base de la méthode scientifique, avant de rentrer dans le lard de la communauté scientifique sur des sujets dont il ignore tout.


Dans le même genre, j'apprécierais beaucoup qu'il lise complétement un édito et les liens avec pour ce faire une opinion avant de parler, c'est un réflexe de base.

http://www.futura-sciences.com/news-peut-o...glast_10291.php

surtout un des liens que j'avais donnés en bas de l'article (désolé c'est encore un des miens):

http://www.futura-sciences.com/news-histor...-noire_9517.php

De manière générale il y a plein de bons livres ou de sites sur internet où l'on peut trouver beaucoup de renseignements sur les preuves de la théorie du Big Bang (le modèle standard) et pourquoi les cosmologistes la considèrent comme la meilleure théorie cosmologique et la plus solidement corroborée expérimentalement ( c'est du jargon Poppérien mais c'est très précis et rigoureux du point de vue épistémologique), Futura par exemple.

J'espère avoir été utile à el convidado.

[canardos]

salut laurent, j'espère que ça ne te dérange pas que je mette sur ce forum tes articles dans futura sciences pour ouvrir d'éventuelles discussions...

mais tu vois, vu les discussions, meme dans un forum de matérialistes cen'est parfois pas du luxe.....

[Laurent S]

salut laurent, j'espère que ça ne te dérange pas que je mette sur ce forum tes articles dans futura sciences pour ouvrir d'éventuelles discussions...

mais tu vois, vu les discussions, meme dans un forum de matérialistes cen'est parfois pas du luxe.....

Bonjour, je vois pas pourquoi ça me dérangerai, la science est pour tout le monde sans aucune distinctions :smile: et c'est un des buts de Futura de contribuer à sa diffusion la plus large possible. :yes:

Laurent S

 

Message(s) : 0

Inscription : 20 Fév 2007, 12:03

• Message privé

Haut

[Laurent S]

Personnellement je me garderais bien (1))d'avoir des positions tranchées dans des domaines où je suis plutôt ignorant. Mais serait-il possible qu'au lieu des preuves en faveur du Big-Bang , qui occupe le gros des articles de vulgarisation actuels,tu nous fasses un topo sur ... les théories alternatives au Big-Bang (Hoyle-Bondi etc....) et que tu nous expliques pourquoi ces conceptions sont rejetées par la majorité des astrophysiciens actuels. Jusqu'à présent j'ai lu des tas d'articles
déclianant tous les arguments qui plaident en faveur du Big-Bang mais très peu qui se consacrent à l'invalidation des thèses adverses... En tant que "Poppérien" critique , c'est ce qui me gène.... 

(1)avec le recul et quelques lectures qui m'ont appris à comprendre que la théorie du Big-Bang n'a pas grand chose à voir avec l'idée du créateur que lui prête El Convidado, et que les hypothèses sur la matière noire elle-mêmes ne sont pas là pour justififer le BIG-BANG

Bonjour,

Je suis assez occupé en ce moment mais je peux signaler le site de Ned Wright

http://www.astro.ucla.edu/~wright/errors.html

et une traduction partielle en Français.

http://www-cosmosaf.iap.fr/Wright.htm

J'envisage de faire quelque chose à ce sujet sur Futura (ou ce sujet a été abordé plusieurs fois) mais pas tout de suite.
Pour le reste de ton analyse je suis tout à fait d'accord.

En gros, sur plusieurs points, les théories de Hoyle et consorts font des prédictions qui sont en contradiction violente avec ce qu'on observe. Je ne sais pas si tu es un peu versé dans l'analyse statistique des données mais les théories genre Hoyle et all violent de plusieurs dizaines de sigma et même beaucoup plus ce qu'on observe. :halalala:

Quand tu fais des test en KHI2 pour des ajustements de loi, on a maintenant tellement de données expérimentales, avec le CMB par ex, que le fit est sacrément bon. :smile:
Pas possible de faire n'importe quel ajustement de courbes issues de modèles très différents!

Les partisans du modèle stationnaire essayent d'introduire des épicycles fumeux qui en plus ne marchent pas alors qu'actuellement, quand on mesure différents paramètres des modèles cosmologiques BB à l'aide de différents phénomènes astrophysiques, on retrouve à quelques sigmas près et même moins les mêmes valeurs.

[titi]

merci pour le lien "traduit" !

[Laurent S]

Laurent S :Quand tu fais des test en KHI2 pour des ajustements de loi, on a maintenant tellement de données expérimentales, avec le CMB par ex, que le fit est sacrément bon. ;) .

Les partisans du modèle stationnaire  essayent d'introduire des épicycles fumeux qui en plus ne marchent pas ...

:33: Comme en vieille astronomie ? Pourquoi faire ?

Les partisans du modèle stationnaire  essayent d'introduire des épicycles fumeux qui en plus ne marchent pas alors qu'actuellement, quand on mesure différents paramètres des modèles cosmologiques BB à l'aide de différents phénomènes astrophysiques, on retrouve à quelques sigmas près et même moins les mêmes valeurs.

Cette remarque que je n'ai pas les capacités de juger sur le fond me parait intéressante dans le sens où les quelques articles en faveur des anti-big/bang (comme dans Sciences et Avenir ou bien de Pecker sur le site du cercle zététique) dénonceaient le "dogme" du Big-Bang. Or si ceci est excat, cela singifierait que ces gens rejettent une théorie assez bien validée par les observations et se raccrochent à leur théorie...par dogmatisme. Me trompé-je ?

Bonjour,

Oui, oui on utilise ce test, le maximum de vraisemblance etc.. et il y a à chaque fois un gros, gros travail d'analyse statistique. On cherche des biais dans les mesures, les détecteurs etc...les gens bossent dur et parfois des années durant avant de sortir les résultats.

Comme on n'est pas très confiants, on multiplie les observations à différentes longueurs d'ondes et on mesure des choses avec différents objets astrophysiques. Par exemple la luminosité des supernovae en fonction de la distance, la composition chimique des amas globulaires, les raies moléculaires à grandes distances, la température du gaz des amas de galaxies avec les rayons X etc....la quantité de données maintenant disponible est impressionnante et elles sont toutes concordantes ou ne différent que de 1 ou 2 sigmas au plus.


Les partisans résiduels du modèle stationnaire veulent sauver leur modèle des contradictions flagrantes avec les observations, d'où des épicycles fumeux et inefficaces comme je l'ai dit. Parce que c'est l'Abbé Lemaître qui a vraiment introduit le BB ils perdent leur sang froid et pense que le BB est un sous marin du Vatican ! :wacko: :altharion:

Effectivement, les réactions anti BB sont souvent du dogmatisme, mais Pecker est quelqu'un de fin et mesuré, il n'est pas convaincu par le BB mais sait faire la part des choses, Narlikar aussi. On peut pas en dire autant d'autres 'astrophysiciens', mais c'est un combat d'arrière garde....