Un coton transgénique protège les cultures conventionnelles

[canardos]

[center]Un coton transgénique protège les cultures conventionnelles[/center]

LE MONDE  19.09.08


Souvent diabolisées, les plantes transgéniques n'en ont pas moins des effets bénéfiques, parfois inattendus. C'est de Chine que vient une bonne nouvelle pour les partisans de ces biotechnologies : l'utilisation intensive du coton Bt, qui produit une toxine ciblant la chenille du papillon Helicoverpa armigera, s'y traduit aussi par la suppression progressive de cet insecte nuisible dans les cultures conventionnelles avoisinantes.

Ce phénomène est décrit par des chercheurs chinois dans la revue Science du vendredi 19 septembre. Jian Zhou Zhao (Institut de protection des plantes, Pékin) et ses collègues ont étudié la dynamique des populations de H. armigera en Chine, entre 1992 et 2007. Ils ont constaté que la diminution des pullulations du papillon et de ses larves dans les cultures classiques correspondait à l'introduction du coton transgénique, à partir de 1997.

Leurs données portent sur six provinces du nord du pays, où sont cultivés 3 des 3,8 millions d'hectares de coton Bt chinois. Cette culture transgénique y est conduite en parallèle avec celle de 22 millions d'hectares de maïs, de cacahuètes, de soja et de légumes, dont H. armigera se délecte.

En Chine, le climat permet en principe au papillon de se reproduire quatre fois par an, passant d'une culture à l'autre au fil des saisons. Le coton est généralement la première plante sur laquelle il pond ses oeufs. Or les larves qui éclosent dans les champs Bt sont presque toutes tuées par la toxine. La parcelle de coton génétiquement modifié constitue donc une sorte de "nasse" pour l'insecte, écrivent les chercheurs chinois.

Le coton Bt serait-il donc la panacée ? M. Zhao, s'il travaille désormais chez Pioneer Hi-Bred, un producteur de semences transgéniques, ne va pas jusqu'à l'affirmer. "La diminution des épandages d'insecticides à large spectre sur le coton Bt a favorisé la progression de punaises", constatent même les chercheurs.

Ces insectes ont pris le relais de H. armigera et "sont récemment devenus les nuisibles clés pour le coton en Chine". Ces opportunistes sont insensibles aux toxines produites par les plantes transgéniques actuelles. Les épandages d'insecticides pourraient donc reprendre de plus belle.

Chercheur au Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad), Michel Fok souligne que dans les parcelles de coton Bt, ces épandages n'ont jamais totalement cessé, y compris pour lutter contre H. armigera. En effet, certaines variétés hybrides locales Bt ne permettent pas l'éradication systématique de l'insecte.

Et les paysans chinois, mal formés, ont tendance à se prémunir en traitant leur champ par précaution, alors qu'ils ont déjà payé un surcoût en achetant des semences transgéniques, "ce qui remet en question la rentabilité de ce mode de production", note Michel Fok. "Une autre question fondamentale est de savoir si la forte réduction de la pression de H. armigera justifie encore l'utilisation du coton Bt", conclut malicieusement le chercheur français.

Hervé Morin

[Crockette]

chassez un prédateur et il y en aura deux qui prendront sa place c'est cela l'adage ?

[canardos]

je ne sais pas quel est l'adage, ce que je sais c'est que les ogm si ils ne sont pas la pancée sont certainement un des moyens les plus efficaces de limiter l'usage des pesticides tout en protégeant les récoltes.

bref ils méritent certainement plus le label bio que les produits dits bio arrosés consciencieusement de bouillie bordelaise hypertoxique, un des pesticides les plus employés en agriculture "biologique".

[zejarda]

bref ils méritent certainement plus le label bio que les produits dits bio arrosés consciencieusement de bouillie bordelaise hypertoxique, un des pesticides les plus employés en agriculture "biologique".

On peut avoir plus d'information sur l'hyper toxicité de la bouillie bordelaise?

merci.

zejarda

 

Message(s) : 20

Inscription : 01 Oct 2002, 10:40

• Message privé

Haut

[titi]

la bouillie bordelaise est en bonne partie du cuivre. ce qui en fait un bon antifongique
mais le cuivre est un métal toxique par accumulation. si ça vous tente d'en mettre une fois dans votre jardin, soit, mais si vous vous en servez régulièrement, vous allez contaminer la faune microbienne par exemple.

tous les forums de jardinage doivent en parler
on peut s'attendre à ce qu'elle devienne interdite en agriculture bio (ou à des doses ridicules)

[canardos]

voila une petite présentation de la toxicité du sulfate de cuivre utilisé dans la "bouillie bordelaise".

extrait de "agriculture -environnement":

Toxicité :
* L’exposition se fait par transfert à travers la peau, les yeux, ou par inhalation de poudre ou de poussières [16] ; c’est un irritant puissant [20].
*Des cas de suicide par ingestion ont été reportés [10] . Chez l’homme, les symptômes apparaissent à partir de 11 mg/kg. Il s’agit de brulures abdominales, nausées intenses, vomissements, diarrhées, mal de tête, excrétion urinaire discontinue menant au jaunissement de la peau. Des dommages au cerveau, foie, reins et estomac peuvent également se produire [2].
* Le contact avec la peau peut déclencher de l’eczéma [13] ; peut causer des réactions allergiques chez certains individus [16].
*Le contact avec les yeux est très dangereux [2].


Effets chroniques :
* Des maladies du foie ont été observées chez l’homme après 3 à 15 ans d’exposition [13].
*L’exposition chronique à de faibles doses peut conduire à des anémies [13].
*Le mode d’action chimique ou biologique à des doses importantes reste mal compris [6].
*A 25 mg/kg, la croissance des rats est retardée ; à 200 mg/kg, le rat ne s’alimente plus et meurt [13].
*Des moutons ayant eu accès à des pains de sels contaminés (de 5 à 9%) ont montré plusieurs symptômes négatifs pouvant aller jusqu’à la mort après un à deux jours d’exposition [2].
*Des souris exposées à des concentrations dans l’air équivalentes à une exposition humaine par inhalation montrent une augmentation significative de la mortalité [13].


Effets sur la reproduction :
* Déclenche des avortements après huit jours de gestation chez le hamster. Provoque une atrophie des testicules suivie d’une interruption de la production de sperme chez les oiseaux [13].
* L’exposition au cours de la gestation affecte la reproduction et la fertilité chez le rat [8].


Effets tératogènes :
Lors d’une exposition après huit jours de gestation chez le hamster, les survivants dans la descendance présentent des maladies du cœur [13].

Effets mutagènes :
Possède des effets mutagènes sur au moins deux types de microorganismes [8].

Effets carcinogènes :
Suite à une exposition, des tumeurs du système endocrinien ont été rapportées chez le poulet [8].

Organes cibles :
Les organes cibles sont la rate, le foie et les reins [13], mais aussi le cerveau et le tractus gastro-intestinal [2].

Devenir chez l’homme et l’animal :
La bioaccumulation est très importante [3], [13].

BILAN ÉCOLOGIQUE :

Effets sur les organismes aquatiques :
La toxicité sur les poissons est très importante ; elle varie en fonction des espèces et des conditions [12]. De très faibles quantités peuvent avoir des effets négatifs sur les poissons. L’application directe dans des écosystèmes aquatiques induit une diminution significative des invertébrés aquatiques, des plantes et des poissons [17].

Effets sur les espèces non cibles :
La toxicité est avérée sur les invertébrés aquatiques (crabes, crevettes, huîtres). Les abeilles sont mises en danger lorsque des solutions aqueuses de type XX sont utilisées [5].
Aux taux d’application habituels, un empoisonnement des moutons et des poulets a été constaté. La plupart des animaux des sols, y compris les vers de terre, sont éliminés par l’utilisation intensive dans les vergers [12].
Un effet délétère sur les escargots est observé. La DL50 à 96 heures sur des pontes d’escargots est faible (0.39 mg/l à 20°C) [13].


[16] U. S. Environmental Protection Agency. 1986 Guidance for reregistration of pesticide products containing CS. Fact sheet no 100. Office of Pesticide Programs. Washington, DC.

[20] Windholz, M., ed. 1983. The Merck Index. Tenth edition. Rahway, NJ : Merck and Company.

[10] National Research Council, Safe Drinking Water Committee. 1977. Drinking water and health. Washington, DC : National Academy of Sciences.

[2] Clayton, G. D. and F. E. Clayton, eds. 1981. Patty’s industrial hygiene and toxicology. Third edition. Vol. 2 : Toxicology. NY : John Wiley and Sons.

[13] TOXNET. 1975-1986. National library of medicine’s toxicology data network. Hazardous Substances Data Bank (HSDB). Public Health Service. National Institute of Health, U. S. Department of Health and Human Services. Bethesda, MD : NLM.

[6] Hayes, W. J. 1982. Pesticides studied in man. Baltimore, MD : Williams and Wilkins.

[8] National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH). 1981- 1986. Registry of toxic effects of chemical substances (RTECS). Cincinati, OH : NIOSH.

[3] Gangstad, E. O. 1986. Freshwater vegetation management. Fresno, CA:Thomson Publications.

[12] Pimentel, D. 1971 (June). Ecological effects of pesticides on nontarget species. Executive Office of the President’s Office of Science and Technology. Washington, DC : U. S. Government Printing Office.

[17] 986. Guidance for reregistration of pesticide products containing CS. Fact sheet no 100. Office of Pesticide Programs. Washington, DC.

[5] Hartley, D. and H. Kidd, eds. 1983. The agrochemicals handbook. Nottingham, England : Royal Society of Chemistry.