LO et l'homosexualité

[Louis]

gloups !

[Cyrano]

L'en manque un bout. Tu peux scanner le début?

[Cyrano]

Un copain a eu une bonne idée (et un peu de zèle). Il a transcrit les témoignages du documentaire qui est passé voici quelques semaines à la télé, sur France 5 et France 2. Ça ne remplace pas une étude sérieuse, mais à défaut…
"Camarades. Il était une fois les communistes français". Réalisation Yves Jeuland.
Dans la partie "Questions de mœurs", après avoir montré la politique du PCF sur l'avortement, le documentaire aborde la politique du PCF vis à vis des homosexuels, dans les années 1960.
Bon, pas simple de transcrire le langage parlé (en plus, là, avec la tête des intervenants). Mais, enfin, bon, voilà :

[Témoignage Alain Krivine, porte-parole LCR]
Au niveau de la vie quotidienne, au niveau des mœurs, y'avait [au PCF] un coté hyper conservateur qui va, à une époque, jusqu'à une hostilité totale aux homosexuels.
Je me souviens encore d'un meeting au Vélodrome d'hiver, avec Jacques Duclos hurlant :
« La classe ouvrière, elle hait les Pédés ! » les pédérastes… [imitant Duclos :] « Les pédérrrastes » – un truc délirant !…
[Témoignage Guy Freiche, postier, ex membre du PCF]
« Dehorrrs les malades ! » qu'il [Jacques Duclos] gueulait à la tribune – et on nous a virés à coups de tartes dans la gueule. Bon… L'affaire est réglée…
Commentaire off : Guy Freiche a été exclu du PCF en 1967.]
[Guy Freiche]
C'est vieux, je m'en souviens toujours, j'en avais été malade… J'ai fait une dépression nerveuse qui a duré pendant trois mois. J'étais lessivé complet. C'est une catastrophe, y'a tout qui s'effondre. Parce que, enfin, c'est la raison pour laquelle j'ai été viré…
J'étais en gros d'accord avec ce que faisait le Parti Communiste Français, je n'avais pas d'esprit critique très développé.
Par contre, on m'a foutu dehors parce que j'étais homo. On m'a fait un grand discours sur : « Faut te soigner… Faut pas rester comme ça… »
Et puis, j'ai pris la décision : j'ai refusé de me soigner, ça me gonflait. On m'a dit : « On ne pourra pas te garder, y'a pas de pédé au Parti ! » – voilà !…
[Question : C'était un début public ?]
[Guy Freiche]
C'était un débat devant le comité fédéral.
[Question : Et toi, tu y assistais ? Qu'est ce que tu disais ? Tu te défendais ?]
[Guy Freiche]
Rien… Mais non, mais non… J'ai dit : point ! rien ! J'ai laissé faire. Qu'est ce que tu veux ?… Tu es cloué… Je ne pensais pas que j'étais un monstre si redoutable que ça… Et puis ce que je faisais, je le trouvais plutôt agréable !
C'est après que j'ai compris que c'était très, très grave. Et c'était dramatique : en gros, j'étais rejeté par tout le monde. Du jour au lendemain, en quelques secondes, tu n'as plus d'amis – puisque tous mes mais étaient dans cette sphère là. Plus rien…
[Commentaire off : Guy est obligé de révéler son homosexualité à ses parents, il quitte Toulouse pour Paris. Au Parti d'alors, on n'aime pas les écarts.]
[Témoignage Antoine Porcu, ancien député PCF]
Oui, j'ai participé à un procès intentée à notre secrétaire fédéral. Le pauvre vieux – enfin, je dis… le pauvre vieux !? – il avait eu une aventure amoureuse avec la femme d'un membre du comité fédéral… Quelle histoire dans le parti !… C'étaient un peu des purs et durs… Des réunions de cellule pour condamner l'adultère !… Moi, je l'ai vu, ça ! J'ai participé à ces réunions… Il a été obligé de partir de Meurthe et Moselle, après cet événement.
[Guy Freiche]
Leur truc, c'était de coller à l'opinion moyenne de la population à laquelle ils s'intéressaient, qui était la classe ouvrière. Il ne fallait pas choquer la classe ouvrière.
Qu'est ce que tu veux… la classe ouvrière c'est plutôt souvent réac sur les idées : le père qui commande, la mère qui fait la vaisselle, les enfants qui marchent au pas. Et c'était ça, c'était un peu cette espèce d'idéologie qui a été secrétée par le Parti communiste de tout temps.
Aujourd'hui, tu dis : t'es homo, au Parti, on te prend, on te montre, on te fait des rideaux, on te met des couronnes, etc.
Ben, à l'époque, s'ils avaient pu nous exterminer ils l'auraient fait ! Chaque fois, ils ont vingt ans de décalage sur un phénomène de société.

[Barikad]

[Hors Sujet]
Cyrano, les transciption du copain, tu pourrais les poster en entier sur le fil en question ? http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=5759
[Hors Sujet]

[alex]

Je vais m’en tenir au thème du fil sans l’élargir à l’ensemble de l’extrême gauche et du PCF.

Morand (au nom de LO) considère que la science devrait chercher du côté de l’oppression pour expliquer l’homosexualité.
Il présente ainsi une cause qui produit tel effet.
Mais par quels mécanismes ?
Morand ne le sait pas lui même mais il tient quand même a indiquer la direction où se situe l’« explication ».
L’article défend donc l’idée de l’acquis à contrario de l’innée.
Jusqu’à présent, et fort heureusement, bien des recherches génétiques n’ont apportées aucune preuve d’une telle origine.
Mais l’acquis ne me semble pas plus valable ; Il suffirait de trouver la bonne méthode éducative et les bons comportements sociaux pour éviter de développer des attitudes homosexuelles or la proportion d’homosexuels est à peu près la même quel que soit le pays, la culture, les rapports sociaux.
La philosophie de LO revient à dire qu’avec l’avènement de la société communiste, le phénomène homosexuel disparaîtrait de lui-même.
Hélène Dury l’écrit à nouveau en 1977 dans Lutte Ouvrière «…une société qui suscite elle-même l’homosexualité… ».
La position de LO n’a donc pas changée, c’est bien la société qui est la cause et il suffit de changer la société pour obtenir une hétérosexualité unanimement partagée !
LO n’a bien sûr rien contre les homosexuels et ne leur souhaite pas de mal, mais quand même, ils ne sont pas comme les autres,
on ne peut pas les mettre sur le même plan que les hétérosexuels sans aucune conséquence, comme tient à le préciser le texte ;
Je suppose que cette conséquence est la reproduction et la survie de l’espèce car je ne voie pas d’autre explication.
Est-ce que LO met également sur un plan différent les personnes stériles ?
Cela ramène quand même à la source du discours des réactionnaires basé sur la nécessité de perpétuer l’espèce humaine, et ce faisant de stigmatiser les actes désignés comme contre-nature car improductifs.
Mais pourquoi LO tient à préciser cette différence de niveau, d’importance ?
Cette affirmation perçue par elle comme nécessaire pour expliquer sa pensée, ou alors c’est écrire pour ne rien dire, amène forcément à une attitude spécifique avec l’avènement d’une nouvelle société, et concrètement laquelle ?
Pour ma part je considère que cela revient de fait à faire une distinction, morale et donc forcément d’ordre politique, entre les gens.
Cela revient à une mise à l’index soft…jusqu’à ce que la future société ne sécrète plus la question d’elle-même (ce dont on peut douter fortement), une fois l’oppression devenu un lointain souvenir.
D’après mes discussions avec d’anciens militants de LO l’organisation s’est au départ méfié des homosexuels, d’une part pour des raisons de sécurité (chantage possible par la police - comme si les hétéros n’étaient pas susceptible de subir la même chose-) et d’autre part pour éviter des discussions« inutiles » avec les travailleurs.
Elle ne les a donc pas intégrés en son sein, sauf ceux qui vivent cet état… secrètement, tant vis à vis du groupe que vis-à-vis des collègues de travail ; LCR indique lui aussi « une prévention contre les homos » de la part de LO dans le passé.
Ainsi le groupe pouvait présenter une image conforme aux mœurs ambiantes au sein de la classe sans utiliser de militants aux comportements jugés déviants.
Il n’y a donc eu aucune aide à l’émancipation, ni des collègues homos, ni des candidats-militants concernés.
D’ailleurs, toutes les avancées obtenues l’ont été exclusivement par la lutte des gays eux-mêmes, les révolutionnaires ont été inutiles et cela, ça me gène !
En même temps LO n’a pas hésité à militer à contre courant au sein de la classe, en défendant ses positions, soit internationalistes, soit féministes, soit anti-racistes et anti-colonialistes ; On ne peut que reconnaître ce courage politique face à une partie de la classe réfractaire.
Alors pourquoi seul le positionnement sur l’homosexualité est laissé de côté ?
Il y a plus d’un siècle, Marx n’avait pas eu cette frilosité ; Il a connu le début du mouvement homosexuel, en Allemagne, et avait demandé à Engels ce qu’il en pensait, mais ce dernier n’a pas eu le temps d’y réfléchir (ou pas voulu car quand on lit Les Origines, les propos qu’il tient dans ses descriptions, sur les actes homosexuels et sur cela uniquement, est celui d’un révulsé).
Je ne sais pas si LO a évolué et permet aujourd’hui d’intégrer des militants ouvertement gays dans leur milieu de travail.
En tout cas, ce que je peux constater en lisant sa presse, destinée notamment à l’éducation des lecteurs, c’est la rareté
des prises de positions sur ce sujet au cours des dernières décennies.
Grâce à Lavana on a réussi a doubler le nombre d’article publié en un quart de siècle, passant de un à deux (1968-1993) !
Et si combattre les préjugés est un devoir politique, celui qui n’a pas lu pendant toutes ces années Lutte Ouvrière, est incapable de connaître le sentiment de LO sur ce sujet spécifique.

Et ne rien dire c’est laisser les homophobes s’exprimer et leur laisser le terrain, c’est apparaître indifférent.

Alors si Morand (ou LO) ne pense plus exactement la même chose, très bien ; Peut-être que Barnabé ou Steph vont nous faire partager ce qu’il a exprimé dans la « réunion à ce sujet » à moins qu’il ne nous le fasse savoir dans un nouvel article, la toute prochaine Gay Pride en sera peut être l’occasion ?

P.S. Et pour Com71 qui explique à Youssouf les causes de l’hétérosexualité : est-ce que le désir de rapports sexuels entre animaux de même sexe ont aussi une cause ?

[Louis]

LCR indique lui aussi « une prévention contre les homos » de la part de LO dans le passé

si c'est moi lcr, il me semble que j'ai dit que lo a surement eu "une prévention contre les homo", mais que ce n'était pas de "l'homophobie", mais plutot une certaine "retenue" en particulier parce que le "mouvement gay" (PHAR et autres) étaient "petits bourgeois" ! Ce qui a été une constante de toute l'histoire de lutte ouvriere : quand c'est pas "prolo pur fruit pur sucre", on ne peut pas dire qu'il fassent preuve d'une ouverture d'esprit extraordinaire (à l'exception notable de NPNS qu'ils regardent avec des yeux de merlan frit) ! Ce qui n'a rien a voir avec l'homophobie courante dans le pcf et certaines organisations d'extreme gauche (qui conjuguaient ça avec un machisme a l'épreuve des balles, l'expression "petit pédé" et "salope pabliste" étant leur préférée)
Cela dit, ça montre une certaine incompréhension de la dynamique de ces mouvements ! parce que si certains prolo peuvent oser vivre leur sexualité sans etre obligé de se cacher, c'est bien a des luttes lancées par des petits bourgeois !

[Louis]

ben avant de vous connaitre, j'étais délicat et rafiné, mais depuis j'ai fait un mixe de canardos et de rojo...