téléchargement libre ou sanctionné ?

[Jacquemart]

D'ailleurs on voit bien qu'il n'y a que Jacquemart qui s'y colle!

Peut-être parce que les autres s'en foutent un peu, et qu'ils n'ont pas forcément tort.

Bon, en résumé. Défendre la gratuité des oeuvres (à l'instar de celle des transports), c'est parler d'un service public de la création artistique. Pourquoi pas, après tout, mais je ne suis pas sûr qu'à l'heure actuelle, ce soit le plus convaincant. Ce n'est pas pour rien si on ne dit pas que tout devrait être gratuit tout de suite. Alors, après, si on dit que les artistes doivent pouvoir vivre de leurs oeuvres (et de leur travail), il faut être un minimum cohérent, au moins dans ce qu'on défend.

[Rouge95]

Donc tu ne défend pas l'accès libre et gratuit à la culture pour tous? LO ne le défend pas? En tout cas la LCR le fait et ça passe très bien.
Il est très simple de défendre un systéme immédiat pour une culture libre et accessible pour tous. Je remet mon premier post:

Moi je défend l'accés libre et gratuit à la culture pour tous! Il faut nationaliser les industries du disque et permettre à tout les artistes de s'exprimer moyennant une rémunération par l'état qu'il pourra assumer en vendant les disques (car même si le téléchargement réduit la vente de disque elle ne pourra pas l'anéantir car un mp3 ne remplacera jamais un vrai disque avec une pochette et tout) et en organisant des concerts dans des salles gérés par le service public de la culture. Bref l'état devra gérer ce que l'industrie du disque capitaliste est incapable de faire: permettre à tout les artistes de s'exprimer (même aux moins rentable) et mettre à disposition des salles de concert de partout. Cela permettra également de proposer aux artistes un système égalitaire où il n'y aura plus une toute petite minorité pour gagner des millions et en contre partie une immense majorité d'artistes à ne pas pouvoir vivre décemment de leur métier.

[jeug]

Bonjour à tous

Internet permet aujourd'hui d'avoir gratuitement des produits (culturels) qui continuent par ailleurs d'être vendus (chers).
Par ailleurs, lorsqu'il y a vente, l'énorme majorité du revenu ne sert pas à rémunérer le(s) créateur(s).
Ca conduit à cet espèce de craquement économique à l'échelle mondiale de tout un système, craquement qui est un vrai spectacle (gratuit lui) pour tous ces jeunes qui comprennent donc bien les différents aspects du pb (manque à gagner pour l'industrie du disque, répartition grotesque de la rémunération, coup de gueules de certains artistes, etc.).
Les majors ont maintenant abandonné l'idée (défendue pendant plusieurs années !) qu'il fallait contrôler le progrès par des verrouillages, des contrôles et de la répression.
Ne soyons pas plus royalistes qu'eux : laissons aux plus retardataires d'entre eux le risque du ridicule en invoquant cette répression auprès des jeunes (qui savent bien d'ailleurs qu'elle n'est quasiment pas possible).

On a donc le choix entre 2 discours :

1 - Appeler au civisme et défendre l'idée de donner la luste somme (7c) pour l'artiste.
2 - Proposer de mettre en place un service public avec les artistes salariés.

Outre que le choix 1 nous ramène au problème du vol pour celui qui ne l'applique pas,
outre tous les avantages déjà lus plus haut pour la solution 2, notamment qu'elle permet de mieux subsituer enfin culture à confiture :
c'est quand même tout ça pour nous une excellente occasion d'illustrer encore l'opposition qu'il y a entre le progres et le système économique en place.
Et c'est l'occasion d'expliquer, pour ce cas, que la seule vraie solution c'est celle que proposent les révolutionnaires et eux seuls : que les artistes soient salariés.

Dans le même ordre d'idée que quand on dit à propos des autres progrès (mécanisation, informatisation, etc.) que le capitalisme ne nous permet pas d'en profiter puisqu'au lieu de se traduire par une amélioration des conditions de travail, ça se traduit par des licenciements, il faut ici défendre ici l'idée que les nouvelles technologies et leur évolution exponentielle va de plus en plus se trouver en opposition avec ce vieux système archaïque de la distribution.

Non ?

[zeanticpe]

On pourrait dire "le telechargement devrait etre autorise", "la bouffe devrait etre gratuite", "il faudrait supprimer la police et l'armée tout de suite", ...

mais comme un peu pour tout, dans des elections les messages à faire passer doivent tenir compte de où on en est.
Perso, je n'ai pas trouvé Arlette maladroite. Elle dénonce, mine de rien les marges ahurissantes des maisons d'édition et propose des prix très bas pour le téléchargement.
Ce qui de toutes facons n est pas acceptable pour les maisons d edition.
Il y a une société qui est en procès avec les maison d'edition parce qu'elle propose des telechargements à prix coûtant mais qu'elle refuse les sommes que lui demande maintenant les maison d'édition.
Evidemment que je suis pour le telechargement gratuit mais je ne suis pas choqué parce qu'ecrit Arlette pour autant.
Je suis contre l'existence des patrons aussi, mais je ne suis pas choquée quand Arlette ne demande que 1500 euros net par mois tout de suite.
Mais je ne pense pas qu'Arlette souhaite s'arrêter là non plus.

[Gaby]

C'est étonnant le nombre de camarades sur ce forum qui méprisent ce qui est populaire, en insistant pour dire que c'est bas de gamme, ou que ca ne mérite pas d'être appellé "produit culturel". Sterd pourrait créer une tendance. Moi aussi j'ai des goûts et des dégoûts, c'est pas pour autant que je vais dire que ce que je n'aime pas n'est pas "culturel". Je préfère quand c'est de l'humour, franchement... Dites que c'est de la soupe pour vous, que ce n'est pas votre truc, ou alors soyez plus spécifiques mais arrêtez avec les généralisations à la c...

Critiquer "le gamin qui télécharge de la merde qui fait danser", ce n'est pas très différent de mépriser quelqu'un pour la façon dont il s'habille.

[canardos]

deux remarques:

d'abord, c'est peut-etre malheureux, mais la musique de johnny hallyday fait partie de la culture au sens large.

ce n'est pas à nous de dire ce qui est de la daube ou de la vraie culture.

ensuite, c'est vrai il faut toujours partir de la conscience des gens et du possible pour avancer des revendications.

par exemples nous ne pouvons pas demander tout de suite la gratuité des livres, sauf les livres scolaires et universitaires mais nous pouvons nous battre pour la gratuité des bibliotheques de plus en plus remise en cause...ça c'est compris.

et pour les téléchargement, il faut aussi partir de la situation actuelle, à savoir 50% des internautes, soit 25% de la population française télécharge illégalement.

les gens trouvent ça normal...et la répression aveugle par l'exemple qui est pratiquée chaque année et que la nouvelle loi alourdit est tres mal perçue pour
trois raisons...

d'abord le téléchargement gratuit est largement accepté voire revendiqué, notamment par une large majorité des jeunes.

ensuite la répression est arbitraire au petit bonheur la chance, et vraiement ressentie comme aléatoire et injuste, en plus d'etre completement inefficace.

enfin ce sont les fournisseurs d'acces eux meme qui axent leur publicité haut débit sur le gratuit et le piratage!

. La bourgeoisie elle meme est divisé sur cette question et lors du débat parlementaire sur la loi Davidson. un premier vote avait rejeté les sanctions. Meme Ségolène a proposé de supprimer les sanctions et de faire simplement payer une taxe sur les fournitures d'acces redistribuée au prorata des ventes.

alors dans cette affaire en évoquant la possibilité de sanctions et en assimilant vol et téléchargement gratuit, Arlette est a coté de la plaque et risque d'etre mal perçue et comprise par ceux auxquels elle s'adresse.

je n'en fais pas un fromage, mais bon puisque c'est un forum de discussion, autant le dire et faire passer le message....

ps: j'ai meme pas osé le dire à mes gamins, je veux qu'ils votent Arlette

[Gaby]

Sérieusement, tu crois que ceux qui téléchargent sur internet le font majoritairement pour se cultiver ?

Quand je regarde ce qui est disponible sur les réseaux de partage, ou que je regarde des charts comme ceux de last.fm (par exemple), et que je me permets de juger de la qualité, oui, je vois quand même un gros paquet de groupes de qualité qui apportent plus à la musique qu'une 8723324ème ré-écoute des chefs d'oeuvre du XVIIIème (à chacun ses clichés).

Je vois aussi qu'internet pour les jeunes qui ont la chance de l'avoir a démultiplié le nombre de leurs conversations, les sujets qu'ils vont aborder, leurs contacts et la lecture plus généralement. J'ai fréquenté et fréquente toujours des groupes de discussion sur le basket (une passion pas culturelle encore, parceque "loisir" ?), et on y trouve même des gamins de 14 ans qui commencent à réfléchir à la politique. Que ce soit insuffisant, ce n'est pas le sujet.

Par ailleurs, c'est toi qui fait l'association entre "populaire" et "bas de gamme", personne d'autre. Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte qu'un "produit culturel" est populaire on devrait s'abstenir de le trouver mauvais s'il l'est effectivement.

Parceque ce jugement t'appartient, et qu'il ne donne pas le droit de se prononcer plus que personnellement (ou en rigolant, on le fait tous). Même derrière des artistes connus comme Halliday (qui a une voix exceptionnelle, désolé c'est comme ça), il y a des musicos qui ont fait du boulot, ont décroché des prix de conservatoire, connaissent la musique et son histoire mieux que beaucoup d'entre nous. Sans parler des ingés sons et autres professions environnantes.