L'invitation de Sarko

[pelon]

Est-ce que la paticipation au "dialogue social" mis en place par le gouvernement C-R-S est une question "tactique"? Non, à la différence de la participation ou pas à telle ou telle manifestation dont on ne partage pas les mots d'ordres.
Le gouvernement C-R-S a mis en avant le "dialogue social". Il le fait car il a besoin de la collaboration des organisations ouvrières pour mettre en oeuvre sa politique sans trop de casse de son point de vue, type novembre-décembre 1995.

Alors, le refus des dirigeants syndicaux de partiper à la commission "Le vert" mise en place pour rediscuter de la question des retraites avait signé l'enterrement de ce volet du plan Juppé.

c'est une question de fond je crois: qu'est-ce qu'on indique par nos actes aux travailleurs: qu'il faut discuter avec le gouvernement de l'application de sa politique ou le traiter en ennemi à combattre et vaincre. Elle est même la plus importante aujourd'hui - pas tant au niveau de LO, c'est vrai, qu'au niveau des confédérations syndicales ouvrières.

Exemple: le rôle des syndicats n'est pas de "détricoter" (Blondel dixit) les acquis sociaux, donc de participer aux négociations de branches prévues dans le cadre de l'application de la loi Fillon.
C'est sur cette ligne qu'il faut intervenir dans les syndicats concernés, et certains de nos camarades l'ont d'ailleurs fait avec succès.

1)Il ne s'agit pas de participer au dialogue social, dans le cas présent il faudrait dire politique, mais de se saisir d'une tribune éventuelle. Si c'est raté, et il y a des choses qui ne dépendent pas de nous, je le reconnaitrai mais encore une fois il ne s'agit que d'une question tactique. Si la presse en déduit que nous sommes en voie de social-démocratisation, grand bien lui fasse.
2) Je ne suis pas sûr, contrairement à ce que tu dis, que le gouvernement ait besoin des organisations ouvrières (et j'ai bien peur que tu inclus le PS parmi elles). Il a besoin des syndicats pour freiner et arrêter les luttes...quand il y en a. En attendant, qu'il veuille garder des bonnes relations avec elles, cela fait partie de son jeu. Mais ce qui est en cause, ce n'est pas qu'elles se rendent à telle ou telle réunion, c'est ce qu'elles représentent dans le fond : un rempart du système capitaliste. Qu'elles boudent telle ou telle réunion ne change pas grand chose. Pour organiser une lutte d'ensemble, elles sont aux abonnés absents. En 1995, il y avait des luttes (ou en 68, si tu veux) et aller s'assoir à une table de négociation signifie tout autre chose. Tu fais la part belle aux bureaucraties syndicales quand tu dis "le refus des dirigeants syndicaux de partiper à la commission "Le vert" mise en place pour rediscuter de la question des retraites avait signé l'enterrement de ce volet du plan Juppé,"
En fait c'est la grève des cheminots et des autres agents de la fonction publique qui a enterré le plan Juppé.
D'autre part, tu devrais distinguer quand il y a mouvement ou pas. Je suis capable d'empêcher un camion de 50 T d'avancer...quand il est à l'arrêt. Mais qu'est ce que cela change ?
3) Ton coup de chapeau à Blondel m'a amusé. Car il n'y a pas plus grand défenseur du dialogue social -pardon la négociation, le contrat- que Blondel même si c'est la CFDT qui est devenu le chouchou des patrons, contrairement aux années antérieures.
Quand tu parles de tes camarades, s'agit-il du PT ?

[pelon]

Moi aussi je suis sceptique sur l'utilité d'aller a ce RDV. Mais je serai vraiment deçu si A.L touchait la main de Sarko. Y aller c'est pour dire ce que l'on pense de cette masquarade, mais si l'on doit se comprometre, autant rester chez soit. La seule chose qu'attend Sarko c'est de dire qu'il y a consensus de l'ext-gauche a l'ext-droite. Et bien je pense que l'on ne doit pas rentrer dans ce jeux. Mais je pense que les copains ont du pensé a cela (je veux parlé du serrage de main).

J'ai pas vu ou l'on a écrit, dit que l'on irait. C'est ou ?

Tu peux être sceptique. Sur ce genre de question, il n'y a pas de réponse toute faite. Rien n'a en effet été écrit dans LO et je ne sais pas ce qui sera décidé. Je tordais seulement le bâton dans l'autre sens en expliquant qu'il n'y a pas de principe à adopter sur ce problème et qu'il fallait juger ce qui est le plus approprié.
Maintenant, je crois que tu es le dernier à qui je réponds sur ce thread car sinon je vais avoir l'impression de boucler.

[pelon]

Quel coup de chapeau à Blondel?
Je le cite sur la question, mais il continue en affirmant qu'il veut se rendre au "dialogue social". Ce que je combats, comme mes camarades de Combattrepour le Socialisme. Et toi?

Question bis: si le gouvernement n'a pas besoin du dialogue social, pourquoi le fait-il?

J'avais dit que j'arrêtais sur le sujet mais ta question mérite que l'on réponde. L'opinion publique n'est pas favorable à ce que l'on écarte les petites organisations. Sarkozy veut montrer qu'il est préoccupé de démocratie.
- Si nous n'y allons pas, nous faisons son jeu ("vous voyez, ils ne veulent même pas être consultés").
- Si nous y allons, nous pourrons dire que c'est une mascarade : "il invite alors qu'il prépare des lois pour nous éliminer. Que personne ne se trompe. Nous n'allons à son invitation que pour qu'il n'utilise pas cet argument. Nous redisons aux travailleurs que le terrain électoral est piégé. Nous nous présentons aux élections pour y compris le dire et que : 1 million de grévistes font plus que 10 millions d'électeurs de gauche. Les bonnes lois sont celles que nous imposerons."
Et pour ta dernière question, je suis LO mais je croyais que cela se voyait. Sur Blondel, je n'avais pas compris.

[ianovka]

Nous considérons que le rôle de la CGT-FO ou de la CGT n'est pas de s'inscrire dans les négociations visant à la destruction des acquis ouvriers, mais de les combattre. Et toi, donc?

Bien sûr que nous ne pensons pas que les syndicats (aussi bien la CGT-FO, la CGT que la CFDT ou autres) doivent négocier pour que les travailleurs soient mangés plus ou moins vite. Nous le combattons ces politiques d'appareils syndicaux là ou nous sommes présent, en doutais tu ?

[giuseppe]

Ira, je suis un peu sceptique sur l'utilité d'y aller mais c'est ce qui a été décidé.  

Je partage le scepticisme, mais de toute façon, si Arlette y va, vu le traitement médiatique actuellement réservé a LO, c'est possible que les médias ne le mentionnent même pas (et en tous cas je doute fort qu'ils laissent une large place aux déclaration d'Arlette à la sortie).
et le traitement reserve au pt est encore pire
d'ailleur il n'est pas sur qu'il aie invité le pt

[giuseppe]

Moi aussi je suis sceptique sur l'utilité d'aller a ce RDV. Mais je serai vraiment deçu si A.L touchait la main de Sarko. Y aller c'est pour dire ce que l'on pense de cette masquarade, mais si l'on doit se comprometre, autant rester chez soit. La seule chose qu'attend Sarko c'est de dire qu'il y a consensus de l'ext-gauche a l'ext-droite. Et bien je pense que l'on ne doit pas rentrer dans ce jeux. Mais je pense que les copains ont du pensé a cela (je veux parlé du serrage de main).

J'ai pas vu ou l'on a écrit, dit que l'on irait. C'est ou ?
je ne suis pas a lo donc il ne m'appartient pas de juger si arlette doit aller ou pas

mais des fois la politique de la chaise vide c'est pas toujours bon( c'est ma position personnelle) tout depend de ce que tu dis dans un entretien
quand a la poignée de main dans cette situation, difficile de dire ce que nous on ferait a sa place

[giuseppe]

Est-ce que la paticipation au "dialogue social" mis en place par le gouvernement C-R-S est une question "tactique"? Non, à la différence de la participation ou pas à telle ou telle manifestation dont on ne partage pas les mots d'ordres.
Le gouvernement C-R-S a mis en avant le "dialogue social". Il le fait car il a besoin de la collaboration des organisations ouvrières pour mettre en oeuvre sa politique sans trop de casse de son point de vue, type novembre-décembre 1995.

Alors, le refus des dirigeants syndicaux de partiper à la commission "Le vert" mise en place pour rediscuter de la question des retraites avait signé l'enterrement de ce volet du plan Juppé.

c'est une question de fond je crois: qu'est-ce qu'on indique par nos actes aux travailleurs: qu'il faut discuter avec le gouvernement de l'application de sa politique ou le traiter en ennemi à combattre et vaincre. Elle est même la plus importante aujourd'hui - pas tant au niveau de LO, c'est vrai, qu'au niveau des confédérations syndicales ouvrières.

Exemple: le rôle des syndicats n'est pas de "détricoter" (Blondel dixit) les acquis sociaux, donc de participer aux négociations de branches prévues dans le cadre de l'application de la loi Fillon.
C'est sur cette ligne qu'il faut intervenir dans les syndicats concernés, et certains de nos camarades l'ont d'ailleurs fait avec succès.

1)Il ne s'agit pas de participer au dialogue social, dans le cas présent il faudrait dire politique, mais de se saisir d'une tribune éventuelle. Si c'est raté, et il y a des choses qui ne dépendent pas de nous, je le reconnaitrai mais encore une fois il ne s'agit que d'une question tactique. Si la presse en déduit que nous sommes en voie de social-démocratisation, grand bien lui fasse.
2) Je ne suis pas sûr, contrairement à ce que tu dis, que le gouvernement ait besoin des organisations ouvrières (et j'ai bien peur que tu inclus le PS parmi elles). Il a besoin des syndicats pour freiner et arrêter les luttes...quand il y en a. En attendant, qu'il veuille garder des bonnes relations avec elles, cela fait partie de son jeu. Mais ce qui est en cause, ce n'est pas qu'elles se rendent à telle ou telle réunion, c'est ce qu'elles représentent dans le fond : un rempart du système capitaliste. Qu'elles boudent telle ou telle réunion ne change pas grand chose. Pour organiser une lutte d'ensemble, elles sont aux abonnés absents. En 1995, il y avait des luttes (ou en 68, si tu veux) et aller s'assoir à une table de négociation signifie tout autre chose. Tu fais la part belle aux bureaucraties syndicales quand tu dis "le refus des dirigeants syndicaux de partiper à la commission "Le vert" mise en place pour rediscuter de la question des retraites avait signé l'enterrement de ce volet du plan Juppé,"
En fait c'est la grève des cheminots et des autres agents de la fonction publique qui a enterré le plan Juppé.
D'autre part, tu devrais distinguer quand il y a mouvement ou pas. Je suis capable d'empêcher un camion de 50 T d'avancer...quand il est à l'arrêt. Mais qu'est ce que cela change ?
3) Ton coup de chapeau à Blondel m'a amusé. Car il n'y a pas plus grand défenseur du dialogue social -pardon la négociation, le contrat- que Blondel même si c'est la CFDT qui est devenu le chouchou des patrons, contrairement aux années antérieures.
Quand tu parles de tes camarades, s'agit-il du PT ?
vas au fond des choses pelon quand tu parles du pt?
c'est quoi ces sous entendu?
tu vois le pt n'a meme pas été invité et s'il y était je serais pour aller