et l'ue ne serait responsable de rien?

[artza]

Sur le vote de Strasbourg à mon sens on pouvait voter non car le vote était précédé d'une explication de vote et de fait ce vote était public et nominatif.

AL et les deux autres députées LO pouvaient s'exprimer et leur trois voix n'était pas honnêtement aditionables aux "non" nationalistes divers.
Dans ce cas on peut parler d'un "non LO".
Dans le cadre du référendum les conditions ne seront pas les mêmes et les électeurs ne pourront signer leur vote. Il n'y aura pas plus de non de gauche que de beurre en branche.
Mais je croies que tout ça à déjà été discuté, dit et redit.
Tu affirmes que LO s'abstiendra c'est vraisemblable, LO l'ayant déjà fait pour Maastricht.
A voir la suite je ne pense pas qu'il y est qq chose à regretter, banalisation de Le Pen et le PC au gouvernement appliquant Maastricht!!! Raffarin et Schroeder l'applicant quand et comme ça leur chante!
Ceux-ci dit tu ignores tout des conditions de la campagne, de l'état d'esprit des travailleurs à ce moment la, de la position du PS, de la réponse donnée par d'autres pays européens tout ça change bien des choses sur l'éventuel campagne que ménera LO et la consigne qu'elle donnera si toutefois LO en donne une car ça aussi c'est pas obligatoire.

[ianovka]

Arrêtez, vous savez très bien que LO va s'abstenir.

Non, je sais juste que pour l'instant on n'a pas pris position là dessus et qu'on ne va pas se précipiter pour en prendre une.

Ne cherchez pas à éluder le sujet en justifiant de la pseudo non actualité du référendum ou en fermant le fil arbritrairement une fois avoir posté le dernier message. :t3xla:

Le Fil en question a été fermé après 401 messages et 21 pages, alors arrête de raconter n'importe quoi !

Pour ce qui est de l'actualité supposée du débat, pourquoi pas, c'est vrai pour le moment l'actu c'est le plan Borloo. Mais, c'est un forum on parle de ce que l'on veut ici. On est libre non?

Donc on a bien le droit de dire qu'on a d'autres chats à fouetter actuellement.

[Barnabé]

Je suis bien d'accord pour dire qu'aujourd'hui ce référendum n'est pas, et ne doit pas être notre première préoccupation. Du coup nous n'avons pas de position définitive sur la consigne de vote, et nous aurons largement le temps de voir venir.
Cela dit, nous avons quand même une position de principe qui est a priori (sous réserve de la formulation exacte de la question, sous réserve surtout d'une possible évolution du rapport de force entre les classes) l'abstention.
Pour rappel:

Pour ce qui est de cette Constitution européenne, nous sommes fondamentalement contre, non pas parce qu'elle est européenne, mais parce qu'elle est bourgeoise, c'est-à-dire destinée à préserver la propriété privée, l'exploitation et la domination de la bourgeoisie sur la société. Mais, la Constitution européenne n'est ni plus ni moins bourgeoise que celle de la France, et nous n'avons pas à choisir entre les deux Constitutions.
Si le projet de Constitution est soumis à référendum - à en juger par les réticences de Chirac et du gouvernement, ce n'est pas le plus vraisemblable -, nous appellerons les travailleurs à s'abstenir. Nous refusons de mêler nos voix à celles de l'un ou l'autre des deux camps de la bourgeoisie : celui qui se prononce pour une Constitution européenne et celui qui la refuse par « souverainisme » de droite ou de gauche.

[zarta]

Mais, la Constitution européenne n'est ni plus ni moins bourgeoise que celle de la France, et nous n'avons pas à choisir entre les deux Constitutions.

tout à fait d'accord : c'est pour ça que nous refusons la constitution de la Ve République ET la constitution européenne!! et donc que nous voterons NON

[pelon]

Et s'embarqur aujourd'hui sur cette histoire derférendum, alos que c'est dans UN AN (!), c'est laisser passer des échéances essentilles pour les travailleurs de ce pays, au centre desquelles le projet de loi Borloo sur la cohesionsocile qui est un concentré meurtrier contre les acquis des ouvriers.

D'accord avec cela.
Par ailleurs, d'ici le référendum il y aura eu un congrès que LO qui aura décidé. L'intérêt d'un congrès annuel c'est aussi de pouvoir fixer l'orientation pour l'année à venir. Un vote pour le NON, l'abstention active, pas active etc. ce n'est pas une position de principe mais le choix entre la moins pire des solutions. Ce qui comptera sera par exemple ce qu'en pensera la classe ouvrière qui, pour le moment, s'en moque.

[zarta]

quequ'un a rappelé sur le fil que l'abstention signifiait plutôt un écoeurement des masses, une "apolitisation". Je dirais plutôt une "dépolitisation", un détachement des partis, un désintérêt non pour ce qu'il se passe, mais plutôt pour ce que les dirigeants font qui de toute façon mènera les masses au chômage. S'ils pensent que cela ne changera rien pour eux, n'est-il pas du rôle d'un parti de proposer des luttes, de dire si justement on peut changer les choses au lieu de simplement constater avec les masses que l'alternative UMP-PS ne changera rien pour eux.
Cette alternative ne changera rien, mais NOUS pouvons changer les choses !
Encore faut-il appeler sur des mots d'ordres clairs.
Je trouve que c'est assez cynique de dire : les masses savent que cela ne changera pas leur vie, constitution européenne ou pas ; donc abstention. Si cette constitution n'est que l'oeuvre de la bourgeoisie, alors on est contre et ya pas à hésiter. On n'a pas à dire, j'm'en fou...
Un parti ne doit-il pas proposer un peu plus, une analyse plus profonde que ce que peuvent penser les masses dans l'immédiat ?

[zarta]

quant à mélanger son non avec un non éventuellement lepeniste ; c'est vraiment de la foutaise, de la connerie de journaliste...
c'est vrai qu'une fois poser le non, dans le nombre des votes, personne ne compte les nons de gauche et les nons de droite. Mais les gens font très bien la différence entre les partis dits d'extrème gauche et ceux d'extrème droite.
l'essentiel c'est pas le total de non à la final, parce que même si on vote non, de toute façon l'ue se développera dans les mêmes conditions.
l'essentiel est donc d'avoir une ligne politique claire... et pas de dire ça on s'en fou, et ça aussi ...

[Valiere]

D'autant plus qu'il ne faut pas attendre du PS ou du PCF des perspectives claires...L'Europe sociale du PS ce n'est que du vent...

[Alceste]

Il ya quelque chose que je ne comprend pas dans la position des anciens de LO passé au SU. Ils affirment dans le titre de leur article "non à la constitution européenne" mais en même temps explique :

Elle ne peut devenir une réalité que dans la rupture révolutionnaire avec cette Europe, elle est indissociable de la perspective des Etats-Unis socialistes d’Europe.
C’est cette perspective, celle d’une Europe des travailleurs et des peuples, que nous devons défendre, comme nous l’avons fait aux élections européennes avec Lutte Ouvrière. Etre offensif [I]sans nous laisser enfermer dans les fausses logiques institutionnelles ou les fausses évidences des raisonnements binaires, c’est affirmer clairement une alternative révolutionnaire et internationaliste.

J'ai bien lu l'article : il n'est question nul part de mener une campagne pour le "non"... Les logiques d'appareils, décidemment, ce n'est pas mon fort!