Constitution européenne

[pedro]

La constitution Européenne peut être adoptée demain, le combat contre le capitalisme n'en continuera pas moins! En France, la constitution bourgeoise n'empêche pas les luttes (36, 68 ou encore, à un niveau moindre, 95 et 2003).
J'ajoute ici que se précipiter sur le référendum, s'est accréditer l'idée que chirac est quelqu'un qui s'intéresse à l'opinion des gens! Tout d'un coup, chirac arrive avec, dans son sac, un référendum sur la constitution. "Voyez, semble-t-il nous dire, je suis un grand démocrate qui s'intéresse à ce que vous pensez, je vous propose un référendum..." A t-il proposé un référendum, au moment de la réforme pourrie des retraites, en 2003? Non, au contraire, par l'intermédiaire de son premier ministre, alors qu'une partie, certes petite, de la classe ouvrière, manifestait, il nous disait : "C'est pas la rue qui gouverne!". A t-il présenté un référendum aux intermittents du spectacle, concernant la réforme dégueulasse de leurs indemnités chômage? Non, au contraire, il laissait entendre, par la voix des ministres de son gouvernement, qu'ils étaient des privilégiés! Cet homme là, ce gouvernement là, soudain, après deux claques électorales magistrales, s'interesserait à l'opinion des gens? Vaste plaisanterie!
Ce référendum, excusez moi pour mes propos cavaliers, est un piège à c...

[Thomas]

Quel noniste anticapitaliste a porposé d'arrêter les lutte contre le patronat ?
Qual noniste anticapitaliste a parlé de chirac comme un grand démocrate qui veut que le peuple gouverne ?

[pedro]

Relis mes contribs pour mieux comprendre ce que j'ai dit, et reviens avec des arguments convaincants pour me dire qu'il faut voter non.

[emman]

Je suis bien embêté, je suis à la fois d'accord avec une bonne partie des arguments de Caupo mais aussi avec de nombreux arguments de ceux qui appelent à l'abstention.


Un petit passage tiré de l'article sur le referendum dans le dernier Lutte de Classe n°83 :

Mais choisir de voter « non » n'implique pas de donner à son propre vote et encore moins à la victoire du « non » au référendum une portée politique qu'elle n'aurait pas et ne pourrait pas avoir. Car le faire, c'est tromper l'électorat populaire, c'est semer des illusions.

[Valiere]

Mais choisir de voter « non » n'implique pas de donner à son propre vote et encore moins à la victoire du « non » au référendum une portée politique qu'elle n'aurait pas et ne pourrait pas avoir. Car le faire, c'est tromper l'électorat populaire, c'est semer des illusions.

C'est dommage de ne pas se saisir là d'une opportunité de combat alors dans ces conditions, quel est l'intérêt de voter non!

[Barikad]

Mais choisir de voter « non » n'implique pas de donner à son propre vote et encore moins à la victoire du « non » au référendum une portée politique qu'elle n'aurait pas et ne pourrait pas avoir. Car le faire, c'est tromper l'électorat populaire, c'est semer des illusions.

C'est dommage de ne pas se saisir là d'une opportunité de combat alors dans ces conditions, quel est l'intérêt de voter non!

Valière, tu n'as pas repondu à mes questions plus haut, peut etre peut tu le faire maintenant:

Le problème Barikad c'est qu'aucune force politique n'a exigé la dissolution de l'assemblée nationale et le départ de Chirac!
Il faut savoir présenter des débouchés politiques.

C'est sur, la face du monde en aurais été changé :hinhin:
Non, serieusement, partons de l'hypothèse, fort improbable, que la victoire du NON, crée une crise politique, dans cette hypothèse d'ecole, merci de répondre aux questions suivantes:

Quel serait la nature de cette crise ?

Qu'est ce que ca changerais dans le rapport de force entre les classes ?


Merci

[guévariste]

J'ai mis "non à la constitution"...
Si, on pense qu'elle ne changera rien, oui, on peut préférer s'abstenir, mais j'y vois là la destruction écrite des services publics, la fin de la laicité, la soumission à l'Otan, un régime libéral inscrit dans le marbre et une constitution impossible à amender.
Si elle passe c'est la démocratie qui trépasse, alors je voterai contre, ne serait-ce que parcequ'avec la constitution, l'ensemble des droits sociaux sera tiré vers le bas, et que les peuples seront mis en concurrence les uns avec les autres,...Franchement, je ne vois pas comment rester neutre, ou refuser de s'exprimer face à la décision d'approuver ou de refuser la constitution du medef !!!!!!!
Vu que les partisans du oui sont apparemment aujourd'hui les plus nombreux, s'abstenir, ne serait-ce pas leur faciliter la victoire ? :blink:

[com_71]

Mais choisir de voter « non » n'implique pas de donner à son propre vote et encore moins à la victoire du « non » au référendum une portée politique qu'elle n'aurait pas et ne pourrait pas avoir. Car le faire, c'est tromper l'électorat populaire, c'est semer des illusions.

C'est dommage de ne pas se saisir là d'une opportunité de combat alors dans ces conditions, quel est l'intérêt de voter non!
Toi qui affiche Trotsky comme avatar, peut-être sais-tu qu'il ne comptait pas sur les élections pour changer la vie.

[Valiere]

Oui mais il expliquait qu'un révolutionnaire devait mener le combat politique, y compris sur le terrain électoral et sur la question de l'unité ouvrière, il était implacable.
Quant à l'avatar, mon deuxième pseudo à la LCR de 73 au moment de la dissolution jusqu'en 1988 c'était Bronstein, non par prétention mais parce que j'en an avais assez des Che, HO et autres pseudos guérilléristes.