OGM

[justedepassage]

bref, vous continuez à diaboliser des apports des ogm pzr rapport aux variétées obtenues par hybridation et tout en disant  que vous voulez poussez la recherche, vous refusez par principe toute recherche appliquée et application pratique quells que soient les progres et les vérifications...

"diaboliser" ? Fichtre diantre !!!
Non pas.

L'hybridation est une technique quasi naturelle qui s'inscrit dans le cadre des accidents de la vie, dans l'écosystème présent sans l'altérer. Une autre question à son propos serait d'en discuter les bénéfices... si les bénéfices esthétiques me paraissent établis, les bénéfices en termes d'apports nutritifs m'apparaissent beaucoup moins évidents, je remercie au passage les rares conservateurs du patrimoine biologique qui permettront aux génération futures de redécouvrir les saveurs du passé !

Le Génie génétique ne peut en rien se comparer avec l'hybridation bien que ces deux domaines comportent une part de recouvrement commune.
Le domaine spécifique des OGM ne relève pas de mécanismes naturels susceptibles de se produire spontanémént. En celà, il constitue bien un apport additif dont les caractéristiques sont déconnectées de celles que l'on peut attribuer aux organismes intégrés dans l'écosystème présent.

Ils représentent donc des organismes qui, s'ils subsistent, déplacent les équilibre de l'écosystème présent, et ceci sur un territoire indéterminé en fonction des caractéristiques de propagation et de dissémination possibles dans le système biologique hétérogène.
L'altération de l'écosystème induite constitue un nouveau terrain de développement de nouveaux organismes vivants, dont de nouvelles bactéries, de nouveaux virus...

L'évolution des écosystèmes n'est pas prévisible dans ses résultats par sa complexité même qui dépasse de très loin les capacités d'appréhension de l'homme.

C'est ainsi qu'il est juste de considérer que l'homme s'est doté de nouveaux 'savoir faire sans savoir quoi'.


En la circonstance, il est nécessaire de prendre conscience de la nocivité d'oser exprimer des avis lorsque l'on se sait ne pas appréhender cette problématique.

Je regrette, en ce sens, que Caupolican applique des raisonnements empruntés à la philosophie générale sur le développement et le progrès de l'humanité aux disciplines nouvelles qui échappent par l'ampleur de leurs conséquences et leur irréversibilité aux réflexions qui ont été portées aux cours de la révolution industrielle. Ces raisonnement sont hors sujet et ne s'appliquent pas en la circonstance, qu'il s'agisse de Génie génétique ou de nucléaire.

[justedepassage]

je remercie au passage les rares conservateurs du patrimoine biologique qui permettront aux génération futures de redécouvrir les saveurs du passé !

Les "saveurs du passé" ... Lesquelles ? celle de la bouillie de seigle nourriture de base des paysans pendant des siècles ou les mets fins et savoureux destinés aux classes dominantes ? Ca n'existe pas les saveurs d'antan ...

L'altération de l'écosystème induite constitue un nouveau terrain de développement de nouveaux organismes vivants, dont de nouvelles bactéries, de nouveaux virus...

Excusez moi de briser vos belles envolées ... Mais quelles expériences et quels travaux vous permettent de prédire l'apparition de nouveaux virus ? Vous pensez que la nature va se venger ?

Concernant les saveurs, je vous invite à prendre connaissance de l'article suivant du Courrier International :
"FRUITS INTERDITS ( Copie de l'article qui n'est plus accessible sur le site de Courrier International )
Quand les jardiniers britanniques plongent dans la clandestinité"
de Katy Guest

Ce document, au delà de vous révéler les actions entreprises pour préserver les espèces en voie de disparition, vous révèlera combien nombre de personnes ne partagent pas votre satisfaction concernant les saveurs nouvelles.


Concernant la compréhension de l'émergence de la vie et de l'écosystème, je vous invite à lire un document de référence philosophique et scientifique :
"Le hasard et la nécessité"
de Jacques Monod

[justedepassage]

En la circonstance, il est nécessaire de prendre conscience de la nocivité d'oser exprimer des avis lorsque l'on se sait ne pas appréhender cette problématique.

Je regrette, en ce sens, que Caupolican applique des raisonnements empruntés à la philosophie générale sur le développement et le progrès de l'humanité aux disciplines nouvelles qui échappent par l'ampleur de leurs conséquences et leur irréversibilité aux réflexions qui ont été portées aux cours de la révolution industrielle. Ces raisonnement sont hors sujet et ne s'appliquent pas en la circonstance, qu'il s'agisse de Génie génétique ou de nucléaire.

On ne peut pas dire plus "finement" que je me mele de ce qui je ne connais pas...pas la peine alors d'appeler la "société civile" ...Bon, c'est pas grave, vous n'etes pas à une contradiction près. C'est bon quand la "société civile" se mele pour soutenir vos points de vue, autrement, "pastelero a tus pasteles" ou "tes oignons!" comme on dit bien plus brutalement ici.

Et vous dites que la philo "générale" n'est pas un outil, ou qu'elle est étrangère aux sciences (hors sujet). Je sais que les sciences d'aujourd'hui revindiquent le subjectivisme philosphique (quelques uns construissent "à partir" des raisonnements mathématiques hors expérimentation) et d'autres le plus pur pragmatisme, ou le plus plat, c'est selon.

Mais j'ai la pretention de croire que pour "apréhender" n'importe quel problématique, on utilise toujours des "outils" philosophiques, une certaine conception du monde qui traverse tous les postulats, hypothèses, communications et bien d'autres exposés, surtout quand les sciences n'ont pas complètement saisi les parametres fondamentaux d'un phénomène donné.

Donc je recuse le fin de non recevoir de la philo. Tout votre position est teintée d'un point de vue philosphique que, justement en le niant montre sa nature...idéaliste, metaphysique dans les sens que les marxistes donnent au concept.

Et je recuse naturallement ceci:

Je regrette, en ce sens, que Caupo applique des raisonnements empruntés à la philosophie générale sur le développement et le progrès de l'humanité aux disciplines nouvelles qui échappent par l'ampleur de leurs conséquences et leur irréversibilité aux réflexions qui ont été portées aux cours de la révolution industrielle

raisonnement qui a été defendu aussi à l'époque de la révolution industrielle et après quand les phénomènes électriques sont apparus et toujours par les scientifiques qui avaient comme bagage philosophique les idées le plus idéalistes, subjectivistes et réactionnaires.

"irréversivilité" et "conséquences"; voila ce qu'il faudrait prouver. Et jusqu'à maintenant cela n'est pas le cas. Et ce que vous avez produit jusqu'à maintenant, (c'est à dire rien) ne prouve pas le contraire. En fait vous ne développez que des arguments "philosophiques", je pourrais copier tout le paragraphe sur les déplacements de l'écosystème. Comme quoi les attaques sont souvent des projections.

Je suis pour la poursuite des expériences tant que cela ne soit pas prouvé dangéreux, sur des bases scientifiques, pas sur un principe tout philosphique comme le principe de précaution qui sert comme alibi à des obscurantistes partisans d'une société revenue à l'âge de pierre. Je ne parle pas de vous, je ne connais pas votre position sur ce sujet, mais j'ai entendu, sur ce forum, des forumeurs bien contents de penser que la roue de l'humanité il faut la faire revenir loin dans le passé. Eh oui, la période n'est pas joli, et l'esprit de réaction plane trop près au-dessus de nos têtes pour ne pas mener un combat intransigeante contre tous les obscurantismes.

Je regrette, Caupo, mais vous commencez par signifier que vous ne savez pas si la culture d'OGM en plein champ constitue une prise de risque ou non pour ensuite prendre une position 'avisée' énonçant qu'un moratoire relève de l'obscurantisme et vous prenez différentes positions tranchées : "Je suis pour la poursuite des expériences...".
Ceci n'est tout simplement pas sérieux.

Pour vous répondre, je me limiterai donc à vous inviter à vous relire.

[justedepassage]

Je regrette, Caupo, mais vous commencez par signifier que vous ne savez pas si la culture d'OGM en plein champ constitue une prise de risque ou non pour ensuite prendre une position 'avisée' énonçant qu'un moratoire relève de l'obscurantisme et vous prenez différentes positions tranchées : "Je suis pour la poursuite des expériences...".
Ceci n'est tout simplement pas sérieux.

Ce qui n'est pas "sérieux" et moins encore honnete est de faire des citations tronquées.

J'ai dit "je suis pour la poursuite des expériences tant que cela ne soit pas prouvé dangéreux" qui est bien évidement une position "avisée" (d'ailleurs comme toute affirmation) mais qui n'exclue pas du tout ma connaissance relative du problème, connaissance qui n'est pas moins relative chez vous.

La différence recide tout simplement en que vous posez un principe conservateur sans preuves et je pose la continuation des expériences tant qu'un danger ne soit pas prouvé.

Et vu que vous n'arrivez pas (ou ne voulez pas) encore à montrer la dangérosité des investigations sur les OGM, je ne peux que rester sur cette position.

Sur le reste vous ne répondez pas, montrant encore votre point de vue philosophique. D'ailleurs vous l'explicitez en recommendant la lecture d'un catholique militant qui redecouvre la relation entre la nécessité et le hazard qui a été résolue par Hégel cela fait...200 ans.

Sans commentaire... :altharion:

Je vous conseille de ne pas vous impliquer dans quelque démarche expérimentale à caractère scientifique.

Vous prônez l'application des méthodes militaires qui ont coûté la vie à de très nombreux Algériens lors des essais de la bombe atomique française en plein air. Oui, tant que les militaires n'ont pas constaté que celà faisait beaucoup de dégâts il fallut qu'ils le vérifie... Si l'on applique vos méthodes aux OGM dont les tests sont caractérisés par leur irréversibilité, ne vous en déplaise, je laisse le lecteur un tant soit peu vraiment avisé conclure à la présence de Dr Folamour pérennisée.

Votre caricaturale, ignorante, péjorative et calomnieuse présentation de Jacques Monod ("D'ailleurs vous l'explicitez en recommendant la lecture d'un catholique militant qui redecouvre la relation entre la nécessité et le hazard qui a été résolue par Hégel cela fait...200 ans" :w00t: ) ne laissera pas, à n'en pas douter, le lecteur indifférent à la pertinence de vos manifestations !
Je recommandais la lecture de l'ouvrage du prix Nobel Jacques Monod à Rojo mais il ne vous est, bien évidemment, pas interdit d'en prendre connaissance.

Je précise que Jacques Monod est considéré comme LA référence dans le monde scientifique biologique.