extrait du livre d'O Besancenot

Marxisme et mouvement ouvrier.

Message par com_71 » 09 Fév 2003, 00:52

a écrit : "Remettre le projet révolutionnaire à la page d'une vieille espérance de libération et le réhabiliter face au terrible bilan du stalinisme implique une part d'inventaire sur le XXe siècle, marqué à la fois par des guerres, des révolutions et des contre-révolutions. Mais aujourd'hui, cela implique aussi et surtout de prendre ensemble des mesures concrètes face à l'urgence sociale et démocratique, et imposer une autre répartition des richesses. Et seul un changement social radical peut opposer à la logique capitaliste une société alternative qui privilégierait le droit à l'existence contre celui de s'enrichir, les besoins contre les profits, le bien commun contre l'intérêt égoïste, la démocratie contre les marchés. De telles réformes mèneraient à la Révolution car, pour être conséquentes, elles déboucheraient sur un changement des structures de la société. Le pouvoir des travailleurs - c'est-à-dire nous tous - se substituerait alors à celui des classes dominantes. C'est la vraie démocratie.


Bon, on se commente ça demain ? ;) ;) :wavey: :somme: :somme:
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 6402
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Message par Léandre » 09 Fév 2003, 03:14

a écrit :De telles réformes mèneraient à la Révolution car, pour être conséquentes, elles déboucheraient sur un changement des structures de la société.


"De telles réformes mèneraient à la Révolution " Je croyais que depuis 1848, ou 1917 pour les plus retardataires, on savait que ce genre de réformes n'étaient pas possible avec un Etat bourgeois. C'est donc que seule la révolution peut amener ce genre de réformes (ou du moins ces volontés, parce qu'il ne s'agit là que d'axes et non de réformes précises) et non l'inverse.

Par contre, ce qui peut amener la révolution c'est la conscience des masses de l'impossibilité de ces réformes dans le cadre du capitalisme. (et donc l'impossibilité des objectifs que pourrait se donner une gauche de la gauche altermodialiste, i.e. donner un visage humain au capitalisme) D'où la nécessité d'avancer des mots d'ordres réformistes qui paraissent évidents et nécessaires à la classe ouvrière, tout en affirmant l'objectif révolutionnaire et l'impossibilité pour un parti gouvernemental de reprendre ces revendication pour cause d'autre camps.

Pour moi, cet extrait, c'est le programme de transition qui marche sur la tete. On a l'impression que c'est Besancenot qui mènera la révolution par le haut après avoir été élu démocratiquement par des gentils gens, parce que ses réformes vont bouleverser les structures de la société. Mais pas de problème pour les réaliser ces réformes ! Enfin y a de l'idée.
Léandre
 
Message(s) : 0
Inscription : 14 Oct 2002, 14:54

Message par Léandre » 09 Fév 2003, 03:24

Sinon, c'est un peu différent, mais que pensez-vous de l'interview d'OB sur ce livre dans Le Monde ?

Parler d'influences libertaires et guévaristes ! Comme si ça n'était pas inconsiliable. Sans meme parler de la justesse de l'une ou l'autre des tendances du mouvement petit-bourgeois révolutionnaire (+quelques ouvriers), Guévara a quand meme mis en place et participé à une dictature, dans un gouvernement contenant des anti-communistes notoires.

Je vois déjà des voix s'élever : "Et Lenine, et Trotsky, ça a donner le stalinisme ! Sauf que eux, c'était pas leur objectif, mais une conséquence de l'absence de révolution internationale et du sous-développement de la Russie. Guévara a consciemment participé à un putsch réussit à Cuba. Il a jamais demandé son avis à la population cubaine. Ce qui semblerait pourtant etre compatible avec une attitude libertaire pour OB.
Léandre
 
Message(s) : 0
Inscription : 14 Oct 2002, 14:54

Message par tristana » 09 Fév 2003, 20:45

(Léandre @ dimanche 9 février 2003 à 04:24 a écrit :Sinon, c'est un peu différent, mais que pensez-vous de l'interview d'OB sur ce livre dans Le Monde ?

Parler d'influences libertaires et guévaristes ! Comme si ça n'était pas inconsiliable. Sans meme parler de la justesse de l'une ou l'autre des tendances du mouvement petit-bourgeois révolutionnaire (+quelques ouvriers), Guévara a quand meme mis en place et participé à une dictature, dans un gouvernement contenant des anti-communistes notoires.

Je vois déjà des voix s'élever : "Et Lenine, et Trotsky, ça a donner le stalinisme ! Sauf que eux, c'était pas leur objectif, mais une conséquence de l'absence de révolution internationale et du sous-développement de la Russie. Guévara a consciemment participé à un putsch réussit à Cuba. Il a jamais demandé son avis à la population cubaine. Ce qui semblerait pourtant etre compatible avec une attitude libertaire pour OB.

Ouf, je crois que tu dois refaire ton éducation politique, camarade!
Le Che a fait une révolution, il a contribué à sa victoire.
Se revendiquant du communisme, il est parti faire son devoir de révolutionnaire internationaliste.
Le che est celui qui représente le mieux le trotskysme contemporain!
tristana
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 21:02

Message par Barnabé » 09 Fév 2003, 20:50

a écrit : Le che est celui qui représente le mieux le trotskysme contemporain!

Peux-tu préciser quand tu fait de l'humour s'il te plaît?
Barnabé
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Oct 2002, 20:54

Message par Louis » 09 Fév 2003, 21:31

a mon avis, il ne fait pas d'humour !!!

force est de constater qu'il y a une base objective a ce qu'il dit :

a écrit :Le che est celui qui représente le mieux la figure révolutionnaire dans notre monde contemporain!


et comme le trotskysme est ce qui DEVRAIT le mieux incarner la révolution...

donc, si ce que dit Tristana n'est pas tout a fait vrai, c'est plus un probleme du trotskysme qu'un probleme de Guerara !
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par Barnabé » 09 Fév 2003, 21:40

a écrit :
a écrit :
Le che est celui qui représente le mieux la figure révolutionnaire dans notre monde contemporain!  



et comme le trotskysme est ce qui DEVRAIT le mieux incarner la révolution...

donc, si ce que dit Tristana n'est pas tout a fait vrai, c'est plus un probleme du trotskysme qu'un probleme de Guerara !



La "figure révolutionnaire du monde contemporain" sans la volonté de lutter pour l'organisation indépendante de la classe ouvrière sur la base de ses intérêts politiques... très peu pour moi.
Barnabé
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Oct 2002, 20:54

Message par Louis » 09 Fév 2003, 21:42

Apredimos a quererte
Desde la histórica altura
Donde sol de tu bravura
le puso cerca a la muerte.

Aquí se queda la clara,
La entrañable transparencia
De tu querida precencia
Comandante Che Guevara.

Tu mano gloriosa y fuerte
Sobre la historia dispara
Cuando todo Santa Clara
Se despierta para verte.

Aquí se queda…….

Vienes quemando la brisa
Con soles de primavera
Para plantar la bandera
Con la luz de tu sonrisa.

Aquí se queda……

Tu amor revolucionario
Te conduce a nueva empresa
Donde esperan la firmeza
De tu brazo libertario.

Aquí se queda…….

Seguiremos adelante
Como junto a tí seguimos
Y con Fidel te decimos
Hasta siempre comandante
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par Screw » 09 Fév 2003, 21:48

Ce n'est pas la peine de se prendre la tête: le bouquin de Besancenot est destiné essentiellement à la jeunesse, celle qui a voté pour lui et celle qui est descendue dans la rue entre les deux tours. Le Che est une icône révolutionnaire romantique et "libertaire" est plus en phase avec les préoccupations contemporaines centrées sur l'individu.
Prendre ce livre comme un livre théorique c'est prendre Questions à la révolution pour un bréviaire!
Screw
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 18:00

Suivant

Retour vers Histoire et théorie

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s)