parlement français

[titi]

pour mémoire, et pour amusement, rappelons la méthode de désignation des élus au parlement de la grèce antique

le tirage au sort !

bon, ce n'était pas un tirage au sort intégral, mais quand meme
et puis, un vrai tirage au sort, n'est-ce pas réellement démocratique ? :dry:

[Valiere]

Voui, j'avais pas compris spécialement ça mais bon. Mais peut-tu expliquer pourquoi il faudrait faire campagne pour un changement de forme des institutions bourgeoises alors qu'elles ne défendront jamais que les intérêts de la bourgeoisie ? Qu'est-ce que ça changerait si on supprimait le Sénat ? En quoi ça serait une avancée pour les travailleurs si c'était l'assemblée nationale seule qui votait des lois qui les enfoncent dans la merde ? 

Le Sénat est une deuxième chambre élu au suffrage indirect non démocratique... Elle peut freiner tout changement décidé par l'assemblée nationale, on l'a vu en 1981. Son pouvoir de nuisance est important.
Sa disparition et l'élection des députés à la proportionnelle pourrait permettre la représentation de tous les courants notamment révolutionnaires.
Le président de la république serait élu par le parlement et révocable par lui au lieu d'être de fait intouchable durant cinq ans.

[Barikad]

Voui, j'avais pas compris spécialement ça mais bon. Mais peut-tu expliquer pourquoi il faudrait faire campagne pour un changement de forme des institutions bourgeoises alors qu'elles ne défendront jamais que les intérêts de la bourgeoisie ? Qu'est-ce que ça changerait si on supprimait le Sénat ? En quoi ça serait une avancée pour les travailleurs si c'était l'assemblée nationale seule qui votait des lois qui les enfoncent dans la merde ? 

Le Sénat est une deuxième chambre élu au suffrage indirect non démocratique... Elle peut freiner tout changement décidé par l'assemblée nationale, on l'a vu en 1981. Son pouvoir de nuisance est important.
Sa disparition et l'élection des députés à la proportionnelle pourrait permettre la représentation de tous les courants notamment révolutionnaires.
Le président de la république serait élu par le parlement et révocable par lui au lieu d'être de fait intouchable durant cinq ans.
Certes cela representerait des "avancées democratiques", mais cela entraine automatiquement deux questions:Est ce que cela changerait la nature de l'Etat. Plus clairement, cesserait il pour autant d'etre l'instrument de domination d'une classe (la bourgeoisie) sur les autres, et particulierment sur la classe ouvriere ?Vu l'instabilité que cela donnerait au sommet de l'Etat, penses tu une seconde que ces "reformes democratiques" aient une seule chance de voir le jour ? Au contraire, la periode est plus à un resserement des organes de decision de l'etat, à la regression democratique. C'est un combat illusoire, et secondaire à mon sens.

[zejarda]

Le Sénat est une deuxième chambre élu au suffrage indirect non démocratique... Elle peut freiner tout changement décidé par l'assemblée nationale, on l'a vu en 1981. Son pouvoir de nuisance est important.

C'est un peu fort ça de dire que en 81, si les 101 propositions du PS n'ont pas été suivis d'acte c'est du au sénat. :headonwall:

Pas besoin d'un sénat pour que la social-démocratie trahisse.

Cela me rappelle Jospin au sujet de Villvorde et de michelin : c'est pas ma faute :angry