Le congrès de Lutte Ouvrière

[pelon]

Bientôt certains vont nous expliquer que LO avait toujours prévu d'appeler à voter non!
Attention cher com 71!

Je crois que com dit le contraire.

[Valiere]

Laissons com répondre... Alors Com!

[pelon]

Laissons com répondre... Alors Com!
:sygus: Tu le mets au pied du mur, à la façon de l'OCI ?

[com_71]

Bientôt certains vont nous expliquer que LO avait toujours prévu d'appeler à voter non!
Valière, tu sais lire ?
le 8.10.2004 le rédacteur de "Lutte de Classe" écrivait :

En votant « non », par la force des choses, on mélange ses votes avec le « non » nationaliste des souverainistes, aussi bien qu'avec le « non » hypocrite de Fabius. Et affirmer que son propre « non » est un « non » de gauche, voire d'extrême gauche, ne changera rien à l'affaire car, dans les urnes, tous ces « non » seront évidemment mélangés.
L'inconvénient est mineur cependant car personne ne confondra les motivations de l'extrême gauche pour appeler à voter « non » avec les motivations de l'extrême droite ou de la droite souverainiste.
L'abstention a d'autres inconvénients, en premier lieu celui d'avoir l'air de se refuser à un acte politique et de se confondre avec tous ceux de l'électorat populaire qui s'abstiendront -et ils seront peut-être nombreux- mais qui le feront par découragement et par apolitisme.
Quant à choisir le vote blanc, les différentes organisations d'extrême gauche, séparément ou même ensemble, sont trop faibles pour que leurs appels se traduisent par un nombre tel de votes blancs qu'il soit manifeste qu'il s'agit d'un geste politique d'une partie significative de l'électorat ... et pas seulement de bulletins annulés.
Le choix entre ces options se discute -et pour ce qui est de notre organisation, c'est ce qu'elle est en train de faire.

C'est parfaitement clair, la décision n'était pas prise, à moins que tu prétendes que cet article est mensonger.

[interluttant]

pour ma part, j'espère que cette décision est révoquable
L'article de Trotsky dont je parlais plus haut vient d'être mis en ligne (à ma demande) : contre le national-socialisme (les leçons du plebiscite "rouge") (aôut 1931)
Ca vaudrait peut-être le coup que l'on en discute à la rubrique "histoire et théorie" ?
Il y a ces mots :

le Parti est devenu, au lendemain du référendum, considérablement plus faible qu'il ne l'était la veille. On ne pouvait pas rendre un meilleur service au capitalisme allemand et mondial.

et

Le calcul stratégique, l'audace, l'esprit de décision font ensuite du possible une réalité. Mais aucune stratégie ne peut transformer l'impossible en une possibilité.

Et bien sûr :

Le Parti doit commettre des " actes " (...). Et de quel " acte " s'agit-il dans le cas donné ? Il s'agit de poser une petite croix dans une case d'un papier officiel, et l'addition de ces petites croix prolétariennes ne peut être faite, de sorte qu'il est même impossible de savoir si c'est une croix prolétarienne ou une croix gammée.

Dans la situation actuelle, ce ne serait peut-être pas un meilleur calcul stratégique d'annoncer simplement qu'on ne participera pas au referendum. Il faudrait annoncer cette décision avec de l'audace, celle dont parle L. Trotsky (et qu'avait LO il y a 20 ou 30 ans) ! Annoncer pour avant (ou après) le référendum une campagne sur l'interdiction des licenciements, la défense des services publics, 300 euros pour tous ou que sais-je, une campagne où l'on essayerait d'entrainer tous les militants des organisations proches de nous. Ce serait autrement enthousiasmant que de coller des affiches sur "notre" non !

[interluttant]

je ne résiste pas à vous mettre encore quelques lignes du même article :

Si, du moins, on avait pu sur le bulletin de vote marquer le nom du parti auquel appartient le votant, le référendum aurait eu cette justification (politiquement tout à fait insuffisante dans le cas donné) de permettre de compter ses forces et du même coup, de se différencier des forces du fascisme. Mais la " démocratie " bourgeoise n'a pas eu soin, à Weimar, d'assurer le droit aux partisans du référendum, de marquer le nom de leur parti. Tous les votants sont mêlés indistinctement dans la masse qui donne à une question déterminée la même réponse.

[manu31]

Enfin, interluttant, compare ce qui est comparable. Tu ne vas quand même pas comparer l'Allemagne de 1931 avec la France de 2004? Trotsky écrivait par rapport à une situation précise, et pas en général. Je ne pense pas que le citer fasse avancer le débat. "Le marxisme, c'est l'analyse concrète des situations concrètes" :lenine: !

Comme le dit l'article de la LDC cité dans un autre fil, LO n'a pas assez de poids pour qu'un appel au vote blanc (et ne parlons même pas de l'abstention) puisse être interprété politiquement. Et comme l'on dit d'autres camarades, l'appel au vote Non sera certainement l'occasion de discuter de tout sauf du référendum.

une campagne sur l'interdiction des licenciements, la défense des services publics, 300 euros pour tous ou que sais-je

Evidemment que ces préoccupations passent bien avant la constitution dont on voudrait nous faire croire qu'elle "grave dans le marbre" le libéralisme ou que sais-je encore. Mais il ne suffit pas de le vouloir, encore faut-il le pouvoir.

[Valiere]

Com 71! merci de ta réponse mais je sais lire et j'intervenais à propos d'interprétations possibles de militants du forum.
Au fait j'en profite : construire un non anti capitaliste qui soit un non à Chirac permettrait de clarifier les enjeux et de mettre en difficulté Hollande et Jospin!